Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovei advokatei V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 2 –os grupės invalidumą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 13 d. apie 12.42 val., Kaune, Rasytės g. ties namu Nr. 34, M. B. vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,89 promilių girtumas, nepaliko saugaus atstumo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nesustojo, policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltę dėl pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 d. vakare vartojo alkoholį, o ryte apsipyko su žmona ir dar išgėrė alaus. Kadangi jautėsi gerai, todėl sėdo į automobilį ir važiavo. Važiuodamas Rasytės gatve išgirdo bumbtelėjimą, tačiau smūgio nejuto. Pagalvojęs, kad galbūt kitą automobilį kliudė su veidrodėliu, pristabdė ir jį pasivijo kitas automobilis Audi bei pasakė, kad jis kliudė automobilį. M. B. pasimetė ir nuvažiavo namo, nes buvo išgėręs. Be to jam sunku vaikščioti, todėl norėjo pasikviesti draugą, kuris padėtų surasti automobilio savininką. Važiuojant link namų jį sustabdė policijos pareigūnai. Grįžęs iš policijos komisariato, dar ieškojo automobilio savininko, o jo neradęs, už automobilio lango užkišo raštelį su savo telefonu. Po kiek laiko savininkas paskambino, kurio M. B. atsiprašė, tačiau dėl žalos nesusitarė.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), foto nuotraukos (b. l. 6), D. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad J. K. automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė ties Rasytės g. namu Nr. 32. Apie 12.30 val. atėjo kaimynas, kuris pranešė, kad į automobilį atsitrenkė automobilis Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos pasišalino dideliu greičiu link Kuršių gatvės. Eismo įvykio metu D. K. padaryta 200 Eur žala (b. l. 7), M. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-06-13 apie 12.20 val., sėsdamas į savo automobilį, išgirdo trenksmą. Pastebėjo, kad mėlynos spalvos Audi A6 trenkėsi į kaimyno automobilį. Vairuotojas šiek tiek prilėtinęs padidino greitį ir nuvažiavo Rasytės gatve tolyn. M. N. ėmė vytis avarijos kaltininką. Šiek tiek pavažiavęs pastebėjo apgadintą automobilį. M. N. šūktelėjo vairuotojui, kad jis padarė avariją ir kad grįžtų į eismo įvykio vietą. Automobilis apsisuko ir grįžinėjo atgal. M. N. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį ir pabėgusią transporto priemonę. M. N. visą laiką sekė iš paskos kaltininkui. Vairuotojas dideliu greičiu pravažiavo link Megos, autostrada, vėliau jį pametė. Vairuotojas atrodė apsvaigęs, buvo agresyvus (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 12.50 val. M. B. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto automobilio (b. l. 11), tarnybinis pranešimas (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), M. B. paaiškinimas (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant priekinių kairės pusės durų, priekinio bamperio, įlenktas priekinis dešinys sparnas, nubraukta dešinės pusės priekinės ir galinės durys, galinis dešinys sparnas (b. l. 15), foto lentelė (b. l. 16-19), dokumentų kopijos (b. l. 20-21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. birželio 13 d. apie 12.42 val., Kaune, Rasytės g. ties namu Nr. 34, M. B. vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepaliko saugaus atstumo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino pastarojo priekinį kairės pusės sparną, priekinio bamperio kairės pusės kampą, priekinį kairės pusės posūkio žibintą, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. birželio 13 d. apie 12.42 val., Kaune, Rasytės g. ties namu Nr. 34, M. B. vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepaliko saugaus atstumo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiajam.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Iš pirminio M. B. paaiškinimo (b. l. 14)bei jo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad M. B. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino, tačiau padaręs eismo įvykį, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog M. B. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai, siekdama išvengti atsakomybės, kadangi eismo įvykio metu buvo neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi bei pažeidimą padarė asmuo, turintis 2 gr. invalidumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Nustatant skirtinų nuobaudų dydį, atsižvelgiama į nustatytas M. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į jo sveikatos stovį, todėl skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad automobilį vairavo, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bei padarė itin pavojingus ir šiurkščius pažeidimus bei praeityje buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, M. B. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems).

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.