Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui A. D.,

išnagrinėjusi G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, dirbančio UAB „Lošimų strateginė grupė“ generaliniu direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., būdamas UAB „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – bendrovė) generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2010-11-16 pasirašytus UAB „Lošimų strateginė grupė“ pareiginius nuostatus Nr. 2/10 ir 2014-02-19 priimdamas galutinį sprendimą anuliuoti lošėjo G. P. 2013-09-24 atliktus du statymus už 2013-09-25 lažybų įvykį „Sousa Joaj (POR) – Campozano Julio Cesar (ECU)“, t.y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po lažybų įvykio, dėl ko G. P., vadovaujantis UAB „Lošimų strateginė grupė“ reglamento, patvirtino Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011-03-17 nutarimu Nr. N-62 „Dėl UAB „Lošimų strateginė grupė“ naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ 16.4 punktu („jeigu Bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos“), laimėta pinigų suma buvo nuskaičiuota iš jo lažybų sąskaitos ir tokiu būdu buvo pažeistas bendrovės reglamento 16.1 punktas ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalis. Lažybų įvykio anuliavimas buvo atliktas motyvuojant tuo, kad vienas iš lažybų dalyvių lažybose nedalyvavo (vietoj Sousa Joao (POR) žaidė Souza Joao – Olavo (BRA); bendrovės reglamento 14.3 punktas).

Teismo posėdžio metu G. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kiekvieną dieną vyksta tūkstančiai lažybų, fiksuojami rezultatai. Kadangi yra labai didelis srautas, kartais lažybų punktą pasiekia klaidinga informacija, užfiksuojami neteisingi rezultatai. Tai galima atitaisyti ir pranešti lažybų dalyviams, anuliuoti lažybas. G. P. lažinasi tuose lažybų įvykiuose, kur yra klaidinga informacija. Kitaip tariant, jis ieško klaidų. Jeigu jam užskaitomas laimėjimas, tyli, jeigu pralaimėjimas – skundžia. Todėl bendrovė nutarė atidžiai patikrinti jo statymus. Jo rašte nurodytas įvykis yra, kai varžybose nedalyvavo vienas dalyvis, įvykis anuliuotas, laimėjimas nurašytas, statymas grąžintas. G. P. tokiu būdu stengiasi neteisėtai uždirbti, nors ir nedaug, bet bendrovei tai reikšminga suma. Jeigu yra galimybė, bendrovė stengiasi atstatyti teisybę. Lažybų dalyvis laimėtą sumą privalo pasiimti per 45 dienas. Šiuo atveju, 45 dienos ir 4 mėnesiai nesusiję dalykai, nes bendrovė atstatė teisybę. 45 dienos skirtos finansinei atskaitomybei atlikti. Patys nusprendė, kad G. P. praturtėjo neteisėtai. Taip pat paaiškino, kad lažybų įvykių rezultatus privalo tikrinti jie patys. Kad įvykis įvyko, patvirtinama kitą dieną ir pervedami pinigai. Kiekvienas dalyvis turi lošimų sąskaitą, bendrovė nuima pinigus ir perveda atgal. Kai įvykis anuliuojamas, pinigai pasiskirsto automatiškai, koreguojama sąskaita. Jeigu tuo metu sąskaitoje nebūtų pinigų, sąskaitoje atsirastų minusas. Senaties netaiko, nes lėšos įgytos neteisėtai. Bukmekeriai pamatė, o jis priėmė sprendimą nurašyti iš sąskaitos pinigus, gautus už anuliuotas lažybas. Tai rizikingas klientas, kuris visada ieško klaidų. Klaidų įvykių rezultatuose pasitaiko. Jeigu varžybų oficialus puslapis suvedė klaidingą informaciją, jie negali atstatyti. Klientas šiuo atveju žalos nepatyrė, bendrovė susigrąžino, ką jis gavo neteisėtai, anuliavo statymus, yra pranešimas apie anuliavimus. Pagal Lažybų reglamento 14.0 punktą lažybos gali būti anuliuotos. Anuliavus lažybas lažybų koeficientas prilyginamas 1 ir lošėjas pastatytą sumą gali susigrąžinti per 45 kalendorines dienas nuo lažybų anuliavimo dienos. Mano, kad Lažybų reglamento 14.1 punktas apima visą lažybų anuliavimą ir pinigų susigrąžinimą, kad turi teisę paimti pinigus iš lažybų dalyvių.

Teismo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas paaiškino, kad lošimų bendrovė šiuo atveju veikė ne pagal Lošimų reglamentą. Lošimų bendrovės direktorius negali atsakyti, kokiu pagrindu iš lažybų dalyvio atsiėmė laimėjimą, grąžino statymą. Lažybų reglamento 14.1 punkte nurodyta lažybų anuliavimo tvarka, bet nėra nuostatos, kad įvykus lažybų įvykiui, išmokėjus laimėjimą, paaiškėjus, kad yra suklydimas, bendrovė gali atsiimti pervestą laimėjimą. Dar 2005 metais Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, jeigu veiksmas atliekamas ne pagal reglamentą, reiškia, jis neteisėtas. Taip pat buvo pažeistas Lažybų reglamento 16.1 punkte numatytas terminas. Lošimų bendrovė be pagrindo susigrąžino laimėjimą, todėl direktoriui turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. S. kaltės nepripažino, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis. Byloje nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) gavo G. P. 2014-03-26 skundą dėl UAB „Lošimų strateginė grupė“ veiksmų, t.y. dėl 2014-02-09 iš pareiškėjo lažybų sąskaitos nuskaičiuotų 934,92 litų dėl atlikto statymo už 2013-10-05 lažybų įvykį „Krepšinis, Filipinai, Philippine Cup, Raino r Shine elasto Painters – Petron Blaze Boosters, 3 ketvirtis laimės Petron Blaze Booster“. Įvertinus Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2014-07-10 įsakymu Nr. DI-276 Dėl atlikto UAB „Lošimų strateginė grupė“ specialaus tikrinimo pagal 2014-04-1 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-14 neplaninio specialaus tikrinimo metu surinktus faktinius duomenis nustatyta, kad Bendrovės generalinis direktorius G. S. 2014 m. vasario 9 d. priimdamas galutinį sprendimą anuliuoti 2013 m. rugsėjo 25 d. lažybų įvykį „Sousa, Joao (POR) – Campozano, Julio Cesar (ECU)“, t. y. lažybų įvykio anuliavimas daugiau nei po 4 mėnesių, pažeidė bendrovės reglamento 16.1 punktą ir ALĮ 19 straipsnio 3 dalį. Jeigu lošėjai turi teisę per 45 kalendorines dienas pareikšti teisę į laimėjimą, tai lažybų įvykio anuliavimas daugiau nei po 4 mėnesių pažeidžia protingumo ir sąžiningumo principus (b.l. 6-13). Iš 2014-03-26 G. P. prašymo matyti, kad jis prašo atlikti lažybų bendrovės UAB „Lošimų strateginė grupė“ patikrinimą dėl galimai pažeistų jo teisių, kuomet bendrovė 2014-02-09 nuo jo lažybų sąskaitos nuskaičiavo 934,92 Lt, motyvuojant tuo, kad jų sistemoje buvo neteisingai nurodyti žaidėjai. Nurodo, jog Bendrovė turėjo iškart, prieš patvirtinant lažybų baigtis ir prieš išmokant laimėjimus, atidėti lažybų baigčių patvirtinimus ir laimėjimų išmokėjimus 3 darbo dienoms, apie tai paskelbiant lažybų punktuose ir savo internetinėje svetainėje, kurioms pasibaigus turėjo patvirtinti lažybų baigtis ir tuomet išmokėti laimėjimus, tačiau to nepadarė, todėl, tokiu atveju, susigrąžinti jau faktiškai išmokėtus laimėjimus neturi teisės, kaip ir neturi teisęs bet kada nuskaičiuoti jo lažybų sąskaitoje esančias pinigines lėšas ar atlikinėti su jo lažybų sąskaita įvairius veiksmus (b.l. 14-24). 2014-02-21 G. P. pateiktoje pretenzijoje UAB „Lošimų strateginė grupė“ nurodyta, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ veiksmai su pareiškėjo lažybų sąskaitoje esančiomis lėšomis prieštarauja bendrovės reglamentui, t.y. dėl 2014-02-09 atliktų veiksmų su jo piniginėmis lėšomis, esančiomis lažybų sąskaitoje, kuomet buvo atlikta daugybė veiksmų, kurių pabaigoje sąskaitoje sumažėjo piniginių lėšų 934,92 litais. Tokie bendrovės veiksmai neteisėti, jie atlikti nesilaikant Lažybų reglamento. Lažybų baigčių patvirtinimai nebuvo atidėti, abejojant jų patikimumu, todėl susigrąžinti jau išmokėtus laimėjimus bendrovė neturėjo teisės (b.l. 25-26). 2014-02-26, atsakydama į G. P. pretenziją, UAB „Lošimų strateginė grupė“ nurodė, jog lažybos buvo anuliuotos, nes toks įvykis neįvyko, t.y. objektyviai nebuvo tokio įvykio. Dėl žmogiškojo faktoriaus pasiūloje įsivėlė klaida dėl duomenų bazėje esančių panašių dalyvių ir, sudarant pasiūlą, per klaidą buvo nurodyti dalyviai, kurie įvykyje nedalyvavo. Kadangi dalyviai pasiūloje nedalyvavo, G. P. statymai buvo anuliuoti (b.l. 27-28). Iš G. P. prie prašymo pateiktų priedų matyti, kad jis kreipėsi į „TonyBet“ klientų aptarnavimo skyrių dėl anuliuotų įvykių. 2014-02-09 el. laiške, atsakant į pareiškėjo laišką, nurodyta, kad 2013-09-25 bei kitos varžybos, už kurias pareiškėjas buvo atlikęs statymus, buvo prilygintos ir iš G. P. sąskaitos minusuoti neteisingi laimėjimai. Tokio pobūdžio informacija 2014-02-09 buvo paskelbta ir internetinėje svetainėje (b.l. 29-45). 2014-04-17 UAB „Lošimų strateginė grupė“, atsakydama į Lošimų priežiūros tarnybos 2014-04-03 raštą dėl duomenų pateikimo, nurodė, kad gavus G. P. prašymą anuliuoti jo statymus, buvo nuspręsta išsamiai peržiūrėti ankstesnius kliento statymus. Nustatyti dar trys įvykiai, kuriuose sumaišyti dalyviai, ir jau užfiksuoti klaidingai rezultatai. Lažybos dėl šių įvykių taip pat anuliuotos, vadovaujantis Bendrovės reglamento 14.3 punktu. Taigi 2014-02-09 buvo anuliuoti iš viso keturi lažybų įvykiai, dėl ko į G. P. sąskaitą buvo pervesta 1 000 Lt ir nuskaičiuota 934,92 Lt, kurie per klaidą kaip laimėjimai buvo paskaičiuoti už neįvykusius įvykius (b.l. 49-65). 2014-05-08 UAB „Lošimų strateginė grupė“, atsakydama į Lošimų priežiūros tarnybos 2014-04-29 raštą dėl duomenų pateikimo, nurodė, kad bendrovė, vadovaudamasi Lažybų reglamento 16.4 p. (jeigu Bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos), turi teisę anuliuoti lažybas tiek prieš lažybų įvykį, tiek po jo. Peržiūrėjus visus G. P. statymus, matoma tendencija ieškoti klaidingų įvykių bendrovės pasiūloje ir už juos lažintis, ir tik įvykiui pasibaigus nepalankia baigtimi, apie tai pranešti Bendrovei (b.l. 69-81). 2014-05-28 UAB „Lošimų strateginė grupė“, atsakydama į Lošimų priežiūros tarnybos 2014-05-23 raštą dėl duomenų pateikimo, nurodė, kad anuliuodama įvykius, kurie apskritai neįvyko, Bendrovė vadovaujasi nuostata, kad tokių įvykių anuliavimui senaties termino nėra. Negalima traktuoti, kad lažybų objektas vis tik įvyko, jei jis buvo anuliuotas praėjus tam tikram terminui. Jei tokio įvykio nebuvo, nėra skirtumo, ar anuliavimas buvo atliktas kitą dieną, ar praėjus dviem mėnesiams. Teisė į laimėjimą dėl įvykio, kurio niekada nebuvo, klientui neatsiranda. Neanuliavus tokių įvykių, iškyla grėsmė, kad gali atsirasti ir laimėjusių, ir pralaimėjusių statymų. Tokiu atveju nebūtų galimybės vieniems klientams užskaityti laimėjimo, o kitiems pralaimėjimo dėl neįvykusio lažybų įvykio. Tokio įvykio anuliavimas yra vienintelis teisingas ir logiškas veiksmas, iškilus tokiai situacijai (b.l. 84-86).

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad totalizatoriaus ir lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusiąją kortelę.

2011-03-17 Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu (su pakeitimais) Nr. N-62 patvirtinto UAB „Lošimų strateginė grupė“ Lažybų reglamento 16.1 punktas numato, jog kai Bendrovė nėra įsitikinusi oficialių informacijos šaltinių paskelbtos lažybų baigties patikimumu, ji turi teisę atidėti rezultato patvirtinimą iki 3 (trijų) darbo dienų. Apie tai Bendrovė paskelbia lažybų punktuose ir savo internetinėje svetainėje. Pasibaigus atidėjimo terminui laimėjimai išmokami vadovaujantis patikslintais oficialių informacijos šaltinių duomenimis, arba, jei tokių nėra – pirminiais duomenimis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltės nepripažino nurodydamas, kad įvykis, t.y. lažybos „Sousa Joaj (POR) – Campozano Julio Cesar (ECU)“ neįvyko, įvykis anuliuotas, o lošėjui buvo grąžintas statymas ir nurašytas laimėjimas, jie tokiu būdu atstato teisybę, kadangi G. P. šiuos pinigus uždirbo neteisėtai. Lažybų reglamento 16.4 punktas nustato, kad jeigu bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. G. S. teigia, kad šis 16.4 punktas patvirtina, jog lažybų reglamentas nepažeistas – turėjo teisę nustatyti suklydimą ir po lažybų įvykio pradžios, apie lažybų anuliavimą paskelbė taip pat nustatyta tvarka – per 5 darbo dienas. Tačiau pažymėtina, kad 16.4 punktas aiškiai nurodo, kad klaida turi (gali) būti nustatyta ne pasibaigus lažybų įvykiui, ne po lažybų įvykio, o iki ar po lažybų įvykio pradžios. Tokia formuluotė nesudaro pagrindo spręsti, kad bendrovė turi teisę neribotą laiko tarpą įvertinti lažybų teisėtumą. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Bendrovės Lažybų reglamento 14.1 punkte nurodyta lažybų anuliavimo tvarka, bet nėra nuostatos, kad įvykus lažybų įvykiui, išmokėjus laimėjimą, paaiškėjus, kad yra suklydimas, bendrovė gali atsiimti pervestą laimėjimą. G. S. teismui negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu iš lažybų dalyvio atsiėmė laimėjimą, grąžino statymą. Reglamentas yra taisyklės, kurių turinys turi būti žinomas (prieinamas) lošėjams. Tuo labiau, reglamente pažymėta, kad reglamento nežinojimas negali būti lažybų anuliavimo pagrindu, kad priimant statymą preziumuojama, kad lošėjas yra susipažinęs su reglamentu ir lažybų pasiūla bei juos supranta, statymą atlieka laisva valia (2.5 p.). Beje, reglamentu lošėjui suteikta teisė prašyti išmokėti laimėjimą ir per elektronines ryšio priemones (internetu) (13.7 p.), atsiimti laimėjimą per 45 kalendorines dienas po lažybų įvykio rezultato paskelbimo (13.10 p.), pastatytą sumą susigrąžinti per 45 kalendorines dienas po lažybų anuliavimo (14.1 p.) ir pan., ir toks reglamento interpretavimas, kad bendrovė gali po 3-4 mėnesių po lažybų įvykio pabaigos anuliuoti lažybas, be jokio pareikalavimo nurašyti nuo lažybų sąskaitos laimėjimą (kad ir anuliuotą), negali būti pateisinamas. Sutiktina su G. S. argumentais, kad visų galimų įvykių reglamente negalima numatyti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bendrovė privalo vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kuriame aiškiai nurodytos bendrovės teisės ir pareigos. Taip pat pažymėtina, kad minėtas reglamentas numato bendrovei galimybę iki 3 dienų atidėti lažybų rezultato patvirtinimą, esant abejonių dėl jo patikimumo. Šiuo atveju lažybos, įvykusios 2013-09-25, buvo anuliuotos tik nusprendus patikrinti visus ankstesnius G. P. statymus bei nustačius galimai neteisėtą laimėjimą, t.y. 2014-02-09. Akivaizdu, kad Lažybų reglamento nuostatų nebuvo laikytasi, jau buvo praėjęs minėtasis 3 dienų terminas lažybų rezultato patvirtinimui atidėti. Be to, teismas laiko nepagrįstais G. S. argumentus, kad senaties terminas neteisėtai įgytoms lėšoms nurašyti nėra taikomas. Nors nėra nurodytas terminas, per kurį galima anuliuoti lažybų įvykį, tačiau, minėta, Lažybų reglamente yra numatytos 45 dienos, per kurias žaidėjas gali pareikšti teisę į laimėjimą. Taigi, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, terminas, per kurį lažybų bendrovė anuliuoja įvykį, neturėtų būti 4 mėnesiai, t.y. praėjus beveik trims mėnesiams po lošimų sumos išmokėjimo žaidėjui.

Teismas neturi pagrindo vadovautis G. S. pateiktais rašytiniais paaiškinimais, kuriuose remiamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.244, 6.237 straipsnių nuostatomis, kadangi Lošimų priežiūros tarnyba kontroliuoja, kaip lošimų organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, reikalavimų, ir šioje byloje sprendžiama atsakomybė už viešosios, o ne privatinės teisės srities pažeidimus. Kita vertus, net ir civiliniai teisiniai santykiai griežtai reglamentuoja leidžiamus savigynos atvejus, ir šioje byloje nagrinėjamas klausimas į įstatymo nustatytas išimtis nepatenka. Taip pat teismas nekvestionuoja įstatymų leidėjo valios taikyti atsakomybę už tokius pažeidimus.

Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad G. S., būdamas UAB „Lošimų strateginė grupė“ generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2010-11-16 pasirašytus UAB „Lošimų strateginė grupė“ pareiginius nuostatus Nr. 2/10 ir 2014-02-19 priimdamas galutinį sprendimą anuliuoti lošėjo G. P. 2013-09-24 atliktus du statymus už 2013-09-25 lažybų įvykį „Sousa Joaj (POR) – Campozano Julio Cesar (ECU)“, t.y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po lažybų įvykio, dėl ko G. P. laimėta pinigų suma buvo nuskaičiuota iš jo lažybų sąskaitos, ir tokiu būdu buvo pažeistas bendrovės reglamento 16.1 punktas ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalis bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į pažeidimo pavojingumą bei jo padarymo motyvus, į G. S. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nebaustas, dirbantis. Todėl, įvertinus įstatymo nustatytos nuobaudos griežtumą, darytina išvada, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, taikytinos Lietuvos Respublikos 30¹ straipsnio nuostatos, paskiriant G. S. mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 24 str., 27 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnį, skirti jam nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.