- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- eI-666-426/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- M. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai Žemės ūkio
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. S. teismo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovė, Agentūra) 2018 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SP1-5388 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo jis įpareigotas grąžinti atsakovei apskaičiuotą ir išmokėtą tiesioginių ir kompensuojamųjų išmokų 10 731,15 Eur pagal 2017 m. birželio 5 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir pasėlių plotus bei gyvulius paraišką Nr. 17-1005449136-A1-1 (toliau – Paraiška) ir Agentūros 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštą Nr. BR6-10730 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Raštas). Taip pat pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 522,50 Eur.
Pareiškėjas skunde nesutinka su apskaičiuotomis grąžintinomis išmokų sumomis, kadangi jo deklaruotuose plotuose neįvykdyti įsipareigojimai dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. Pažymi, kad atsakovei pateikė tris pažymas dėl hidrometeorologinių sąlygų 2017 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais. Pareiškėjas pažymi, kad dėl liūčių Rokiškio rajone net buvo paskelbta ekstremali situacija, o be to, paskelbta ekstremali situacija ir visoje šalyje. Pareiškėjo teigimu, dėl itin lietingos vasaros negalėjo nupjauti žolės antrą kartą. Antrą kartą nušienauti uogynų tarpueilius teisės aktai nereikalauja.
Pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodė, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 189590-8213 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 19,50 ha ŠAU plotas, dalyje sklypo apie 3 ha buvo užlietas vandeniu dėl gausaus kritulių kiekio nebespėjant veikti melioracijos sistemai, dėl ko nukentėjo dalis šaltalankių uogienojų, supuvo jų šaknys ir šaltalankiai nunyko, įvažiuoti nušienauti į užlieto sklypo dalį buvo neįmanoma. Melioracijos sistema buvo remontuota, tačiau tai neišgelbėjo nuo sklypo užliejimo. Esant nepalankioms oro sąlygoms, pareiškėjas vykdė žemės ūkio veiklos vykdymo įsipareigojimus, o aplinkybės, sudarančios prielaidas nustatytiems pažeidimams, susidarė dėl nepalankių meteorologinių sąlygų, kurios turėjo būti įvertintos kaip aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios.
Nurodo, kad atsakovė Sprendime grąžinti paramą nenurodė tokio sprendimo priėmimo motyvų. Akcentuoja, kad Sprendime remiamasi informacija, gauta iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) dėl neteisingo lauko KŽC Nr. (duomenys neskelbtini) įbraižymo (0,02 ha bl3) bei atsakovės atliktos Patikros 2017 m. rugpjūčio 24-31 d. d. (toliau – Patikra) metu nustatytais pažeidimais dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų (12,42 ha plote). Pareiškėjui neaišku, kodėl po atliktos Patikros, nustačius Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija; toliau – Taisyklės) pažeidimus, jam buvo išmokėta tiesioginės ir kompensacinės išmokos pagal 2017 m. Paraišką, o vėliau toks sprendimas pakeistas. Atsakovė nepateikė pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. paaiškinimo dėl Patikros rezultatų ir papildomų dokumentų vertinimo. Toks sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam teisės aktui.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra nesutinka su skundu.
Atsiliepime nurodo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Pažymi, kad pareiškėjas nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes patvirtinančius dokumentus pateikė tik teismui kartu su skundu. Minėto dokumentai atsakovei nebuvo pateikti. Pareiškėjo paaiškinimas neatitiko Patikros ataskaitoje nustatytų aplinkybių. Pažymi, kad patikra buvo atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų, nustatė deklaruoto lauko faktinę būklę ir ją užfiksavo nuotraukose, kuriose matyt nustatyti pažeidimai. Akcentuoja, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Patikros ataskaitos duomenimis, kurie nenuginčyti.
Be to, nurodo ir tai, kad, taikydama sankcijas už reikalavimų neatitinkančius deklaruotus plotus, rėmėsi viešosios įstaigos Ekoagros pateiktais duomenimis. Pažymi, kad Sprendimas buvo tinkamai motyvuotas ir atitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Atsakovė nurodo, kad kadangi pareiškėjui parama už 2017 m. jau buvo išmokėta, bet po pakartotinio Paraiškos vertinimo dėl neteisingo deklaravimo nustatė, jog turėjo būti išmokėta mažesnė parama ir susidarė 10 731,15 Eur grąžintina tiesioginių išmokų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti.
Taip pat nurodo, kad būtent ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlio lauko duomenų bazės kūrimą, todėl mano, kad pagrįstai tokiais duomenimis rėmėsi, nustatydama pažeidimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪIKVC teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atlieka duomenų atnaujinimą ir juos perduoda Agentūrai, kuri administruodama paraiškas sprendžia, kokius duomenis. Taip pat pažymi, kad KŽS-DR5LT yra vienas visai Lietuvos Respublikos teritorijai ir nuolat atnaujinamas pagal naujausią ortofotografinę medžiagą, todėl pažymi, kad kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. buvo atnaujintas pagal 2017 m. Valstybinės miškų tarnybos ortofotonuotrauką.
Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovė neprieštaravo, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui taikyta sankcija, ir Rašto teisėtumo bei pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 5 d. pateikė Paraišką, deklaruodamas 59,10 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 59,10 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių auginimą (išskyrus bulvių auginimą atvirame grunte); 59,10 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovėse).
NMA, įvertinusi pateiktą 2017 m. Paraišką, nustatė, jog pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso tiesioginių ir kompensacinių išmokų suma, todėl susidarė 10 731,15 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią jis privalo grąžinti NMA.
NMA pareiškėjo 2017 m. Paraišką vertino vadovaudamasi Taisyklėmis ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. 3D-134 redakcija; toliau – MPŪV taisyklės).
Agentūra Sprendime nustatė pažeidimą dėl netinkamo paramai bl3 ploto. Agentūra, vadovaudamasi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nustatė, jog pareiškėjas įvardytuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima KŽS bl3 plotą. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai, įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus bl3 plotus, kurie nebuvo dirbami / prižiūrimi: KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruota 8,00 ha šaltalankių uogynai (ŠAU), nustatyta 0,02 ha lauko dalis, patenkanti į KŽS, kurio GKODAS yra bl3. Galutinis faktinis lauko plotas – 5,70 ha.
Taisyklių 82.4 papunktyje nurodyta, kad NMA, „vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą pareiškėjams sumažina mokėtiną arba susigrąžina išmokėtą paramą“. Taigi, atsakovė, vadovaudamasi išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, už paramai netinkamą 0,02 ha plotą paramos nemokėjo.
Taip pat atsakovė nustatė ir antrą pažeidimą, t. y. neteisingo deklaravimo faktą. Ši Sprendimo dalis grindžiama Patikros rezultatais.
NMA 2017 m. rugsėjo 7 d. išsiuntė pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 39129 (toliau – Pranešimas), prie kurio pridėjo ir 2017 m. Paraiškos Patikros ataskaitą Nr. 17-1005449136-D4-2.
Patikros metu nustatyta ir nuotraukose užfiksuota, jog pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.4 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus sodų ir uogynų tarpueilius (išskyrus tuos tarpueilius, kuriuose yra pieva) reikia periodiškai įdirbti (mechaniškai arba chemiškai) taip, kad juose būtų sunaikintos piktžolės. Sodų ir uogynų tarpueilius, kuriuose yra pieva (klasifikatoriaus kodai OBS, KRS, SLS, VYS, TRS, KTS, ASU, JSU, RSU, BSU, AVU, ARU, SVU, ŠIU, GEU, BKU, SPU, PUU, ŠAU, ERK, GUD, ŠRM, AKT, RŠT), nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,00 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas. Pažeidimas (nešienauta) užfiksuotas 1,92 ha lauko ploto dalyje ir sudaro 24 proc., todėl, vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, laikoma, kad 1,92 ha plotas yra reikalavimų neatitinkantis plotas pagal Taisyklių 7.13 papunktį ir už jį parama neskiriama. Šiam laukui taikomas ir Pažeidimas Nr. 1, t. y. nustatytas netinkamas paramai 0,02 ha (bl3) plotas ir pažeidimo Nr. 2 antroje dalyje aprašytas Patikros vietoje metu rastas kitas pasėlis nei deklaruotas, t. y. pažeidimą taikė 0,36 ha plotui. Tokiu atveju, faktiniu lauko plotu laikomas 5,70 ha.
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,37 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas. Pažeidimas (nešienauta) užfiksuotas 0,30 ha lauko ploto dalyje ir sudaro 12,66 proc., todėl, vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, laikė, kad 0,30 ha plotas yra reikalavimų neatitinkantis plotas pagal Taisyklių 7.13 papunktį ir už jį paramos neskyrė.
Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad „piktžolėmis apaugę sodų ir uogynų tarpueiliai (išskyrus tuos tarpueilius, kuriuose yra pieva) laikomi neatitinkančiais paramos skyrimo sąlygų, kaip nurodyta taisyklių 8.4 papunktyje, jeigu aptinkama augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių. Jeigu yra nustatoma neatitikčių, išmatuojamas ir įvertinamas (sumuojamas) bendras neatitikčių plotas lauke. Jeigu nustatoma neatitiktis, laikoma, kad deklaruojamuose laukuose yra deklaruoti didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kaip numatyta taisyklių 7.13 papunktyje.
Taigi, atsakovė Patikros metu nustatė, kad Pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.4 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus dėl sodų ir uogynų tarpueilių periodiško įdirbimo, kad juose būtų sunaikintos piktžolės.
Patikros vietoje metu dalyje deklaruotų pasėlių buvo rasti kiti pasėliai, t. y. pagal Taisyklių 7.13 papunktį nustatė, kad 2017 m. Paraiškoje „deklaruojami didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai“, šiuose KŽS laukuose:
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,00 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas, rastas pasėlis GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų) 0,36 ha lauko ploto dalyje. Pažeidimas užfiksuotas 0,36 ha lauko ploto dalyje. Šiam laukui taikomas ir pažeidimas Nr. 1, t. y. nustatytas netinkamas paramai 0,02 ha (bl3) plotas ir Pažeidimo Nr. 2 pirmoje dalyje aprašytas Patikros vietoje metu nustatyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus nesilaikymo pažeidimas, t. y. pažeidimas taikomas 1,92 ha plotui. Faktiniu lauko plotu laikė 5,70 ha.
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 19,50 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas, rastas pasėlis GPŽ 4,43 ha lauko ploto dalyje. Pažeidimas užfiksuotas 4,43 ha lauko ploto dalyje.
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,50 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas, rastas pasėlis GPŽ 3,62 ha lauko ploto dalyje. Pažeidimas užfiksuotas 3,62 ha lauko ploto dalyje.
KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 21,00 ha šaltalankių uogynų (ŠAU) plotas, rastas pasėlis GPŽ 1,79 ha lauko ploto dalyje. Pažeidimas užfiksuotas 1,79 ha lauko ploto dalyje.
NMA nustatė Taisyklių 7.13.4 papunkčio reikalavimo nesilaikymą „deklaruojamas plotas, už kurį siekiama gauti susietąją paramą ir (arba) išmoką už žalinimo reikalavimų įgyvendinimą, tačiau nustatoma, kad šiame plote auginami kiti nei deklaruoti augalai (augalai nepriskiriama paramos schemai (susietajai paramai ir (arba) žalinimo išmokai) už kurią pareiškėjas pretenduoja gauti išmoką) arba deklaruoti augalai apskritai neauginami“. Už laukus / lauko ploto dalį, kuriuose / kuriame nustatytas netinkamas paramai plotas, nustatyti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus pažeidimai dėl nesutvarkytų laukų ir Patikros vietoje metu rastų kiti pasėliai nei deklaruoti, parama nemokama ir pagal 2017 m. Paraišką pareiškėjui taikė sankciją dėl neteisingo deklaravimo. Atsakovė nustatė bendrą pažeidimo plotą – 12,44 ha.
Pareiškėjas nesutinka su atsakovės vertinimu ir teigia, kad dėl objektyvių, t. y nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių neįvykdė Taisyklėse nustatytų reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad gautame 2017 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime „Dėl patikrinimo vietoje metu nustatytų neatitikimų“ (reg. Nr. BR5.1-13657) (toliau – Paaiškinimas) nurodomos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimų, bet nėra pateikta tai patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad antrą sykį pradėjo šienauti liepos mėnesio vidury, bet negalėjo visur nušienauti dėl lietingos vasaros. Prašė atsižvelgti į hidrometeorologines sąlygas ir nemažinti išmokų.
NMA 2017 m. rugsėjo 27 d. išsiuntė pareiškėjui atsakymą „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ ir nurodė, kad jis turi pateikti prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis.
Pareiškėjas teismui pateikė duomenis, kurie, jo vertinimu, patvirtina objektyvas aplinkybes, t. y. 2017 m. rugsėjo 22 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (8.42-10)-B8-1930, kurioje nurodyta, kad kritulių kiekis viršijo du kartus standartinę klimato normą; 2017 m. rugpjūčio 30 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Nr.(8.42-10)-B8-1688, kurioje, remiantis Rokiškio ir Utenos meteorologijos stočių duomenimis, iškritęs kritulių kiekis viršijo savaitės vidurkį 3,5 karto; 2017 m. rugsėjo 12 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Nr.(8.42-10)-B8-1837, kurioje nurodyta, kad buvo viršytas vidutinis daugiametis rugpjūčio mėnesio vandens lygis 1,7 karto bei Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymą Nr. AV-879 „Dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo Rokiškio rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus Rokiškio miesto seniūniją“.
Pagal Taisyklių 96 punktą, 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotas reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p 48), 4 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai įrodančius dokumentus. Minėto reglamento 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas galimas pavyzdinis nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sąrašas: paramos gavėjo mirtis: ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas: didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga. kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjų gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos ar didelės jos dalies ekspropriacija. jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną.
Agentūra nurodo, kad pareiškėjo pateiktų dokumentų nebuvo gavusi, jis į atsakovės siųstą raštą neatsakė. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktų dokumentų datas, nustatė, kad atsakovei jau priėmus ginčijamą Sprendimą, šie dokumentai buvo sudaryti. Akivaizdu, kad pareiškėjas, siekdamas apginti galimai pažeistas teises ir nepraleisdamas termino skundui paduoti, su skundu pateikė surinktus dokumentus teismui. Visuma pateiktų dokumentų patvirtina pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl itin lietingos vasaros. Tokias aplinkybes turi įvertinti atsakovė. Tik jai tokia teisė yra suteikta, teismas negali pateiktų dokumentų vertinti.
Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas dokumentų nepateikė Agentūrai per Taisyklėse nustatytą terminą, atsižvelgus į objektyvių faktų egzistavimą Rokiškio rajone, negali savaime atimti jo teisės įrodinėti aplinkybes duomenimis, kurie pateikti teismui.
Teismas sutinka, kad pareiškėjas privalo vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, tačiau, nustačius pažeidimus, nevertinant aplinkybių, kurios sąlygojo atsiradusius pažeidimus, taikant Taisyklėse numatytas sankcijas, atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, įgyvendindama priskirtas funkcijas, jas įgyvendintų formaliai, nesilaikydama gero administravimo reikalavimų.
Teismo vertinimu, atsakovė, įvertinusi pareiškėjo pateiktus duomenis dėl susidariusių klimatinių sąlygų, turėtų spręsti, ar pareiškėjui taikyti sankcijas dėl patikros vietoje nustatytų neatitikimų. Kad gamtiniai reiškiniai yra nepriklausomi nuo pareiškėjo valios yra akivaizdu, tačiau, ar jie sąlygojo ir, jei sąlygojo, ar dėl visų nustatytų pažeidimų negalėjimą įgyvendinti prisiimtų įsipareigojimų, šias aplinkybes vertinti yra priskirta būtent atsakovei.
Atsakovė, be kita ko, yra ir viešojo administravimo subjektas. Jos priimamiems sprendimams taikomi ir VAĮ 8 straipsnio, nustatančio bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, reikalavimai. Be to, atsakovui taikytinas ir gero administravimo principas, pagal kurį atsakovas turėjo tinkamai atlikti individualų ir objektyvių pareiškėjai išduoto leidimo panaikinimo aplinkybių tyrimą. Nagrinėjamu atveju, atsakovė atliko formalų duomenų vertinimą, nevertino pareiškėjo pateiktų duomenų, pagrindžiančių jo paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl susidariusių klimatinių sąlygų, kurios yra reikšmingos sprendžiant sankcijos taikymą pareiškėjui. Pažymėtina ir tai, kad tokius duomenis pareiškėjas gavo iš institucijų ir atitinkamai sugaišo laiko. Taigi, jų pateikimas teismui negali atimti pareiškėjo teisės paaiškinimą pagrįsti atitinkamais įrodymais. Vien formalus pažeidimo nustatymas negali būti laikomas tinkamu atsakovei suteiktos pareigos įgyvendinimu. Toks atsakovės elgesys pripažįstamas pažeidžiančiu gero administravimo principą.
Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, t. y. Sprendimas naikintinas ir perduodamas atsakovei nagrinėti iš naujo, vertinant pareiškėjo teismui pateiktus duomenis dėl objektyvių aplinkybių sąlygojimo nustatytiems pažeidimams įvertinti.
Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Raštą teismas pažymi, kad ši reikalavimo dalis negali būti tenkinama, kadangi toks jis pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, o Sprendimas yra panaikinamas ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti taikytos sankcijos teisėtumą ir pagrįstumą.
Be to, pareiškėjas teismo prašo priteisti 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. 22,50 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. skundą pareiškėją atstovavo advokato padėjėja R. A.. Ji parengė skundą teismui. Prašymą atlyginti išlaidas grindžia 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. gruodžio 20 d. pinigų priėmimų kvitais, patvirtinančiais, jog pareiškėjas sumokėjo 500 Eur. Taip pat byloje pateiktas žyminio mokesčio kvitas 22,50 Eur sumai. Taigi, pareiškėjas prašomas priteisti išlaidas pagrindė tinkamais įrodymais.
Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2018 m. III ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai 2018 m. I ketvirtį, t. y. 895,20 Eur.
Teismo vertinimu, pareiškėjas pagrindė realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų teiktinų paslaugų (skundo surašymas, prašymų, parengimas) nustatytų teiktinų teisinių paslaugų dydžių.
Kadangi pareiškėjo materialinis reikalavimas yra tenkintas iš dalies, t. y. buvo pareikšti du reikalavimai, kuriuo tenkinta vieno reikalavimo dalis (pusė), tai konstatuotina, kad proporcingai tenkintų reikalavimų daliai pareiškėjui priteistina 25 procentai dydžio nuo prašomos sumos – (522,50–75 proc.) 130,63 Eur, o kadangi pareiškėją atstovavo advokato padėjėja, tai atlyginama 80 procentų nuo priteistos sumos (130,63–20 proc.), t. y. 104,50 Eur. Likusi prašymo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2018 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SP1-5388 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. birželio 5 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir pasėlių plotus bei gyvulius paraišką Nr. 17-1005449136-A1-1.
Priteisti pareiškėjui M. S. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 104,50 Eur (vieną šimtą keturis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Likusias skundo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalis atmesti kaip nepagrįstas.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.