Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 29 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), atlikus Šilainių turgavietėje kioske Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos patikrinimą. Vykdoma veikla – mažmeninė prekyba konditerijos ir duonos gaminiais. Nustatyta., kad kioske dirbo pardavėja O. V., kuri neapskaitė iš pirkėjo gautų 1,80 Eur prekybos vietoje įrengtu elektroniniu kasos aparatu „Datex“ MP-55 ir neišdavė pirkėjui EKA kvito. Pirkėjui išėjus iš kiosko patalpų ir pareigūnams prisistačius, o> V. apskaitė 1,80 Eur ir atspausdino EKA kvitą. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos kioske Nr. 22 įsigijusi verslo liudijimą vykdo veiklą V. G., į verslo liudijimą šeimos nariu įrašyta dukra G. J.. Vykdant Kauno apskrities VMI 2016-11-24 operatyvaus patikrinimą kioske Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Žemaičiu pl. Nr. 66, Kaunas. Patikrinimo metu kioske dirbo pardavėja O. V.. Pirkėjui paprašius, O. V. padavė kepalėlį biržų krašto „Senolių“ duonos, kuri kainavo 0,90 Eur. Gautus pinigus O. V. apskaitė EKA ir pirkėjui išdavė EKA kvitą Nr. 5220. Vykstant patikrinimui pardavėja perdavė kitam pirkėjui prekių už 2,97 Eur. Gautus pinigus apskaitė EKA ir išdavė EKA kvitą Nr. 5222. Nustatyta, kad pardavėją O. V. darbui kioske paprašė V. G. įsigijusi verslo liudijimą. Kioske esančios prekės, įrengtas EKA priklauso V. G.. Su darbo tvarka kioske supažindino taip pat V. G.. Nustatyta, kad už atliktą darbą V. G. O. V. atsilygino konditerijos gaminiais. O. V. verslo liudijimo neįsigijusi, individualios veikslo neįregistravusi. Patikrinimo metu nustatyta, kad O. V. kioske Nr. 22 dirbo nesudariusi su darbdaviu V. G. darbo sutarties, prašymo įsidarbinti nerašė, taip pat apie jos įdarbinimą darbdavys (V. G.) nepranešė F. Š. veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kaltę dėl apdaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir V. G. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-5), O. V. paaiškinimai (b. l. 6; 11), 2016-10-29 patikrinimo aktas (b. l. 8-10), G. J. paaiškinimas (b. l. 12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 13).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad V. G. leido O. V. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063656660.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.