Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00351-23, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2017 m. vasario 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme keturiems mėnesiams;

2020 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2023 m. sausio 2 d., apie 19.35 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,10 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kumščiu sudavė lovoje sėdinčiai Z. P., su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, į veidą ir kairiąją ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai šeimos narei Z. P. sukėlė fizinį skausmą.

E. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (el. b. l. 112-115).

Kaltinimas E. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo E. B. parodymais, kad su Z. P. nesusituokę, tačiau kartu gyveno 11 metų, jai priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu vedė bendrą ūkį visus 11 metų. 2023 m. sausio 2 d. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) iš Pandėlio miestelio. Namuose buvo sugyventinė Z. P. Jam atėjus į namus, kiek valandų buvo tada, pasakyti negali, tačiau jau temo, buvo vakaras, gali būti tiek, kiek nurodyta įtarime. Z. pamačiusi, kad jis nusipirko sau alaus, supyko, kad jai nieko nenupirko. Tada pradėjo prie jo kabinėtis, kėlė konfliktą. Namo kambaryje konflikto metu jis sudavė Z. P. vieną kartą kumščiu į veidą, taip pat užsimojęs užkliudė jai ranką, kuri jai ankščiau buvo sulūžusi. Prieš suduodant į veidą kliudė jos ranką, kurią ji buvo pakėlusi, nes galbūt gynėsi nuo jo užsimojimo prieš jai suduodant. Jis jau tada buvo išgėręs 2 pūsles 1 litro talpos alaus, 6 laipsnių stiprumo. Kai į namus atvyko policija, suprato, kad policiją iškvietė Z. dėl to, kad jai sudavė į veidą. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Taip pasielgė, nes buvo per daug išgėręs alkoholio. Blaivas su Z. sutaria gerai (el. b. l. 112-115).

Nukentėjusiosios Z. P. parodymais, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 19.40 val., jai būnant namuose, savo kambaryje sėdint lovoje, jos sugyventinis E. B., būdamas neblaivus, atėjęs į kambarį vieną kartą jai sudavė kumščiu į veidą, į kairę veido pusę, jai skaudėjo veidą, ir trenkdamas į veidą taip pat pataikė jai į kairę į ranką, kuri seniau buvo lūžusi, bet jau sugijusi, tik dar silpna, pataikė irgi kumščiu, jai skaudėjo kairę ranką. Sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. Po to E. B. nuėjo į savo lovą kitame kambaryje ir atsigulė miegoti (el. b. l. 22-24).

2023 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamasis, mūrinis namas. Įėjus pro medines lauko duris patenkama į prieangį, iš ten į nedidelį koridorių. Įėjus pro dešines duris, patenkama į virtuvę, virtuvėje tvarkinga, daiktai neišmėtyti, vertingos informacijos nesuteikia. Iš virtuvės patenkama į kambarį, kuriame taip pat tvarkinga. Iš kambario patenkama į svetainę, kurioje tvarkinga. Iš jos patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje išskleista sofa – lova, ant jos patalynė, už sofos – baltos spalvos durys uždengtos rudos spalvos lovatiese, toliau matyti skalbimo mašina, dujinė viryklė, kėdė, drabužių pakaba su kabančiais drabužiais, gelsvos spalvos keturių durų spinta. Prie lango stovi apvalus medinis stalas, ant kurio padėta patalynė, vaza ir kt. Viduryje kambario stovi žurnalinis staliukas, ant kurio įjungta naktinė lempa, įvairūs kremai, sulčių buteliukas. Prieš žurnalinį staliuką padėta baltos spalvos dėžė. Visi daiktai tvarkingi, niekas neišmėtyta, neišvartyta. Jokių pėdsakų ar daiktų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (el. b. l. 9-18).

2023 m. sausio 2 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją Z. P., jos visas veidas yra paraudęs, kairė veido pusė yra labiau paraudusi nei dešinė veido pusė (el. b. l. 37-39).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196“ panaudojimo registracijos žurnalo kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. sausio 2 d., 20.24 val. E. B. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (el. b. l. 55-57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad E. B. 2023 m. sausio 2 d., apie 19.35 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,10 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kumščiu sudavė lovoje sėdinčiai Z. P., su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, į veidą ir kairiąją ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai šeimos narei Z. P. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 45 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą 30 parų arešto bausmę įskaityti E. B. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. sausio 2 d., 21.45 val. iki 2023 m. sausio 3 d., 11.51 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir paskirti E. B. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamuosiuose namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais E. B. paskirti šias pareigas: įpareigoti per 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 30 metrų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 131-134; 135; 136-139).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant E. B. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 63-68; 69-72), baustas administracine tvarka (b. l. 73-75), nedirbantis, pensininkas (el. b. l. 61-62), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas devynis kartus, dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (el. b. l. 76-77).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, nuo 2023 m. sausio 2 d., 21.45 val. (el. b. l. 116-120) iki 2023 m. sausio 3 d., 11.51 val. (el. b. l. 122-125) buvo laikinai sulaikytas (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Kadangi kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 4 mėnesiams. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl E. B. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis (dėvint elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimant, negadinant, nesunaikinant) visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktais E. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinos pareigos – visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors prokuroras taip pat prašo įpareigoti E. B. per 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus (67 metų amžiaus), bei į tai, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam taip pat bus skirtinos prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios, teismo vertinimu, bus pakankamos ir padės įgyvendinti skiriamos bausmės paskirtį, todėl prokuroro prašomas skirti įpareigojimas kaltinamajam pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neskirtinas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 5 dalimis, 70 straipsniu, bei kaltinamajam E. B. sutinkant, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje ir tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padaro ne pirmą kartą, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 30 metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Be to, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 126-130), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. B. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 2 d., 21.45 val. iki 2023 m. sausio 3 d., 11.51 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8, 10 punktais, E. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 5 dalimis, 70 straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 30 (trisdešimt) metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti E. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.