Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Nurodo, kad jo žinioje yra baigta vykdomoji byla Nr. 0010/06/00001, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 81-2N/2005 dėl priverstinio prekybos/parduotuvės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1-37 iki 1-40 ir nuo 3-1 iki 3-11, bendras plotas 572,44 kv.m., esančių Šilutės pl. 27, Klaipėda, priklausančių UAB „Naruna“, įmonės kodas 240914870, Šilutės pl. 27, Klaipėda, pardavimo iš varžytynių, siekiant patenkinti išieškotojos UAB „Medicinos bankas“, įmonės kodas 1202707, Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, reikalavimus.

2006-02-14 antstolio kontoroje buvo gautas 2006-02-14 UAB „Gražeda“, įmonės kodas 242018220, Šilutės pl. 27, Klaipėda, pranešimas, kuriuo UAB „Gražeda“ informavo antstolį apie tai, kad pagal 2006-02-08 pasirašytą sutartį tarp UAB „Gražeda“, ir UAB „Medicinos bankas“, visi reikalavimai į skolininkę UAB „Naruna“, kylantys iš 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 81-2N/2005, pereina UAB „Gražeda“. Gavęs prašymą, antstolis 2006-02-15 prašymu Nr. 104 „Dėl teisių perėmimo vykdymo procese", vadovaujantis CPK 596 str., paprašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/00001. 2006-02-28 nutartimi Nr. 81-2N/2005 Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti antstolio prašymą, kadangi kreditoriai netinkamai įformino hipotekos lakšto perleidimą.

2006-03-10 antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ raštas Nr. 06-52, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Ertana“ įsipareigojimus UAB „Medicinos bankas“ 2006-02-08 reikalavimų perleidimo sutartimi pilnai įvykdė. Nustatęs faktą, kad reikalavimai pilnai įvykdyti, antstolis 2006-03-27 vykdomąją bylą Nr. 0010/06/00001 užbaigė.

2012-05-17 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Gražeda“ prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/0001, dėl įkeisto turto, priklausančio skolininkui UAB „Naruna“, pardavimo iš varžytynių, taip pat kreiptis į teismą pakeisti pirminį kreditorių UAB „Medicinos bankas“ į naująjį kreditorių UAB „Gražeda“.

2012-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-17376-144/2011 nurodyta, kad pagal pareiškėjo/kreditoriaus UAB „Gražeda"“ prašymą buvo areštuotas įkeistas daiktas - patalpa (parduotuvės patalpos) bendro ploto 572,44 kv.m. ploto, unikalus Nr. 21/983-0027-02-3:0001, esanti Šilutės pl. 27, Klaipėda, nuosavybės teise priklausanti UAB „Naruna“.

2012-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-1937-144/2012 nurodyta, kad kreditorius/pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu grąžinti 2005-12-01 neįvykdytą vykdomąjį raštą, nes jį ketina pateikti antstoliui tolimesniam vykdymui. Pareiškėjos/kreditorės parašymas buvo tenkintas.

Antstolis teigia, kad CPK 648 str. l d. 7 p. nurodyta, jog vykdomajame dokumente turi būti nurodytas pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai, (jeigu žinomi). 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 81-2N/2005 dėl priverstinio prekybos/parduotuvės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1-37 iki 1-40 ir nuo 3-1 iki 3-11, bendras plotas 572,44 kv.m., esančių Šilutės pl. 27, Klaipėda, priklausančių UAB „Naruna“, pardavimo iš varžytynių, išieškotoju nurodytas UAB „Medicinos bankas“, o ne UAB „Gražeda“.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prieš atnaujinant vykdomosios bylos Nr. 0010/06/00001 vykdymą, antstolis nori išsiaiškinti, ar atliekant vykdymo veiksmus 2012-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-17376-144/2011 taikytas areštas yra taikomas 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 81-2N/2005 atžvilgiu, ir ar 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 81-2N/2005 nurodytas kreditorius yra UAB „Gražeda“, o ne UAB „Medicinos bankas“.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. l d.). Kadangi prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs (skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo), hipotekos kreditorius įgijo teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šiuo atveju, teisę kreiptis į hipotekos skyrių įgijo ir įgyvendino dar pradinis kreditorius UAB „Medicinos bankas“, kuris visas reikalavimo teises vėliau perleido naujajam kreditoriui UAB „Gražeda“. Kadangi 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 81-2N/2005 buvo priimta dėl to paties skolinio įsipareigojimo, pagal tą patį hipotekos lakštą, kodas 03120030002181, o reikalavimo teises pagal šį įsipareigojimą pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui, laikytina, kad atliekant vykdymo veiksmus 2012-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-17376-144/2011 taikytas areštas buvo taikomas 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 81-2N/2005 atžvilgiu. Nutarties už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą kreditoriaus naudai daiktą priėmimo procesas prilygintinas skolos priteisimui civilinio proceso tvarka, nes jei realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str.), antstoliui toliau vykdant išieškojimą iš skolininko turto bendra tvarka, pagal tą pačią teismo priimtą nutartį, todėl perleidus hipoteka užtikrintą reikalavimą, naujajam kreditoriui nereikalinga kartoti procedūrų, numatytų CK 4.192 str.

Pagal CPK 587 str. 3 p. teismo sprendimai ir nutartys laikomi vykdomaisiais dokumentais, kai tai numatyta pagal įstatymus. Nutartis dėl priverstinio įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių kreditoriaus naudai yra vykdomasis dokumentas. 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 81-2N/2005 nurodytas kreditorius yra UAB „Medicinos bankas“. Išieškojimo procese pasikeitus išieškotojui, vykdomojo dokumento turinys nėra keičiamas, tačiau pagal CPK 596 str., 593 str., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją reikalavimo perleidimo atveju. Pažymėtina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Ši teismo nutartis laikytina vykdomojo dokumento sudėtine dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad 2006-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 06-09 tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Gražeda“ reikalavimas perleistas naujajam kreditoriui – UAB „Gražeda“, laikytina, kad 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 81-2N/2005 nurodyto kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teises perėmė ir naujuoju kreditoriumi tapo UAB „Gražeda“, kuri taps naujuoju išieškotoju, kai tai bus įforminta CPK 596 str., 593 str. numatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 589 str., teisingumo ir protingumo principais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

išaiškinti, kad 2012-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-17376-144/2011 taikytas areštas buvo pritaikytas atsižvelgiant į 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 81-2N/2005.

Išaiškinti, kad 2005-12-01 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 81-2N/2005 nurodyto kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teises perėmė ir naujuoju kreditoriumi tapo UAB „Gražeda“, kuri taps naujuoju išieškotoju, kai tai bus įforminta CPK 596 str., 593 str. numatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.