Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audėjas“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. kovo 26 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl reikalavimo priteisti 4500,00 Eur žalą

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą - įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tai, kad reikšdamas ieškinį ieškovas prašo, atsiradus CPK numatytiems pagrindams, bylą užbaigti priimant sprendimą už akių, neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl prašydamas, atsiradus CPK numatytoms aplinkybėms, bylą užbaigti sprendimu už akių, ieškovas turi procesinę pareigą, numatytą CPK 42 straipsnio 5 dalyje, visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus pateikti kartu su ieškiniu (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp UAB „Audėjas“ ir K. R. 2018 m. birželio 4 d. buvo sudaryta Rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir sąskaita, naudodamas savo medžiagas, atlikti ieškovo nuosavybės teise valdomo pastato, esančio adresu Kalvarijų g. 125, 7 korpusas, Vilniuje, stogo remonto darbus pagal projektą iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. (e. b. l. 32) . Statybos darbų techninis prižiūrėtojas nustatė statybos darbų defektus ir juos užfiksavo statybos darbų žurnale ir raštiškai su užfiksuotais darbų trūkumais supažindino atsakovą bei įpareigojo pašalinti pastebėtus defektus. Taip pat atsakovas 2018 m. liepos 18 d. raštiškai buvo įpareigotas atidengtą stogo dalį apsaugoti nuo lietaus, kad lietus neužpiltų apačioje esančių patalpų (e. b. l. 58). Dėl atsakovo prievolės ištaisyti aukščiau minėtus rangos darbų defektus neįvykdymo, buvo aplietos ieškovo patalpos, bendrai sudarančios 400 kv. m. apipiltų sienų ir lubų ploto ir jose esantis turtas. Dėl to, pasak ieškovo, jis patyrė 4540, 00 Eur nuostolių. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 10 d. raštu informavo atsakovą apie Rangos sutarties nutraukimą ir pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, nuostolių sumą suapvalinus iki 4500,00 Eur (e. b. l.15), tačiau žala nebuvo atlyginta.

Taigi, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4500,00 Eur žalos atlyginimą, žalos dydį pagrįsdamas 2018 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame yra pateikta sugadintų priemonių bei remonto darbų sąmata (e. b. l. 13). Tačiau sąmatoje tik bendrai, neišskiriant medžiagų ir darbų kainos, nurodyta patirtų nuostolių suma už vieną kvadratinį metrą remonto, bei atitinkamai nurodyti patirti nuostoliai už visą remontuojamą plotą. Teismo vertinimu, tarnybinis pranešimas nėra pakankamas realiai patirtai turtinei žalai pagrįsti, nes iš jo neaišku, nei kaip nustatyta, nei kokia realiai yra darbų kaina, taip pat nėra duomenų apie medžiagų kainą. Nesant byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovės patirtos žalos dydį, nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad iš atsakovo pagrįstai reikalaujamas 4500,00 Eur dydžio žalos atlyginimas. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieškinio dalį dėl 4500,00 Eur žalos atlyginimo, todėl ši ieškinio dalis atmestina.

Dėl reikalavimo priteisti 3000,00 Eur skolą ir 5 proc. palūkanas

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2018 m. liepos 17 d. skolos raštelio (e. b. l. 16), 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties (e. b. l. 17-18), 2018 m. lapkričio 12 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo (e. b. l. 19) vertinimą, nustatyta, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui S. G. 3000,00 Eur sumą, kurią turėjo grąžinti iki 2018 m. liepos 30 d., tačiau to nepadarė. Reikalavimo teisę S. G. perleido ieškovui. Apie tai atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti 3000,00 Eur skolą. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3000,00 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta (2018 m. liepos 30 d.) iki visiško prievolės įvykdymo dienos (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Dėl kitų reikalavimų

Pagal rangos sutarties 4.2 punktą šalys sutarė, jog rangovui laiku nepabaigus darbų, skaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos sutarties sumos. Kadangi atsakovas darbų neužbaigė iki sutarto termino 2018 m. rugpjūčio 6 d., o sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2018 m. rugpjūčio 13 d., pagal sutarties 2.5 p. ir 4.2 punktus iš atsakovo priteistini 742,00 Eur delspinigiai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 365,77 Eur dydžio išlaidas už teisinių dokumentų (pranešimo dėl Rangos sutarties nutraukimo, dokumentų dėl reikalavimo perėmimo ir skolos sumokėjimo rengimą ir kt.) parengimą, taip pat už patikras Gyventojų registre, siekiant nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą. Minėtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (e. b. l. 21- 23 ), todėl priteistinos iš atsakovo.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė patyrė 920,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 194,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 439,02 Eur (920,00 Eur X 47,72 proc. / 100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šių išlaidų iš atsakovės nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Audėjas“, į. k. 121924453, 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 742,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) delspinigių, 365,77 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 77 ct) papildomų išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3000,00 Eur sumos nuo 2018 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4107,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 439,02 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų reikalavimų ieškinys atmetamas.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2–3 dalyse numatytus reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.