Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijosM. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotiems atstovams R. G., R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. D. skundą M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113504379-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113504379-17 pripažino J. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad šis 2017 m. kovo 31 d. 16.30 val. Vytauto gatvėje, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę - automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - neturėdamas tam teisės, nes ši teisė atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, J. D. paskirta 575 Eur baudą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas J. D. skundas, kuriuo M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113504379-17 panaikinti kaip nepagrįstą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjo nuomone, pats nutarimas nuo jo priėmimo momento yra neteisėtas, kadangi prieštarauja ANK 615 straipsnio nuostatoms, numatančioms, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Kokiu pagrindu šią bylą išnagrinėjo kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistas, byloje duomenų nėra. Pareiškėjo nuomone, J. D. 2017-03-31 teisė vairuoti transporto priemones dar nebuvo atimta, kadangi 2017-03-23 Kauno apygardos teismo nutartis dar nebuvo įteikta. Pareiškėjo nuomone byloje nėra vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog jis 2017-03-31 16.30 val. vairavo transporto priemonę. Liudytojo 2017-07-27 L. R. apklausa (paaiškinimas) apie įvykius, buvusius prieš keturis mėnesius, atlikta formaliai, neišryškinant tiriamo įvykio aplinkybių. Be to, skunde pažymima, kad byloje nėra duomenų apie asmenį, kuris kaip nurodoma policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, pranešė policijai apie asmenį vairuojantį automobilį neturint teisės, kas kelia pareiškėjui abejones dėl tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos atitikimo faktinėms aplinkybėms ir net galimo šališkumo (b.l.2-8).

Teismo posėdžio metu J. D. nesutiko su pažeidimu, palaikė savo skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad nutarime nurodytu metu automobilio nevairavo, automobilį vairavo kaimynas L. R., o jis automobilyje sėdėjo keleivio vietoje. Automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jis pateikė automobilio dokumentus. Vėliau, policijos pareigūnams paėmus pateiktus automobilio dokumentus ir nuėjus į savo tarnybinį automobilį, su automobilį vairavusiu L. R. išlipo iš automobilio, po to vėl įsėdo atgal. Pažymi, kad kaltinimai nepagrįsti, jis kaltę neigė nuo pat pradžių. Policijos pareigūnų prašė peržiūrėti gatvėse esančių vaizdo kamerų įrašus. Pažymėjo, kad liudytojo M. M. atžvilgiu yra pateikęs skundą, mano, kad pareigūnai bando su juo susidoroti, o M. M. jį persekioja.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokoląM. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Paaiškino, kad bandant gauti nusižengimo padarymo vietos gatvės vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad Vytauto-Aušros gatvių vaizdo kameros įrašai saugomi iki 60 dienų. Pažymėjo, kad pareigūnų tarnybiniame automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. M. apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Pareiškėją žino dėl anksčiau nagrinėto administracinio nusižengimo. Nurodė, jog nagrinėjamo nusižengimo fiksavimo metu važiavo namo keliu Marijampolė-Kalvarija ir pastebėjo nuo M. M. kryptimi važiavusį automobilį, pažiūrėjo į automobilio valstybinio ženklo numerius ir į vairuotojo veidą, prasilenkiant pažino, kad automobilį vairavo J. D.. Žinojo, kad automobilį vairuojantis asmuo neturi teisės vairuoto transporto priemones. Savo transporto priemonėje vaizdo registratoriaus neturi.

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta pareiškėją J. D., buvo pas jį nusižengimo užfiksavimo dienos išvakarėse, prašė paskolinti automobilį vykti pas gydytojus. 2017 m. kovo 31 d. apie 16.00 val. skolintu automobiliu išvažiavo iš J. D. namų per Kalvariją į Marijampolę. Marijampolėje prie Šv.Vincento bažnyčios pravažiavo policijos automobilis, kuris staigiai apsisukęs, sustabdė jo vairuojamą automobilį. Jis padavė savo vairuotojo pažymėjimą, o kitus dokumentus padavė J. D.. Kol policijos pareigūnai tikrino dokumentus, jis su J. D. išlipo iš automobilio parūkyti. Po to, paaiškinęs pareigūnams, kad jam reikėjo skubėti pas medikus, J. D. automibiliu nuvažiavo į ligoninę, o J. D. liko aiškintis su pareigūnais.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba M. M. apskrities vyriausiajame policijos komisariate ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Kelių policijos skyriui nebuvo ir nėra pavaldus. Stažuotės metu 2017 m. kovo 31 d. apie 17.00 val. buvo gautas pranešimas, nurodant, jog reikia patikrinti tamsios spalvos Volkswagen Passat, nes buvo įtarta, kad vairuotojas galimai vairuoja neturėdamas tam teisės. Vytauto gatvėje, Marijampolėje, pamatė nurodytą automobilį ir sustabdė patikrinimui. Jis pats priėjo prie automobilio vairuotojo, prie vairo sėdėjo J. D., kuris nurodė, kad veža asmenį į ligoninę. J. D. pateikė dokumentus, tarp kurių vairuotojo pažymėjimo nebuvo. Pareikalavus padavė lapą dėl laikino leidimo vairuoti. Laikino leidimo vairuoti galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs, jis galiojo iki 2017 m. kovo 30 d. Vairuotojas tvirtino, kad nežinojo, jog laikino leidimo galiojimas pasibaigęs. Tikrintame automobilyje, be vairavusio J. D., buvo dar vienas asmuo. Kol tarnybiniame automobilyje tikrino dokumentus ir laukė atvykstančių kolegų iš Kelių policijos, J. D. su kartu buvusiu asmeniu išlipo iš automobilio, vėliau vėl įsėdo į automobilį, tačiau J. D. jau sėdo į keleivio vietą. Kito automobilyje buvusio asmens dokumentų netikrino. Atvykus kelių policijos pareigūnui, J. D. neigė, kad vairavo jis. Tarnybiniame automobilyje Nissan vaizdo registrtoriaus nebuvo.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. M. apskrities vyriausiajame policijos komisariate Viešosios policijos patrulių būrio vyriausiasis patrulio pareigose. Kelių policijos skyriui nebuvo ir nėra pavaldus. 2017 m. kovo 31 d. dirbo su kolega J. K., gavo pranešimą, apie galimai vairuojantį asmenį, kuris neturi tam teisės. Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui, automobilyje buvo du asmenys. Už vairo sėdėjo J. D., šį asmenį žino iš tarnybinės veiklos. Vairuotojas sakė, veža žmogų pas medikus. Kolega nustatė, kad vairuotojas turi laikiną pažymėjimą, tačiau jo galiojimo laikas pasibaigęs. Pažeidimo aplinkybių forminimui iškvietė kolegas iš Kelių policijos skyriaus.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. M. apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kelių policijos skyriuje. 2017 m. kovo 31 d. patruliuodamas su kolege, gavo pranešimą kad Vytauato g., Marijampolėje, sustabdytas asmuo neturintis teisės vairuoti. Kolegos nurodė, kuris asmuo vairavo, tačiau tuo metu, kai atvyko, asmuo vairavęs automobilį, automobilyje sėdėjo keleivio vietoje ir neigė vairavęs automobilį. Kitas sustabdytame automobilyje buvęs asmuo sakė, kad reikia į logoninę, todėl jam leido važiuoti. J. D. su pažeidimu nesutiko, pasirašyti dokumentuose atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu J. D. nuobauda buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 424 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nustatyta, kad Jonas D. M. rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 970 Eur (devynių šimtų septyniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2017 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo M. M. rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimas pakeistas, panaikinant nutarimo dalį, kuria J. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl šio pažeidimo J. D. atžvilgiu nutraukta. Panaikinta nutarimo dalis, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir J. D. paskirta subendrinta 970 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. J. D. veika pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirta 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 23 d. Aptarto administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu J. D. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti iki 2017-03-30. Pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas 2018-03-31, tad esant jo atžvilgiu priimtai ir priėmimo dieną įsiteisėjusiai nutarčiai, kuria jam taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir pasibaigus laikino leidimo galiojimo laikui, vairavo automobilį. Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad teisę vairuoti jis turėjo, nes 2017 m. kovo 23 d. nutartis jam buvo neįteikta. Išaiškintina, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neteko būtent priėmus 2017 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną, nutarties įteikimas ar neįteikimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nesusijęs su šios nutarties įsiteisėjimu ir vykdymu.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad J. D. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų J. D. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – liudytojų paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina J. D. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su liudytojų- policijos pareigūnų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimo užfiksavimo metu J. D. važiavo su pažįstamu L. R., kuris yra taip pat suinteresuotas palaikyti draugo (pažįstamo) pateiktą įvykio versiją. Todėl minėto liudytojo parodymai turi būti vertinami itin atidžiai. Minėtas liudytojas savo 2017-07-27 pateiktame paaiškinime nurodė, jog nusižengimo padarymo metu jis varavo J. D. automobilį, tačiau pažymi, kad pažeidimo fiksavimo metu t.y. 2017 m. kovo 31 d. 16.30 val., negalėjo to daryti, nes nurodytas laikas buvo vėlus vakaras, o jam pas gydytoją reikėjo iš ryto, beje ir pačiame paaiškinime liudytojas nurodo, kad pas gydytoją jam reikėjo būti 2017-04-03 apie 11 val. (b.l.42), tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo byloje pateiktų medicininių duomenų- asmens sveikatos istorijos kopijos matyti, jog pas gydytoją L. R. lankėsi 2017-03-31 17.20 val. Patikslinti paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl laiko ir datų netikslumų, negalėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad liudytojo parodymai netikslūs, nenuoseklūs ir prieštaraujantys nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Tikslinant pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, išanalizuota surinkta bei papildomai pateikta bylos rašytinė medžiaga, apklausti liudytojai, nustatyta, jog gauti vaizdo duomenų nėra galimybių. Liudytojai policijos pareigūnai patvirtino administracinio nusižengimo nutarime nurodytas aplinkybes. Laikytina, kad nesuinteresuotų asmenų liudytojų policijos pareigūnų, kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais teismo posėdyje, netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigūnai pažymėjo, jog nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo būtent J. D.. Minėti policijos pareigūnai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jie nuosekliai ir kategoriškai nurodė įvykio aplinkybes, jos iš esmės sutampa tiek tarpusavyje, tiek su aplinkybėmis, nurodytomis įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Pagrindo abejoti minėtų pareigūnų objektyvumu nenustatyta. Be to, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas atmeta ir J. D. kaltinimus, kad policijos pareigūnai tvirtina savo viršininko, šioje byloje apklausto liudytojo M. M. versiją. Nustatyta, kad jo vairuojamą automobile sustabdę ir pažeidimą užfiksavę pareigūnai nebuvo M. M. tarnybiniame pavaldume, vykdė ne apie galimą pažeidimą pranešusio M. M., M. M. AVPK budėtojo nurodymą.

Pareiškėjo versija, kad policijos pareigūnai yra nusiteikę jo atžvilgiu yra nepatvirtinta, laikytina prielaidomis ir samportavimais, pabrėžiant, jog vertinant bendrai J. D. elgesį vairuojant transporto priemones, kaip nedrausmingo vairuotojo, spręstina, jog jis linkęs pažeidinėti nustatytą tvarką bei ignoruoti įstatymus, o natūraliai dėl to kilusias pasekmes vertina kaip policijos pareigūnų nusiteikimą jo atžvilgiu. Akivaizu, kad J. D. atžvilgiu skirtos nuobaudos įstatyme numatytų tikslų nepasiekia, savo elgesio jis kritiškai nevertina, išvadų nedaro, ieško pasiteisinimų ir kaltina pareigūnus jo persekiojimu.

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos tyrimą atlikę pareigūnai nors ir surinko pakankamai įrodymų, kuriais grindžiama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltė, tačiau įvykio tyrime pasirinko netinkamą taktiką. Nebuvo atsižvelgta į protokolo surašymo metu reiškiamą J. D. prašymą patikrinti vaizdo kameros, esančios Vytauto gatvėje, medžiagą, motyvuojant tai, kad įrodymų ir taip pakanka. Nors šio prašymo netenkinimas ir nesutrukdė priimti teisėto ir teisingo sprendimo nagrinėjamoje byloje, tačiau sudarė sąlygas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui savo gynybai naudoti versiją, jog jis yra nuolat pareigūnų persekiojamas bei tyrimas jų atliktas šališkai.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Nutarimą priėmė pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti nuobaudas(b.l.6-8). Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, J. D. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę (baustas administracine tvarka), paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Šiuo metu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutaria:

J. D. skundą atmesti ir M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113504379-17, nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. apylinkės M. M. rūmams.