Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovei N. K., ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui M. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Živilei Žukaitienei, institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2-29-305/2014 pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo bei kitų reikalavimų išnagrinėjęs ieškovės atstovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo bei kitų reikalavimų iškelta civilinė byla Nr. 2-29-305/2014.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi šioje civilinėje byloje buvo paskirta teismo medicininė (DNR) ekspertizė, siekiant nustatyti ar atsakovas M. K. yra ieškovės vaiko K. K. biologinis tėvas. Paskirta teismo medicininė (DNR) ekspertizė buvo atlikta ir teisme buvo gautas ekspertizės aktas, kuriame pateikta išvada, kad M. K. nėra vaiko K. K. tėvas.

Esant minėtiems ekspertizės rezultatams, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė prašymą atsiimti ieškinį. Atsakovo atstovė bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas sutiko, kad ieškinys būtų atsiimtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 139 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė jau po ieškinio priėmimo ir jo išsiuntimo atsakovui, tačiau kadangi sprendimas šioje civilinėje byloje dar nėra priimtas ir atsakovas (jo atstovė) žodžiu patvirtino sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo, kliūčių ieškovei atsiimti ieškinį nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas ir ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str. 2 d.).

Atsakovo atstovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, vadovaudamasis šia nuostata bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl to, kad ieškovė pareiškė jam ieškinį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra aiškiai nepagrįstas (išvada dėl ieškinio nepagrįstumo daroma atsižvelgiant į ekspertizės rezultatus), todėl atsakovo atstovės prašymas tenkintinas, visos atsakovo turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovas iš viso turėjo 3191,62 Lt bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 1050,00 Lt už ekspertizę (b.l. 86-88, 91, 103), 1500,00 Lt už advokato pagalbą (b.l. 104) ir 153,98 GBP (t.y. 641,62 Lt; įrodymų, kada tiksliai lėktuvo bilietai buvo užsakyti, nėra, todėl apskaičiavimui imamas valiutų santykio vidurkis per laikotarpį, kuomet bilietai galėjo būti užsakyti – nuo 2014-02-28 (nutarties dėl ekspertizės įteikimo atsakovo atstovei data) iki 2014-03-21 (skrydžio į Lietuvą data)) kelionės išlaidų (patirtų skrendant į Lietuvą iš Didžiosios Britanijos dėl dalyvavimo atliekant ekspertizę) – 4,1669) (b.l. 105-108). Todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 3216,81 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis per 2 metus. Atsakovas sutinka, kad bylinėjimosi išlaidos būtų sumokėtos dalimis, tačiau per trumpesnį nei 2 metai terminą. Atsakovas argumentų, kodėl pageidauja trumpesnio nei 2 metai termino, nepateikė bei nedetalizavo, koks terminas tenkintų.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Iš sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei N. K. matyti, kad ieškovė turto neturi, jos metinės pajamos yra labai mažos – neviršija 8 MMA dydžio (8000 Lt) (b.l. 8, 73). Todėl ieškovei sumokėti visas priteistas bylinėjimosi išlaidas (3191,62 Lt) iš karto bus labai sudėtinga, ir tai dar labiau pablogins ir taip jau sunkią jos turtinę padėtį. Kadangi atsakovas sutinka dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis per tam tikrą laikotarpį, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą, ieškovės prašymas tenkintinas, priteistų bylinėjimosi išlaidų (3191,62 Lt) mokėjimas išdėstytinas dalimis. Teismas, nuspręsdamas dėl termino, kuriam bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstomas, atsižvelgia į ieškovės turtinę padėtį, į tą aplinkybę, kad ji turi neįgalų nepilnametį vaiką, kurio išlaikymo našta tenka iš esmės jai vienai, tuo tarpu duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis būtų taip pat ypatingai sunki, byloje nėra, todėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas pagal ieškovės prašymą 24 mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant ieškovę mokėti atsakovui kas mėnesį lygiomis dalimis po 132,98 Lt (3191,62 Lt : 24 mėn. = 132,98 Lt/mėn.) (CPK 3 str. 6 d., 284 str. 1 d.).

Kadangi ieškovei N. K. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos) iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 139 str., 3 str. 6 d., 284 str. 1 d., 290-292 str.,

nutarė:

Ieškovės N. K. atstovės advokatės Audronės Neniškienės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir ieškovės N. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nustatymo bei kitų reikalavimų palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3191,62 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 62 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų (3191,62 Lt) mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti ieškovę N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį sumokėti atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 132,98 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus 98 ct).

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.