Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Veistas“ atstovei advokatei E. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriui V. D., atstovui advokatui K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Veistas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 322 758,43 Eur skolą, 968,28 Eur delspinigius ir 1 738 Eur žyminį mokestį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės pateikti įrodymai – įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020, kuria nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. priėmimo mokesčio dydis yra 39,99 Eur, ir ieškovės atsakovei 2020 m. rugsėjo 30 d. pateiktas raginimas susimokėti likusią nesumokėtą paslaugų kainos dalį įrodo, kad atsakovė skolos nesumokėjo, todėl netenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo.

4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. preliminaraus sprendimo. Juose nurodė, kad pripažįsta 189 692,35 Eur skolą už 2019 m. ieškovės suteiktas paslaugas, ją sumokėjo, taip pat pripažįsta 48 450,89 Eur skolą už 2020 m. ieškovės suteiktas paslaugas, ją sumokėjo. Atsakovė sutinka, jog už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas buvo skolinga ieškovei 48 450,89 Eur. Šią skolą sudarė skirtumas tarp 2020 m. atsakovės sumokėtos paslaugų kainos, apskaičiuotos taikant 34,25 Eur/t priėmimo mokestį, ir mokėtinos paslaugų kainos, atsakovės įsitikinimu, skaičiuotinos taikant 36,34 Eur/t priėmimo mokestį. Tačiau atsakovė nepripažįsta 84 615,19 Eur skolos už 2020 m. ieškovės suteiktas paslaugas, todėl prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinio dalį dėl 84 615,19 Eur skolos priteisimo, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodo, kad, kaip galima suprasti iš ieškovės ieškinio, 84 615,19 Eur tariamą skolą sudaro skirtumas tarp 2020 m. atsakovės sumokėtos paslaugų kainos, apskaičiuotos taikant 36,34 Eur/t priėmimo mokestį, ir mokėtinos paslaugų kainos, ieškovės nuomone, skaičiuotinos taikant 39,99 Eur/t priėmimo mokestį. Atsakovės manymu, ieškovė šią dieną formaliai galbūt ir yra teisi, tačiau teismas, išspręsdamas šalių ginčą, privalo priimti ne formalų, bet teisingą sprendimą.

6. Pažymi, kad abi šalys sutaria, jog pagal Indeksavimo metodiką nuo 2020 m. sausio 1 d. yra atsiradęs pagrindas indeksuoti (perskaičiuoti) priėmimo mokestį 2020 metams. Be to, abi šalys sutaria, jog indeksavus priėmimo mokestį 2020 metams jo dydis nėra 39,99 Eur/t. Remiantis ieškovės apskaičiavimais, jo dydis yra 41,87 Eur/t, remiantis atsakovės apskaičiavimais – 36,34 Eur/t. Esminę reikšmę ginčo atveju turi ta aplinkybė, jog indeksuotas (perskaičiuotas) priėmimo mokestis 2020 metams įsigaliotų ir būtų taikomas į praeitį. Vadinasi, teisinga 2020 m. atsakovės mokėtina paslaugų kaina gali būti nustatyta (apskaičiuota) tik šalims gražiuoju susitarus arba teisminiu keliu išsprendus klausimą dėl nuo 2020 m. sausio 1 d. taikytino indeksuoto priėmimo mokesčio dydžio. Kol šis klausimas nėra vienu ar kitu būdu išspręstas, tol negalima teigti, jog už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas atsakovė yra skolinga ieškovei, juo labiau kad yra skolinga būtent 84 615,19 Eur. Nurodo, kad ieškovė delsia suderinti priėmimo mokesčio apskaičiavimus ir pasirašyti papildomą susitarimą prie sutarties dėl priėmimo mokesčio indeksavimo 2020 metams, be to, nepagrįstai reikalauja iš atsakovės, kad ji už 2020 m. suteiktas paslaugas mokėtų kainą, apskaičiuotą taikant šią dieną tik formaliai galiojantį priėmimo mokesčio dydį.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad palaiko ieškinį, kiek jis susijęs su neįvykdytais reikalavimais, prašo preliminarų sprendimą palikti, tik sumažinti skolos sumą iki 84 615,19 Eur bei 968,28 Eur delspinigių ir 1 738 Eur žyminio mokesčio bei bylinėjimosi išlaidų, nes po preliminarus sprendimo priėmimo gavo dalinį mokėjimą iš atsakovės.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad su ieškinio dalimi dėl 84 615,19 Eur skolos priteisimo nesutinka, palaiko savo prieštaravimuose dėl preliminarus sprendimo pateiktą poziciją.

Preliminarus sprendimas dėl priteistos 322 758,43 Eur skolos keistinas, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

10. Byloje nustatyta, kad atsakovei priklausančioje (duomenys neskelbtini) sąvartyno teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė pastatė ir eksploatuoja atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginius. Ieškovė kartu su UAB „Plungės lagūna“, kaip ūkio subjektų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, kartu su atsakove UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. liepos 12 d. sudarė Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06. Pagal sutarties 4.1 punktą ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už tinkamai teikiamas paslaugas sutartyje numatytą atlyginimą. Pagal sutarties 10.2 punktą šalys susitarė, kad paslaugų kaina bus skaičiuojama pagal formulę, kuri susieta su komunalinių atliekų kiekiais ir priėmimo mokesčio dydžiu. Pagal sutarties 10.10 punktą šalys susitarė, kad priėmimo mokestis bus indeksuojamas pagal indeksavimo metodiką, nustatytą sutarties 6 priede. Indeksavimas atliekamas ne dažniau kaip kartą per metus ir priėmimo mokesčio pakeitimas įforminamas papildomu susitarimu prie sutarties. Plungės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-615-1024/2018 nustatė, kad pagal sutartį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. yra taikomas indeksuotas priėmimo mokestis, kurio dydis yra 34,25 Eur/t + PVM. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020, kuri pakeitė Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimo dalį, nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. yra taikomas indeksuotas priėmimo mokestis, kurio dydis yra 39,99 Eur/t. Šios nutarties pagrindu 2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovės UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „Veistas“ priteista 322 758,43 Eur skola (nesumokėta paslaugų kainos dalis), 968,28 Eur delspinigiai ir 1 738 Eur žyminis mokestis.

11. Atsakovė, nesutikdama su 2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu, nurodo, jog nepripažįsta 84 615,19 Eur skolos už 2020 m. ieškovės suteiktas paslaugas, likusią dalį skolos po preliminaraus sprendimo sumokėjo, todėl prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinio reikalavimo dalį dėl 84 615,19 Eur skolos priteisimo. Pažymi, kad abi šalys sutaria, jog pagal Indeksavimo metodiką nuo 2020 m. sausio 1 d. yra atsiradęs pagrindas indeksuoti (perskaičiuoti) priėmimo mokestį 2020 metams. Be to, abi šalys sutaria, jog indeksavus priėmimo mokestį 2020 metams jo dydis nėra 39,99 Eur/t. Remiantis ieškovės apskaičiavimais, jo dydis yra 41,87 Eur/t, remiantis atsakovės apskaičiavimais – 36,34 Eur/t. Esminę reikšmę ginčo atveju turi ta aplinkybė, jog indeksuotas (perskaičiuotas) priėmimo mokestis 2020 metams įsigaliotų ir būtų taikomas į praeitį. Vadinasi, teisinga 2020 m. atsakovės mokėtina paslaugų kaina gali būti nustatyta (apskaičiuota) tik šalims gražiuoju susitarus arba teisminiu keliu išsprendus klausimą dėl nuo 2020 m. sausio 1 d. taikytino indeksuoto priėmimo mokesčio dydžio. Kol šis klausimas nėra vienu ar kitu būdu išspręstas, tol negalima teigti, jog už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas atsakovė yra skolinga ieškovei, juo labiau kad yra skolinga būtent 84 615,19 Eur.

12. Teismas pažymi, kad atsakovė neginčija aplinkybės, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020 buvo pakeista šalis siejanti 2013 m. liepos 12 d. Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. MBA/2013/07/, nustatant, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. priėmimo mokesčio dydis yra 39,99 Eur/t. Kaip matyti iš atsakovės prieštaravimų, atsakovė sutinka, kad ieškovės reikalaujama 84 615,19 Eur skola susidarė už ieškovės suteiktas ir atsakovės priimtas paslaugas pagal sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė taip pat pripažįsta, kad ieškovės reikalaujama 84 615,19 Eur suma yra skirtumas tarp paslaugų kainos, apskaičiuotos taikant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatytą 39,99 Eur/t priėmimo mokestį, ir paslaugų kainos, kurią skaičiuoja atsakovė, taikydama 36,34 Eur/t dydžio priėmimo mokestį.

13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog ieškovės apskaičiavimas ir ieškinio reikalavimas dėl 39,99 Eur/t priėmimo mokesčio dydžio yra pagrįstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1059-524/2020, kuria nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. priėmimo mokesčio dydis yra 39,99 Eur, o atsakovės pateiktas apskaičiavimas dėl 36,34 Eur/t priėmimo mokesčio dydžio niekuo nėra pagrįstas, tokį priėmimo mokesčio dydį atsakovė nustatė vienašališkai, todėl teismas neturi pagrindo jo vertinti kaip teisingo. Sutarties 10.10 punktas nustato, kad priėmimo mokestis bus indeksuojamas pagal Indeksavimo metodiką, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis ir pridedama prie Sutarties kaip 6 priedas. Atitinkamai Indeksavimo metodikos 2.4 punktas nustato, kad priėmimo mokesčio pakeitimas įforminamas papildomu susitarimu prie Sutarties. Visi Sutarties pakeitimai galioja tik tuo atveju, jei yra sudaryti raštu ir Šalių tinkamai pasirašyti (Sutarties 21.1 punktas). Taigi atsakovė negali vienašališkai perskaičiuoti ir nustatyti pagal Sutartį taikytino priėmimo mokesčio dydžio. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šalys būtų sudariusios rašytinį susitarimą dėl priėmimo mokesčio indeksavimo nuo 2020 m. sausio 1 d., todėl darytina išvada, kad vienintelis galiojantis ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki šios dienos taikytinas priėmimo mokesčio dydis yra 39,99 Eur/t.

14. Be to, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir šalių pasirašytos sutarties turinį, negali sutikti su atsakove, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. privalomai turi kisti atsakovės mokėtina paslaugų kaina. Pažymėtina, kad pagal šalių pasirašytos sutarties 10.10 punktą šalys susitarė, jog priėmimo mokestis bus indeksuojamas pagal indeksavimo metodiką, nustatytą sutarties 6 priede, o indeksavimas atliekamas ne dažniau kaip kartą per metus ir priėmimo mokesčio pakeitimas įforminamas papildomu susitarimu prie sutarties. Taigi darytina išvada, kad šalys savo susitarimu nėra numačiusios pareigos susitarti nuo kiekvienų metų sausio 1 d. perskaičiuoti priėmimo mokesčio dydį, priešingai, pažymėta, kad indeksavimas negali būti atliekamas dažniau nei kaip kartą per metus. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. taikomas priėmimo mokesčio tarifas negali būti taikomas ir toliau. Tol, kol šalių tarpusavio ginčas dėl priėmimo mokesčio indeksavimo 2020 metams nėra išspręstas šalių rašytiniu susitarimu arba teismo sprendimu atskiroje byloje dėl priėmimo mokesčio indeksavimo, nėra pagrindo taikyti kitą nei 39,99 Eur/t priėmimo mokestį.

15. Ieškovė teismo prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, tik sumažinti skolos sumą iki 84 615,19 Eur ir 968,28 Eur delspinigių, 1 738 Eur žyminio mokesčio, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes po preliminarus sprendimo priėmimo gavo dalinį mokėjimą iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atliko dalinį mokėjimą, ieškovė šio mokėjimo neginčija, su juo sutinka, todėl keistina Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 322 758,43 Eur skolos priteisimo. Ieškovei priteistina skola mažintina iki 84 615,19 Eur. Atsakovė ieškinio dalies dėl 968,8 Eur delspinigių priteisimo neginčijo, todėl ši preliminaraus sprendimo dalis kaip ir dėl 1 738 Eur žyminio mokesčio priteisimo paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. CPK 93 straipsnyje reglamentuotas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas 2 255,44 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių, ieškovės prašymas tenkintinas, iš UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistina 2 255,44 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Veistas“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 29 preliminaraus sprendimo dalį dėl 322 758,43 Eur skolos priteisimo pakeisti ir priteistą sumą sumažinti iki 84 615,19 Eur.

Kitą preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisti 2 255,44 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.