- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-568-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05608-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. U., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R. K. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys M. U., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
antstolis R. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti skolininkę vykdymo procese J. D. į LR valstybę, atstovaujamą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro 2010-10-25 vykdomąjį įrašą Nr. 3460 dėl 70 352,00 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. D. trečios eilės išieškotojo M. U. naudai. Remiantis Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos išrašu apie asmenį, skolininkė J. D. mirė (duomenys neskelbtini). 2012-10-29 Vilniaus miesto 32-asis notarų biuras išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kurią atstovauja Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Atsižvelgiant į tai, spręstinas skolininkės pakeitimo vykdymo procese klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino. Pakeitė skolininkę J. D. į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro 2010-10-25 vykdomąjį įrašą Nr. 3460 dėl 70 352,00 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. D. trečios eilės išieškotojo M. U. naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė J. D. mirė, o Vilniaus miesto 32-asis notarų biuras išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, teismas padarė išvadą, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, todėl skolininkė J. D. keistina į jos teisių perėmėją Vilniaus apskrities valstybinę inspekciją prie LR Finansų ministerijos. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos palikimą būtų priėmusi palikimo priėmimo pagal apyrašą būdu nėra, todėl LR CK 5.52 str. pagrindu už palikėjos J. D. skolas atsako visu savo turtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolio R. K. pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai, tinkamai vykdydami savo pareigas ir būdami aktyvūs, turėjo galimybę sužinoti apie skolininkės mirtį ir pareikšti kreditorinius reikalavimus CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Nagrinėjamu atveju valstybė nėra pardavusi paveldėto turto, todėl nėra žinoma tikroji turto vertė. Teismas, pakeisdamas skolininką vykdymo procese, neišsiaiškino paveldėto turto vertės ir, tikėtina, pažeidė LR CK 5.62 str. 3 d. Sužinojęs apie skolininkės J. D. mirtį (duomenys neskelbtini), antstolis turėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir pasiūlyti M. U. kreiptis į VMI prie LR FM su kreditorinių reikalavimų pareiškimu ar su ieškiniu, nes tokie veiksmai atliekami LR CK 5.63 str. 1 d. tvarka yra informavimo veiksmas. Pats antstolis turėjo pateikti kreditorinius reikalavimus už turėtas išlaidas vykdant vykdomąją bylą. Tol, kol nepareikšti kreditoriai reikalavimai ar ieškinys LR CK 5.63 str. pagrindu, VMI prie FM pakeitimas skolininku vykdomojoje byloje yra nepagrįstas, nes, nesant materialinių teisių ir pareigų perėmimo, negali būti ir procesinio teisių ir pareigų perėmimo. Apeliantas pažymėjo, kad visi vykdymo veiksmai buvo pradėti jau po skolininkės J. D. mirties praėjus daugiau nei trims mėnesiams. Kadangi pagal LT CK 5.63 str., palikimas pereina valstybei, kuriai atstovauja VMI prie FM, skolininkė turėtų būti nurodoma valstybė. Be to, VMI nebuvo informuota apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, nurodė, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Minima kasacinio teismo pozicija grindžiama tuo, kad CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Vertinant šio kasacinio teismo išaiškinimo reikšmę šios bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į šios bylos faktines aplinkybes ir į tai, kad šioje byloje, remiantis teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įpėdinis nesusidūrė su būsimų skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema. Įpėdinis buvo gerai informuotas apie kreditoriaus reikalavimą pirmiausia dėl to, kad pats antstolis 2010 m. gruodžio 14 d. raštu informavo Vilniaus apskrities VMI, jog mirus skolininkei, niekas iš įpėdinių dėl palikimo priėmimo į Vilniaus m. 32-ąjį Notarų biurą nesikreipė, duomenų apie palikimą priėmusius J. D. įpėdinius nėra, J. D. skola M. U. sudaro 70 352,00 Lt ir 6 proc. dydžio metines palūkanas bei 5 142,85 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l.19). Konstatuojant įpėdinio informuotumą, svarbu ir tai, kad išieškotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta vykdomuoju įrašu, kurį priėmus vykdyti antstoliui R. K., buvo pritaikytas ir išviešintas J. D. turto areštas (b.b.l. 11-12). Atkreiptinas dėmesys ir į įpėdinio elgesį: 2012 m. lapkričio 12 d. VMI kreipėsi į antstolį ir nurodė, jog jai 2012-10-29 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (v.b.l.25). Šių faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kai išduodamas vykdomasis įrašas ir jis pateikiamas vykdyti antstoliui, prasideda jo priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą. Todėl neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras tam, kad vėliau vėl sugrįžti į vykdymo procesą. Tokia tvarka sukuria papildomą procedūrinę naštą ir nepadeda užtikrinti kreditorių teisių bei vieno svarbiausių civilinės teisės principų – prievolių privalomumo, taip pat nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimais (CPK 7 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, kad, nors visi vykdymo veiksmai buvo pradėti po skolininkės J. D. mirties praėjus daugiau nei trims mėnesiams, tačiau ir pats vykdomasis įrašas išduotas po skolininkės mirties. Išdavus jį, išieškotojas nedelsdamas kreipėsi į antstolį, o pastarasis nedelsdamas ėmėsi vykdymo veiksmų, taip pat ir informuodamas apie skolą Valstybinę mokesčių inspekciją kaip galimą tuo metu J. D. teisių perėmėją. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis VMI informavo apie J. D. skolą mokesčių inspekcijai dar nė nežinant apie šios moters palikimą, negalima daryti išvados, kad buvo pažeistas CK 5.63 str. 1 d., t .y. praleistas terminas pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui.
Kasatoriaus pozicija šioje byloje grindžiama taip pat ir argumentu, kad teismas neišsiaiškino paveldėto turto vertės, todėl, tikėtina, pažeidė LR CK 5.62 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą pripažįsta nepagrįstu, nes CK 5.62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai paveldėtas turtas yra mažesnės vertės už paveldėtas prievoles, valstybės institucijos, tiesiogiai vadovaudamosi CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, gali atsisakyti vykdyti prievoles viršijančias jai perėjusio paveldėto turto tikrąją vertę. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje pakeisdamas skolininką, pirmosios instancijos teismas priėmė tinkamą procesinį sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog VMI nepagrįstai nebuvo informuota apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą. CPK 593 str. 3 d. numato, kad šiame straipsnyje (CPK 593 str. 2 d.) nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus. Pareiškimo dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nagrinėjimas nepriskirtinas atartajam atvejui, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo informuoti suinteresuotus asmenis apie tokio pareiškimo nagrinėjimą. Kita vertus, VMI teisę išdėstyti savo poziciją realizavo pasinaudodama apeliacijos teise, todėl pastarasis proceso normų pažeidimas nevertintinas kaip esminis, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškimas iš esmės išnagrinėtas teisingai.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su apelianto argumentu, jog tinkamu skolininku turėjo būti nurodyta Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos. Atsižvelgdamas į tai, kad šis netikslumas nėra esminis, apeliacinės instancijos teismas skolininką patikslina pats, nurodydamas, kad skolininkė J. D. pakeista į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti šios nutarties rezoliucinę dalį, jog skolininkė J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keičiama į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į.k. 188659752, Vasario 16-osios g. 15, Vilnius, vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/03415, pradėtoje pagal Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro 2010-10-25 vykdomąjį įrašą Nr. 3460 dėl 70 352,00 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. D. trečios eilės išieškotojo M. U. naudai.