- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- A2.13.-585-322/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00810-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- R. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. spalio 24 d. teisme gautas antstolės Rimos Adomaitienės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo (teikimas), kuriuo su išieškojimo negalimumo aktu teismui grąžintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-11-18 vykdomasis dokumentas Nr. A2.6.-994-322/2009 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš R. S.. Išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas nedirba, turto ir piniginių lėšų, į kuriuos šiuo metu būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta, todėl išieškoti skolą nėra galimybės, prašo spęsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Administracinės nuobaudos vykdymas nutrauktinas.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. A2.6.-994-322/2009 R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.
Iš teismui pateikto antstolės Rimos Adomaitienės 2013 m. spalio 21 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. AS.3.39-2951 matyti, kad skolininkas R. S. niekur nedirba, o turto ir piniginių lėšų, į kuriuos šiuo metu būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Taip pat byloje nustatyta, kad R. S. gyvenamoji vieta nežinoma, teismo siųstas pranešimas apie bylą pažeidėjui neįteiktas. Iš atžymos ant teismui grąžinto voko su neįteiktais procesiniais dokumentais matyti, kad nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – adresatas nebegyvena, persikraustė. Letuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad įrašo apie deklaruotą/apskaitytą R. S. gyvenamąją vietą nėra. Administracinės nuobaudos vykdymo stadijoje teismas negali paskelbti pažeidėjo paieškos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalį skirti nemokamus viešuosius darbus galima tik pažeidėjo sutikimu, o tokio sutikimo byloje nėra.
Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šio kodekso 314 straipsnyje nurodyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą 40 dienų terminą, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N17-240/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Analogiškai turi būti sprendžiamas ir klausimas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu R. S. bauda buvo paskirta 2009 m. lapkričio 18 d., t. y. nuo jos priverstinio vykdymo pradžios (2009-12-29) paėjo daugiau nei treji metai. Per šį laikotarpį antstolė Rima Adomaitienė nesikreipė į teismą su teikimu pakeisti R. S. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, daryti išvadą, jog pažeidėjas vengė sumokėti jam paskirtą 1500 Lt baudą, negalima, nes antstolės išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas nedirba, o turto ir piniginių lėšų, į kuriuos šiuo metu būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, t. y. nėra galimybės, kad bauda būtų savanoriškai sumokėta, ar šią baudą būtų galima priverstinai išieškoti Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad suėjo pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis, todėl nuobaudos vykdymas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 308-309 straipsniais, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teisėja
nutaria:
Nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. A2.6.-994-322/2009 R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirtos 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudos vykdymą, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.