Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., teistas:

1993-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 250 str. 2 d., 16 str., 146 str. 1 d. pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.1995-06-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., pritaikius LR BK 47 str. 4 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.1999-02-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 116 str. 2 d. 5 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5 ,t.y. 1 metais, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.2002-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 271 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 2 metus vairuoti transporto priemonę, prijungus 1999-02-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000Lt vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 2 metus vairuoti transporto priemonę.2006-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. 10 MGL bauda.2007-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams., 2007-09-12 bauda pakeista 5 parų areštu.2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą laisvės atėmimo bausmę -6 mėnesius ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo bausmę 2 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje,

D. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji O. Š. ir D. V. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013 m. vasario 12 d. apie 19.00 val. O. Š. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. V., būdami H. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ., kur O. Š. tyčia ranka sudavė vieną smūgį ant lovos sėdinčiam K. B. į veidą, pastarajam pargriuvus ant grindų O. Š. sudavė vieną smūgį koja K. B. į galvą, reikalavo pinigų, banko kortelės ir prisijungimo duomenų. O. Š. užlaužė K. B. ranką, taip atimdamas galimybę pasipriešinti, iš striukės kišenės ištraukė piniginę – 15 Lt vertės, su joje buvusiais 10 Lt grynaisiais pinigais bei nuolaidų kortelę „Ačiū“, be materialinės vertės, ir nuo kėdės paėmė K. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 80 Lt vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, toliau veikdami vieninga tyčia ir tęsdami nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 12 d. apie 19.30 val. veikdami bendrininkų grupėje O. Š. ir D. V. plėšimo tikslu sugrįžo į H. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ., ir D. V. sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam K. B. į galvos sritį, pastarajam nugriuvus ant žemės, D. V. ieškodamas pinigų, nuavė K. B. batus – 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 205 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis O. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. netoli Vilniaus g. atidirbinėjo paskirtus viešuosius darbus ir sutiko S. Š.. Su S. Š. užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Užėjus į namą pamatė kambaryje sėdintį V. V.. ir kažkokį vyrą, kurio jis nepažinojo. Tyrimo metu sužinojo, kad tai K. B.. Keturiese išgėrė vyno ir jis sugrįžo į Vilniaus gatvę, baigė atlikti viešuosius darbus ir nunešė darbo įrankius. Nunešęs darbo įrankius grįžo vėl ten pat, t.y. į (duomenys neskelbtini) . Toliau keturiese sėdėjo ir gėrė. Paskui kartu su S. Š. nuėjo į parduotuvę. O. Š. paskambino D. V. ir pasakė, kad reikia susitikti ir paimti pinigus. D. pasakė, kad negali, tačiau vietoj jo atėjo V. Š.. Visi sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus, netrukus atėjo ir D. V.. Spontaniškai nutarė su D. V. apvogti K. B.. O. Š. priėjo prie sėdinčio K. B. ir kumščiu trenkė K. į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus iš kojos spyrė K. B. į galvą ir po šio smūgio K. atsitrenkė į peleninę. Pastebėjo, kad K. B. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Kadangi K. B. ant žemės gulėjo ant šono jis su koja laikė K., kad jis nepasikeltų ir tuo metu pradėjo tikrinti K. striukės kišenes ir rado jo piniginę. D. V. tuo metu kraustė nukentėjusiojo K. B. kišenes. V. Š. prie K. B. nelindo. Nieko daugiau nerado. Jis dar paėmė ant lovos gulėjusį K. B. telefoną, po to paėmęs K. B. piniginę išėjo į lauką ir ją apžiūrėjo. Piniginėje buvo 10 Lt, įvairios nuolaidų kortelės ir kasos čekiai. Paėmę jo daiktus visi išėjo iš namų, išskyrus S. Š., kuris dar liko. Tuomet jis, taip pat V. Š. ir D. V. ėjo į parduotuvę „Aibė“. Pakeliui išsitraukė piniginę, apžiūrėjo ją, piniginėje buvusias nuolaidų korteles išmetė prie darželio. Taip pat jis išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Parduotuvėje nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės, jis iš matymo pažįstamam žmogui, pardavė mobilaus ryšio telefoną už 18 Lt. Už šiuos pinigus nupirko dar alkoholio ir grįžo atgal į namą, nes D. V. pasakė, kad reikia grįžti atgal, nes pas K. B. liko dar pinigų. Užėjus į vidų S. Š. jau nebuvo. K. B. buvo ant lovos, D. V. priėjo prie K. B. ir iš kojos spyrė jam į galvą. Nuo smūgio K. nugriuvo. Mušdamas D. V. landžiojo per kišenes ir reikalavo K. banko kortelės PIN kodo. K. B. pasakė, kad neturi banko kortelės ir ji likusi namuose. Tuomet D. V. nuėmė K. B. batus, galvodamas, kad pinigai gali būti padėti batuose. Batuose nieko nerado. D. paėmė batus ir nuėjo namo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (b.l.35, 73, 83).

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. buvo pas seserį ir prižiūrėjo jos vaiką. Kartu buvo V. Š.. Vakare prieš 19.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino O. Š. ir pakvietė ateiti į H. V. namą išgerti alkoholio. Kadangi jis tuo metu negalėjo, pirmas nuėjo V. Š.. Po kurio laiko jis nuėjo į nurodytą namą. Užėjęs į vidų pamatė K. B., O. Š., V. Š. ir S. Š.. Tuomet O. Š. priėjo prie sėdinčio K. B. ir kumščiu trenkė jam į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus O. iš kojos spyrė K. B. į galvą ir po šio smūgio K. B. atsitrenkė į peleninę. Pastebėjo, kad jam buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. O. Š. pradėjo tikrinti K. B. striukės kišenes ir rado jo piniginę. Jis taip pat kraustė kitas kišenes. Nieko daugiau nerado. O. Š. paėmė ant lovos gulėjusį K. B. telefoną. Paėmęs piniginę O. Š. išėjo į lauką ir ją apžiūrėjo. Trise, t.y. jis, O. Š. ir V. Š. ėjo į parduotuvę „Aibė“. Pakeliui O. Š. išsitraukė K. B. piniginę, apžiūrėjo, piniginėje buvusias nuolaidų korteles išmetė prie darželio. Taip pat išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Parduotuvėje nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės O. Š. kažkam pardavė mobilaus ryšio telefoną už 18 Lt. Už šiuos pinigus nupirko dar alkoholio ir grįžo atgal į tą namą. D. V. pasiūlė, kad reikia grįžti atgal, nes nusprendė, kad K. B. dar turi pinigų. Užėjus į vidų S. Š. jau nebuvo. Užėjus į namą jis vėl priėjo prie K. B. ir iš rankos sudavė jam į galvą. Nuo smūgio K. B. nugriuvo. Jis tikrino K. B. kišenes ir reikalavo K. B. banko kortelės PIN kodo. K. B. pasakė, kad neturi banko kortelės, nes ji likusi namuose. Tuomet jis galvodamas, kad K. B. gali slėpti pinigus batuose, juos nuėmė. Batuose nieko nerado. Nieko neradę nusprendė, kad reikia eiti iš ten. D. V. eidamas pasiėmė B. batus, tikslu juos panaudoti ateityje žvejyboje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (b.l.54,76,87).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-12 vakare užėjo į svečius pas pažįstamą V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) . Ten buvo S. Š., bei Pranas, kurio pavardės K. B. nežino. Pranas su S. Š. apie 19 val. išėjo ir name liko jis ir V. V.. Netrukus pro duris į kambarį užėjo jam nepažįstami du ar trys jaunuoliai, kurie priėjo prie jo ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis, pargriovė ant grindų, laužė rankas ir reikalavo pinigų. Jis sakė, kad pinigų neturi, tada jie iš striukės kišenės pavogė piniginę – 15 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt grynaisiais ir dvi prekybos centrų Maxima ir IKI nuolaidų korteles bei 3 vaistinių nuolaidų korteles. Mušę vaikinai reikalavo pasakyti vardą, pavardę bei banko kortelės PIN kodą. Mušdami jaunuoliai nuavė batus - 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip pat išeidami paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Viskas vyko labai greitai. Į policiją nesikreipė, nes neturėjo telefono, buvo išgėręs ir minėtų asmenų nepažįsta. 2013-02-14 plėšimo metu pagrobti daiktai jam yra grąžinti ir civilinio ieškinio atsisako. Su įtariamaisiais O. Š. ir D. V. sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumoje 1000 Lt. Įtariamieji jo atsiprašė ir K. B. sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l.20-23, 90-93).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neįgalus, negali vaikščioti. 2013 m. vasario 12 d. vakare nekviesti į namus atėjo nepažįstami du asmenys. Namuose tuo metu buvo atėjęs K. B.. Jie pradėjo spardyti ir rankomis mušti K. B. į įvairias kūno vietas. Jaunuoliai prie V. V. nelindo, kadangi sakė, kad jis neįgalus. Jie iš K. B. reikalavo pinigų ir banko kortelės PIN kodo, klausė kur jis gyvena. Matė, kad iš K. pavogė telefoną, tačiau visko nematė, nes gulėjo ant šono (b.l.28).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena pas V. V., pažįsta K. B.. 2013-02-12 pas V. V. namuose buvo jis ir K. B.. Dienos metu apie 11 val., jis darė O. Š. tatuiruotę. Po to vakare apie 18.00-19.00 val. kartu su O. Š. nusprendė eiti pas V. V. išgerti alaus. Pas V. namuose buvo K. B.. Keturiese gėrė atsineštą alų. Išgėrė alų ir jis išėjo vienas į kioską. O. Š. paliko pas V. V.. Nusipirkęs alaus nuėjo pas draugą P., pavardės nežino, ten ir liko nakvoti. Ryte atėjo pas V. V. kūrenti pečiaus ir sužinojo, kad iš vakaro į namus atėjo du jaunuoliai kurie ir sumušė K. B. (b.l.79).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 12 d., antradienį apie 18.00 – 19.00 val. susitiko su O. Š. ir D. V. ir kartu nuėjo į parduotuvę „Aibę“, esančią Vievyje, kur už O. Š. turėtus pinigus nusipirko vieną butelį vyno. Kadangi neturėjo kur išgerti nusipirkto vyno, O. Š. pasiūlė nueiti pas V. V. į namus ir ten išgerti turimą vyną. Trise nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) . Užėjo į minėtą namą ir namo verandoje pamatė namo šeimininką V. V., taip pat K. B. ir S. Š.. Visi namo verandoje išgėrė atsineštą vyną. Geriant vyną nebuvo kilęs joks konfliktas, tačiau kažkuriuo momentu S. Š. O. Š. pasakė, kad K. B. turi prie savęs 500 Lt. Išgėrus vyną O. Š. nieko nepasakęs atsistojo ir iš kojos spyrė K. B. į veidą. O. šiuo smūgiu pataikė K. į žandikaulį. Nuo smūgio K. nugriuvo ant žemės. K. bandė stotis nuo žemės, tačiau O. vėl nieko nesakęs iš kojos spyrė K. į veidą ir nuo šio smūgio K. atbulas trenkėsi galva į stiklinę peleninę. Po šio smūgio praėjus kokiai minutei pastebėjo, kad K. B. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. K. B. gulint ant žemės O. Š. pradėjo tikrinti K. kišenes. Pastebėjo, kad jis iš K. kažkurios kišenės ištraukė telefoną. Minėtą telefoną O. Š. pasiėmė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Paskui O. vėl pradėjo kraustyti K. kišenes ir rado piniginę. Piniginę O. Š. įsidėjo į striukės kišenę ir po to išėjo į lauką. Praėjus porai minučių O. užėjo vėl į namo vidų. K. tuo metu vis dar gulėjo ant žemės. O. Š. priėjo prie K. ir jo paklausė kur yra jo banko kortelė ir koks yra kortelės PIN kodas. K. B. pasakė kažkokius skaičius, galimai „5239“, tačiau pasakė, kad jo banko kortelė šiuo metu yra namuose. Tada O. Š. jam ir D. V. pasakė: „einam iš čia“. Išėję iš namo, jie nuėjo iki „Aibė“ parduotuvės. Eidami link parduotuvės O. Š. pasakė, kad parduos telefoną „Nokia“. Prie parduotuvės jis sutiktam nepažįstamam vyrui už 18 Lt pardavė telefoną. Už šiuos pinigus nusipirko alaus ir nuėjo atgal į namą, esantį (duomenys neskelbtini) . Einant atgal su nusipirktu alumi, O. Š. išsitraukė K. piniginę ir iš jos ištraukė visas buvusias parduotuvių nuolaidų korteles ir jas išmetė į konteinerį, stovėjusį prie Vievio vaikų darželio, o piniginę pasiliko sau. Einant pasakė, kad jei buvo kalba apie 500 Lt, tai tie pinigai turėtų būti pas K. B.. Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini) , pamatė ten likusius tuos pačius vyrus. Atsisėdo ir ratu išgėrė atsineštą alų. K. B. jau tuo metu sėdėjo pasirėmęs ant lovos. Tada D. V. be priežasties, nieko nesakydamas pradėjo mušti K. B., rankos kumščiu trankė K. per galvą ir veidą. Kiek smūgių jis sudavė pasakyti negali. Nuo šių smūgių K. nukrito ant žemės. D. V. pradėjo tikrinti K. kišenes, tačiau nieko nerado. Tada O. Š. gulinčiam ant žemės K. B. nuėmė batus ir pasiėmė sau. Išėję iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) , visi išsiskirstė po namus (b.l.25).

Iš 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ., kambaryje matyti ant sofos esančio užtiesalo matyti kraujo dėmė, apžiūrint įvykio vietoje tuo metu esantį nukentėjusįjį K. B., ant jo veido matyti smurto požymiai (b.l. 5-18).

2013-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamieji O. Š. ir D. V. savanoriškai ikiteisminio tyrimo metu pateikė plėšimo metu iš nukentėjusiojo K. B. pagrobtus daiktus: vyriškų batų porą, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, juodos spalvos piniginę ir nuolaidų kortelę „Ačiū“ (b.l. 88). Daiktai gražinti nukentėjusiajam K. B.. (b.l. 79).

Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų O. Š. ir D. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamųjų O. Š. ir D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų O. Š. ir D. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis O. Š. nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l.93), 7 kartus teistas (b.l.98,99), 2012 m. administracine tvarka baustas 2 kartus (b.l.135-140), kaltinamasis D. V. nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l.93), neteistas (b.l.130), 2012m. administracine tvarka baustas 2 kartus (b.l.133-134).

Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. 1000,00 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo dalimis (b.l. 91-93).

Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme kaltinamieji O. Š. ir D. V. sutiko (b.l. 143, 144).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais kaltinamiesiems O. Š. ir D. V. sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b.l. 29, 44, 47, 48, 62 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

O. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti jam 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras sulaikymo ir O. Š. skirti galutinę bausmę 38 parų areštą.

Kaltinamajam O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

D. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras sulaikymo ir D. V. skirti galutinę bausmę 28 parų areštą.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamai surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.