- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2A-318-640/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00534-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- V. S. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės V. S. S. prašymu priimti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Angvila“ ieškinį atsakovei V. S. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Angvila“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jai iš atsakovės 7 965,88 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės bankroto administratoriui iki šiol neperduoti visi įmonės trumpalaikio ir ilgalaikio turto, dalis lėšų pasisavinta, įmonei padaryta žala.
Atsiliepimas
2. Atsakovė V. S. S. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorius vadovaujasi klaidingu balansu, prašydamas priteisti žalą. Ieškinyje nurodyti daiktai buvo parduoti be jokių dokumentų (522,04 Eur vertės), tačiau tai buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta. Be to, įmonės kasoje jokių grynųjų pinigų nebuvo, o buhalterė galimai pasisavino pinigines lėšas iš debitorių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 6 497,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 497,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 104,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, teismas priteisė iš ieškovės atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Insolvency Solutions“ atsakovės V. S. S. naudai sumažintas 108 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovės V. S. S. valstybės naudai 146 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliantė V. S. S. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovės BUAB „Angvila“ naudai iš atsakovės V. S. S. 552,04 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, likusioje dalyje ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, bei priteisti jos naudai iš ieškovės bankroto administratoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Ieškovė BUAB „Angvila“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
6. Apeliantė V. S. S. 2019 m. gruodžio 27 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Prašyme nurodė, kad ji išsprendė ginčą su ieškove ir nebeturi teisinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje, todėl pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo apeliantė pažymėjo, jog jai yra žinomos teisinės skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
8. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė pateikė prašymą, kuriuo prašė priimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo. Šis atsisakymas pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka CPK tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Iš apelianto pareiškimo matyti, jog atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės jam yra žinomos, aiškios ir suprantamos (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalis). Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra visos sąlygos, būtinos apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo atsisakymui priimti.
10. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų (ieškovės), priėmus apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Iš CPK 308 straipsnio turinio matyti, kad įstatymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu kaip būtinos sąlygos apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės sutikimas su atsakovės pareiškimu dėl apeliacinio skundo atsisakymo neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovės apeliacinio skundo atsisakymo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 302, 308 straipsniais,
nutaria:
priimti apeliantės (atsakovės) V. S. S. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-318-640/2020 atsisakymą.
Apeliacinį procesą pagal apeliantės V. S. S. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2A-318-640/2020 nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.