- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 2-12646-466/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07318-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- A. M., R. K.
- Ieškovas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei R. K. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo iškeldinti atsakovę R. K. iš nekilnojamo turto objekto, t. y. gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vykusiose varžytinėse, kurias paskelbė antstolis Arminas Naujokaitis, įsigijo nekilnojamą turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau įsigijus butą, buvo nustatyta, kad jame iki šiol gyvena atsakovė R. K., buvusi buto savininkė. Nors ieškovas 2018 m. lapkričio 18 d. išsiuntė atsakovei raginimą išsikraustyti iš minėto buto iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė nepaisydama raginimo, toliau gyveno minėtame bute, naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis, komunaliniais aptarnavimais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė geranoriškai neišsikraustė iš ieškovo priklausančio buto, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovės R. K. iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, kadangi ieškovas teismui nurodė ne visas faktines aplinkybes, dėl kurių atsakovė šiai dieniai fiziškai neturi galimybės išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse dėl paskolos, kurią suteikė išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apollona“. Su šia įmone Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, dėl paskolos sąlygų pakeitimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo. Paminėta civilinė byla yra susijusi ir su antstolio Armino Naujokaičio varžytinėse parduotu butu, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovės R. K. nuomone, esant teigiamam teismo sprendimui, būtų prašoma taikyti restituciją ir minėtą nekilnojamąjį turtą grąžinti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R. K..
Šalies argumentai
Taip pat pažymėjo, kad ieškovas A. M. teismui pateikdamas ieškinį dėl jos iškeldinimo nenurodė ir žymiai paprastesnių priežasčių. Kadangi minėtas butas yra 9 aukšte, o daugiabučio liftas neveikia, atsakovė R. K. net ir norėdama išsikraustyti iš buto, to padaryti negali, nes gyvena labai aukštai, o nešioti baldus ir kitus atsakovei priklausančius daiktus iš 9 aukšto neturi jokių fizinių ar finansinių galimybių. Be to, atsakovei nėra suprantama ieškovo A. M. pozicija, kokiu tikslu ieškovas ją prašo iškeldinti, kai tuo pačiu metu bandoma tartis dėl minėto buto pirkimo.
Atsiliepimas
2019 m. balandžio 23 d. pateiktame dublike ieškovas nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė jau pusę metų gyvena jam priklausančiame bute ir nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, o ši pareiga tenka ieškovui, kaip buto savininkui. Pažymėjo, kad derybos dėl šio buto išpirkimo nevyksta, nes nei atsakovė, nei jos atstovė nėra kreipusios į ieškovą. Kartą skambino vyras, kuris prisistatė atsakovės draugu ir pasiūlė išsipirkti butą, tačiau, kai ieškovas nurodė sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas, pokalbis pasibaigė.
2019 m. gegužės 17 d. pateiktame triplike atsakovė nurodė, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka ir pakartojo atsiliepimo argumentus. Nurodė, jog esant atsakovei palankiam rezultatui civilinėje byloje Nr. e-1966-918/2019, galėtų būti taikoma restitucija ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), vėl galėtų būti grąžintas buvusiai savininkei atsakovei R. K.. Atsakovė taip pat nurodė, kad sutiktų ginčą perduoti spręsti teisminei mediacijai, tačiau ieškovas tuo klausimu dublike nepasisakė.
2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas atsakovės R. K. pranešimas dėl nedalyvavimo 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje. Prašė nagrinėti bylą atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant.
Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. rugsėjo 4 d., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir nenustačius kitų kliūčių, nutarta nagrinėti bylą iš esmės.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. palaikė savo ieškinį. Nurodė, kad aplinkybių, trukdančių atsakovei išsikraustyti iš minėto buto, nėra, kadangi liftas yra jau seniai suremontuotas. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo patenkinti ieškinį ir iškeldinti atsakovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) vykusiose varžytinėse įsigijo nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2018 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S1-946, nustatyta, kad varžytines paskelbė antstolis Arminas Naujokaitis, o laimėjo ieškovas A. M., pasiūlydamas ir sumokėdamas 2018 m. spalio 31 d., (duomenys neskelbtini) sumą. Tačiau ieškovas faktiškai negalėjo naudotis jam teisėtai priklausiusiu turtu, nes jame gyveno buvusi buto savininkė atsakovė R. K.. Ieškovas, gindamas savo teises į nekilnojamąjį turtą, 2018 m. lapkričio 18 d. išsiuntė atsakovei R. K. raginimą, ir prašė atsakovę geranoriškai išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų iki 2018 m. gruodžio 1 d. Tačiau nepaisydama ieškovo reikalavimo, atsakovė toliau naudojasi patalpomis ir jų neatlaisvino.
Tiek atsiliepime, tiek dublike atsakovė laikėsi pozicijos, kad neturi būti iškeldinama, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, dėl paskolos sąlygų pakeitimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo. Paminėta civilinė byla yra susijusi ir su antstolio Armino Naujokaičio varžytinėse parduotu butu, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovės R. K. nuomone, esant teigiamam teismo sprendimui, būtų prašoma taikyti restituciją ir minėtą nekilnojamąjį turtą grąžinti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R. K.. Papildomai nurodė, kad neturi jokių fizinių ar finansinių galimybių išsikraustyti iš buto, nes butas yra 9 aukšte.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pagal CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Įvertinus bylos aplinkybes darytina išvada, kad atsakovei neatlaisvinant užimto buto ieškovas negali savo nuožiūra naudotis jam priklausančiu turtu, todėl jo nuosavybės teisės yra pažeistos.
Teismas laiko nepagrįsta atsakovės poziciją, kad ji turi teisę naudotis jai nepriklausančiu turtu, nes esant teigiamam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1966-918/2019, būtų prašoma taikyti restituciją ir minėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R. K.. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei UAB „Apollona“ dėl skolos dydžio pripažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, buvo nutraukta, patvirtinus taikos sutartį tarp šalių. Atsižvelgiant į tai, atsakovės R. K. nagrinėjamoje byloje nurodyti argumentai, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes minėta civilinė byla buvo nutraukta ir restitucija netaikyta.
Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, kad neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių išsikraustyti iš buto, nes butas yra 9 aukšte, o daugiabučio liftas yra remontuojamas, ir kaip nurodė pati atsakovė, darbai turi būti užbaigti 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės pradžioje. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad liftas yra jau seniai suremontuotas ir aplinkybių, trukdančių atsakovei išsikraustyti, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikta priešingų duomenų, pripažintina, kad atsakovė turi visas galimybes išsikraustyti iš buto. Be to, lifto neveikimo aplinkybė nepaneigia ieškovo, kaip savininko teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas teisėtai (duomenys neskelbtini) varžytinėse įsigijo nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat tai, jog atsakovė apie minėtą aplinkybę buvo informuota, į tai, kad ieškovas siuntė raginimą išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų, nustatant atsakovei terminą atlaisvinti gyvenamąsias patalpas ik 2018 m. gruodžio 1 d., bei į tai, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti teisėtu atsakovės naudojimąsi ieškovui priklausančiu turtu, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę yra pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ieškovui priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas perdavusi ieškovui, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl iškeldinimo tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 100,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (11,88 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,88 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.