- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- AS-575-968/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01862-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Kauno teritorinei muitinei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. V. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. KM34-(11.8E)-1107 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Kauno TM nusprendė išieškoti iš pareiškėjo 4 500 211,76 Eur mokestinę nepriemoką.
Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 010000526460, išduotą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) pagal skundžiamą Sprendimą (toliau – ir Vykdomasis dokumentas), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje.
Pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą grindė tuo, kad išieškojimo pagal Vykdomąjį dokumentą procese yra areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eisvita“ akcijos, žemės sklypai, patalpos ir kt.) ir dėl pritaikyto turto arešto nei pareiškėjas, nei UAB „Eisvita“ negalės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi negali vykdyti veiklos, negali tęsti statybos darbų areštuotose patalpose. Pareiškėjas nurodė, kad jis negali išnuomoti areštuotų patalpų, todėl negauna pajamų ir patiria nuostolius. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra vykdomas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, todėl jis neturi finansinių galimybių padengti įsiskolinimų. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės sustabdant ieškojimą pagal Vykdomąjį dokumentą, bus padaryta reali ir neatitaisoma žala. Pareiškėjas nėra nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, tad nėra įrodyta jo neva kaltė. Tad taikyti turto areštą pareiškėjo atžvilgiu yra visiškai nepagrįsta, todėl yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas būtų adekvatus, nepažeistų proporcingumo principo.