Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų A. Bakavecko, R. Miliuvinės, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. Š., trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui Vasilijui Gerasimovui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas 2003 06 19 įstatymu Nr. IX-1634 iki 2003 12 31. Taigi terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo nustatytas daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Pareiškėja nurodė, kad ji Įstatymo nustatytu terminu pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į F. J. valdytą žemę, tačiau pateikdama šį prašymą ji neturėjo tėvo nuosavybės teises įrodančių dokumentų, todėl šių dokumentų aktyviai ieškojo ir rado tik 2006 m.

Nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra subjektyvaus pobūdžio, t.y. priklausiusios nuo pačios pareiškėjo valios.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Š. 1991 12 18 Trakų rajono agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą dėl nuosavybės teisų atkūrimo į buvusio savininko F. J. valdytą 10 ha ploto žemės sklypą Lebedžių kaime, Trakų rajone (toliau - Prašymas) (b.l. 5, 24). Byloje esantys dokumentai – Lietuvos valstybinio archyvo 1992 10 16 pažymėjimas Nr. 17-434-J (b.l. 9, 15), A. J. mirties akto įrašas Nr. 39 (b.l. 23), L. J. gimimo liudijimas (b.l. 7), L. J. santuokos liudijimas (b.l. 6) neįrodo Prašyme buvusiu savininku nurodomo asmens F. J. nuosavybės teisės į 10 ha ploto žemės sklypą Lebedžių kaime, Trakų rajone. Pažymėtina, kad pareiškėja, žinodama apie nuosavybės teisėms atkurti reikalingų dokumentų trūkumą, dokumentą, dėl kurio pateikimo termino atnaujinimo kreipėsi į teismą, t.y. Lietuvos Centrinio valstybės archyvo 2006 07 04 pažymą Nr. R4-3041, surado tik praėjus daugiau nei keturiolikai metų nuo Prašymo pateikimo dienos ir daugiau nei dviems su puse metų nuo Įstatymo 10 str. 4 d. nustatyto termino pabaigos.

Pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus siekiant surasti nuosavybės teisėms atkurti reikalingus dokumentus. Be to pažymėtina, kad pareiškėja prašo atnaujinti terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti į F. J. nuosavybės teisėmis valdytą žemę, tačiau Lietuvos Centrinio valstybės archyvo 2006 07 04 pažyma Nr. R4-3041 neįrodo, kad iki 1940 metų F. J. tapo žemės savininku.

Byloje nesant duomenų, kad pareiškėja po Prašymo pateikimo iki Įstatymo nustatyto termino pabaigos, t.y. nuo 1992 metų iki 2003 12 31, ir vėliau kreipėsi į archyvą ir aktyviai ieškojo nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų, darytina išvada, kad ji nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, siekdama realizuoti įstatymų jai suteiktas teises ir Įstatymo nustatytais terminais pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjos išdėstytos aplinkybės nėra svarbios Įstatymo 10 str. prasme ir neduoda pagrindo atnaujinti jai terminą paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko F. J. iki nacionalizacijos valdytą žemę, todėl jos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjos L. Š. prašymą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.