Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas N. I. su patikslintu skundu (b. l. 37–41) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 2 364,99 Eur turtinės žalos ir 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2012 m. spalio mėnesio laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namuose, kuriuose nuo 2015 m. vasario 19 d. dirbo virtuvės darbininku, o nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. Pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo paskirtas dirbti komendantu. 2018 m. gegužės 17 d. buvo atleistas iš komendanto pareigų ir iš nuteistųjų 19 būrio perkeltas į 15 būrį. Persikeldamas iš vieno lokalinio sektoriaus į kitą, į 15 būrio 2 miegamojo patalpas persinešė visus savo asmeninius daiktus. Tvirtino, jog dėl ankstesnio darbo komendantu 15 būryje nuteistųjų buvo sutiktas priešiškai, todėl supratęs, kad nuteistųjų 15 būryje jo sveikatai ar net gyvybei gresia realus pavojus, negrįždamas į 15 būrio patalpas, apie 18 val. nuėjo į pataisos namų 3-iąjį sargybos postą ir ten budėjusiam pareigūnui pranešė apie jam kylantį pavojų. Budėtojas jį nukreipė pas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną R. V., kuriam pareiškėjas papasakojo apie susidariusią situaciją, nuteistųjų grasinimus ir žodžiu pareiškė prašymą perkelti jį į kamerų tipo patalpas. Minėtas pareigūnas iškvietė nuteistųjų 15 būrio tvarkdarį, kuriam liepė prie 3-io sargybos posto atnešti visus pareiškėjo daiktus, o jam nurodė eiti į postą, pasiimti atneštus daiktus ir pereiti gyventi į kamerų tipo patalpas.

Tvirtino, kad, jam būnant prie 3-io sargybos posto patalpų, 15 būrio tvarkdarys atnešė ir numetė keturis krepšius su jo asmeniniais daiktais, o pats nieko nesakydamas pabėgo. Tarp tvarkdario atneštų jo daiktų trūko dar vieno juodos spalvos medžiaginio lagamino, kainuojančio 23,00 Eur. Jame buvo sudėti šie pareiškėjo asmeniniai daiktai: radijo imtuvas „Denver“, kainuojantis 37,00 Eur, barzdaskutė „Philips“, kainuojanti 55,99 Eur, televizoriaus „Telefunken“ pultelis, kainuojantis 15,00 Eur, rankinis laikrodis „Fossil“, kainuojantis 209,00 Eur, 1 naujas 140 g talpos indelis tabako „Winston“, kainuojantis 18,00 Eur, 2 pypkės „Adsorba“, kurių bendra vertė 134,00 Eur, 6 itališki rašaliniai parkeriai (pavadinimų neatsimena), kurių bendra vertė 60,00 Eur, 200 rašalinių kapsulių, kurias vertina 55,00 Eur, 8 itališki tušinukai (pavadinimų nežino), kuriuos vertina 8,00 Eur, 1 chalatas „Adidas“, kainuojantis 80,00 Eur, 6 marškinėliai, 5 marškiniai ir 7 apatinės kelnaitės, kuriuos vertina 40,00 Eur, 3 odinės striukės „Denim Dream (viena – juoda, kitos 2 – rudos), kurių bendra vertė 840,00 Eur, raudona odinė užrašų knygelė su asmeniniais užrašais, telefonų numeriais ir adresais, kainuojanti 40,00 Eur, 3 sportiniai kostiumai „Adidas“, kurių bendra vertė 420,00 Eur, 2 golfai „Armani“, kurių bendra vertė 160,00 Eur, 2 poros sportinių batų „Adidas“, kurių bendra vertė 120,00 Eur, 1 odinis diržas „Ramel“, kurį vertina 10,00 Eur, ir 1 odinis diržas „Italija“, kurį taip pat vertina 10,00 Eur, ausinės „Artech“ 20,00 Eur vertės ir 2 elektros ilgintuvai su išjungikliais, kurių bendra vertė 10,00 Eur. Minėtame lagamine, pareiškėjo teigimu, buvo ir smulkesnių daiktų, kremų, muilų, parfumerijos, kurie didesnės turtinės vertės neturėjo. Iš viso jam buvo padaryta 2 364,99 Eur turtinė žala.

Nurodė, jog su jam atneštais daiktais nuėjo į kamerų tipo patalpas ir ten budėjusiam pareigūnui pranešė apie tai, kad jam nebuvo atnešta dalis daiktų. Minėtas pareigūnas jam paaiškino, kad, jei pareiškėjas nori būti pervestas į kamerų tipo patalpas, tai turi parašyti, jog daiktus gavęs, o vėliau parašyti administracijai prašymą dėl dingusių daiktų. Kadangi jam buvo kilęs pavojus ir paskirtame būryje būti negalėjo, todėl parašė, jog daiktus turi, o kitą dieną Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistui E. B. įteikė prašymą dėl dingusių daiktų. Jokio atsakymo nesulaukė, todėl praėjus tam tikram laikui prašymą dėl dingusių daiktų įteikė specialistui A. A., tačiau minėtas pareigūnas tą prašymą grąžino jam pareikšdamas, kad jokių jo daiktų niekas neieškojo ir neieškos. Pareiškėjo teigimu, tai girdėjo ir gali patvirtinti kartu su juo 25 kameroje buvę nuteistieji M. K. ir G. Z..

Teigė, jog pareigūno A. A. paaiškinimas dėl jo daiktų neieškojimo pasitvirtino. Daiktų niekas neieškojo, o tik atsirašinėjo į jo pateiktus skundus.

Pažymėjo, jog pagal jo 2018-12-03 kreipimąsi į Kauno apygardos Alytaus prokuratūrą dėl daiktų vagystės 2018-12-17 Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-0-00046-18, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju. Ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, jo dingę daiktai nesurasti, nors nuo nusikalstamos veikos padarymo jau praėjo treji metai.

Tvirtino, jog Alytaus pataisos namai neužtikrino jam Alytaus pataisos namų nuostatuose ir įstatymuose numatytos nuteistųjų apsaugos, kadangi buvo pervestas į būrį, kuriame kilo pavojus jo gyvybei ir sveikatai. Teigė, jog Alytaus pataisos namai, pažeisdami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 punkte įtvirtintą išsamumo principą, į jo prašymus dėl daiktų dingimo visiškai nereagavo, jų neužregistravo, į juos neatsakė ir tik parašius skundą Kalėjimų departamentui atsakė formaliai, neanalizuojant ir neaptariant visos susidariusios situacijos ir aplinkybių. Pataisos namai laiku nesiėmė priemonių dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo užkardymo ir iš karto 15 būryje likusių dalies daiktų nesurado ir nepaėmė, todėl vėliau jo skunde nurodyti daiktai nebuvo surasti.

Nurodė, jog Alytaus pataisos namai netinkamai vykdė savo bendras ir teisės aktuose numatytas pareigas, todėl elgėsi nerūpestingai, neteisėtai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str. 1 d.). Dėl nusikalstamos veikos (asmeninių daiktų vagystės pataisos namuose) pareiškėjui buvo padaryta 2 364,99 Eur turtinė žala. Atkreipė teismo dėmesį, jog prašomos priteisti turtinės žalos dydis (2 364,99 Eur) nesutampa su ikiteisminio tyrimo dokumentuose nurodytu padarytos žalos dydžiu (2 336,00 Eur). Prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą barzdaskutę „Philips“ pareiškėjas buvo įvertinęs 57,00 Eur, tačiau vėliau surado jos pirkimo čekį, iš kurio paaiškėjo, kad nurodytos barzdaskutės kaina – 55,99 Eur (sumažėjo 1,01 Eur). Be to, vėliau paaiškėjo, kad tarp dingusių daiktų dar buvo ausinės „Artech“ 20,00 Eur vertės ir du elektros ilgintuvai su išjungikliais, kurių bendra vertė 10,00 Eur. Todėl iš viso jam padarytą turtinę žalą pareiškėjas vertina 2 364,99 Eur (2 336,00 – 1,01 + 20,00 + 10,00).

Tvirtino, jog dėl asmeninių daiktų vagystės pataisos namuose pareiškėjas patyrė dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimą, pažeminimą, emocinę depresiją ir kitų nepatogumų. Dėl pavogtos užrašų knygutės, kurioje buvo surašyti jam artimų žmonių adresai ir telefonų numeriai, vokų ir rašymo priemonių vagystės kurį laiką negalėjo susisiekti su artimaisiais – parašyti laiškų, paskambinti, o artimiesiems pradėjo skambinti nežinomi asmenys ir jo vardu prašyti pervesti pinigų. Be to, dėl dingusių apatinių drabužių, tabako gaminių ir įrankių bei higienos priemonių, būdamas dvi savaites kamerų tipo patalpose, neturėjo galimybės rūkyti, pasikeisti apatinių drabužių, tinkamai nusiprausti, išsivalyti dantų ir apsiskusti, nes tas dvi savaites negalėjo šių priemonių nusipirkti pataisos namų parduotuvėje, kadangi įstaigos administracija jam neleido to padaryti. Dėl to negalėjo miegoti, jautėsi nevisavertis ir pažemintas. Patirtą neturtinę žalą pareiškėjas vertina 1 500,00 Eur. Prašė skundą patenkinti.