Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. I. 2016 m. liepos 29 d., apie 19.24 val., Rokiškio m., Panevėžio g. 16, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1283 prekybos salės vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“ butelį, 7,89 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, G. I. 2016 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.29 val., Rokiškio m., Panevėžio g. 16, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1283 prekybos salės vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Originali Lietuviška“ butelį, 7,89 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje

Be to, G. I. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 21.50 val., Rokiškio m., Vilties gatvės 14 namo laiptinėje, viešoje vietoje, pasirodė neblaivus (3,09 promilės girtumo), svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę gerovę. Veiką padarė, kai jam du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 127 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais G. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

G. I. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasirašytinai (b. l. 2-3, 25-26, 39-40). Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, esant svarbioms priežastims, todėl jo neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose G. I. nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

G. I. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje (2 pažeidimai), 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 2-3, 25-26, 39-40), vaizdo įrašais (b. l. 35, 51), tarnybiniais pranešimais (b. l. 44, 45), kita byloje surinkta medžiaga.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1283 apsaugos darbuotojos J. K. ir vyr. kasininkės D. V. pareiškime (b. l. 41), akte, pažymoje (b. l. 42), paaiškinime (b. l. 43) nurodyta, kad 2016 m. liepos 29 d. apie 19.24 val. atėjęs į parduotuvę G. I. iš alkoholio skyriaus paėmė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“ butelį, 7,89 Eur vertės, užsikišo už kelnių ir bandant išeiti iš parduotuvės buvo sulaikytas, atvesdintas į apsaugos patalpas. Padėjęs butelį ant stalo, asmuo pabėgo. Prekė grąžinta į prekybą.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1283 apsaugos darbuotojos J. K. ir parduotuvės vadovės R. T. pareiškime (b. l. 27), paaiškinime (b. l. 28) nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d., 20.29 val. į prekybos centrą atėjęs G. I. iš alkoholio skyriaus pavogė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Originali lietuviška“ butelį, 7,89 Eur vertės. Btelį užsikišo už kelnių ir paėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prašo atlyginti padarytą žalą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A. K. ir G. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., 21.50 val., Rokiškio m., Vilties g. 14 namo laiptinėje, viešoje vietoje pastebėjo akivaizdžiai girtą asmenį, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Nustatyta, kad tai G. I..

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2489 (prietaisas Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0420; b. l. 7), matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20, 21.54 val. G. I. nustatytas 3.09 prom. girtumas.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-22) matyti, kad G. I. metų laikotarpyje pagal ATPK 178 straipsnį baustas: 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. balandžio 18 d., t.y. du kartus per vienerius metus.

Motyvuojamoji dalis

G. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis pasiaiškinimuose nurodo, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis praeityje daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsakomybę dėl visų pažeidimų sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakomybę dėl ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų (2 pažeidimai) padarymo sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą G. I., teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, ne kartą baustas už ATPK numatytų pažeidimų padarymą, taip pat yra teistas, tačiau išvadų nedaro. Toks asmens elgesys jį charakterizuoja ypatingai neigiamai bei rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. G. I. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų, todėl jam už visus administracinius teisės pažeidimus skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas, nustatant sankcijoje numatytą maksimalų jo dydį.

G. I. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos, jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. pažeidimo UAB „Palink“ padaryta 7,89 Eur žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl G. I. įpareigotinas atlygintini UAB „Palink“, į. k. 110193723 administraciniu teisės pažeidimu padarytą 7,89 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 37 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2016 m. liepos 29 d. pažeidimas), padarymą nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 3 d. pažeidimas), padarymą nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Subendrinus nuobaudas, G. I. skirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti G. I. atlygintini UAB „Palink“, į. k. 110193723 administraciniu teisės pažeidimu (2016 m. rugpjūčio 3 d.) padarytą 7,89 Eur (septynių eurų 89 centų) turtinį nuostolį, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.