Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas kreditorės UAB „Vidiškių ūkis“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo iš skolininko E. P. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl 3280,03 Eur skolos, 885,30 Eur delspinigių, 31 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko.

Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Tokiu atveju teismui turi būti pateikiami įrodymai, kad juridinį asmenį atstovaujantis asmuo yra vienasmenis valdymo organas arba kitų organų narys ir dalyvis, kuris pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jam suteiktas teises ir pareigas gali juridinio asmens vardu teisme vesti bylą. Remiantis CPK 56 straipsnio 2 dalį, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tokiu atveju juridinį asmenį atstovaujantis fizinis asmuo be įgaliojimo veikti juridinio asmens vardu (CPK 57 straipsnio 1 dalis) privalo pateikti įrodymus apie įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Nagrinėjamu atveju kreditorės pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nepateikti įrodymai ar pareiškimą pasirašęs asmuo yra juridinio asmens dalyvis, valdymo organas, darbuotojas ar pan., nepateikti duomenys patvirtinantys teisę atstovauti juridinį asmenį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad CPK normos nenumato pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimų trūkumų šalinimo, kreditorės UAB „Vidiškių ūkis“ pareiškimą priimti atsisakytina (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Pašalinus pareiškimo trūkumus kreditorė gali pakartotinai kreiptis pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės UAB „Vidiškių ūkis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo iš skolininko E. P..

Grąžinti UAB „Vidiškių ūkis“, įm. k. 303279241, 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2018-09-17.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.