Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Irenos Vilkienės 2010-04-09 nutarties, kuria buvo patenkintas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus prašymas paskirti procesinę prievartos priemonę – kratą,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00111-10 dėl turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, siekdamas surasti ir paimti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas priimti nutartį atlikti kratą V. B. gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini). Teismas prašymą patenkino ir 2010-04-09 nutartimi leido atlikti kratą V. B. bute.

Klaipėdos apygardos teisme gautas V. B. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties. Juo pareiškėjas prašo panaikinti šią nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti Šilutės rajono rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus prašymą dėl procesinės prievartos priemonės – kratos – atlikimo. V. B. skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes yra nemotyvuota, ir kratą skirti nebuvo būtina. V. B. teigia, kad prokuroras teismui nepateikė ne tik procesinių pagrindų, bet ir faktinių pagrindų kratai atlikti. Jis kol kas nesąs pripažintas įtariamuoju. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai jį apklausė tris kartus, tačiau jam nėra žinoma jo procesinė padėtis pradėtame ikiteisminiame tyrime. Manąs, kad jis yra liudytojas. Sūnus T. Ispanijoje įsigytą autobusą „Citroen Jumper“ išregistravo ir atidavė jam naudotis. Autobusas buvo laikomas gero sūnaus draugo O. K. kieme. Autobuso dokumentus turėjęs jis. Šių metų sausio mėnesį iš O. K. sužinojęs, kad autobusas parduotas. Kam pardavė autobusą, O. K. nepasakęs. Du mėnesius reikalavęs, kad O. K. grąžintų autobusą, kreipėsi į Šilutės rajono policijos komisariatą. Apklausų metu jis aiškinęs, kad autobuso dokumentus gali pateikti esant reikalavimui, todėl mano, kad krata nebuvo reikalinga, nes jis dokumentų neslėpė. Kratos metu policijos pareigūnai elgėsi šiurkščiai, neaiškino, dėl ko atliekama krata. Kratos metu jis pats pateikė autobuso dokumentus. Kadangi jis neslėpė jokių daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl nesupranta, kodėl jo bute, sode, buvo atliekama krata. Mano, kad apylinkės teismo sprendimu buvo pažeistos žmogaus teisės ir teisėtumas.

Motyvuojamoji dalis

V. B. skundas atmestinas ir paliktina galioti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartis.

Krata V. B. bute ir kitose patalpose buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, egzistuojant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui, t. y. siekiant surasti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Skundo pareiškėjo teiginiai, kad krata buvo atliekama netinkamai, yra deklaratyvūs, jie neleidžia teigti, kad procesiniai veiksmai – prokuroro prašymas atlikti kratą ir teismo leidimas tai padaryti – buvo neteisėti. Bylos medžiaga patvirtina, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio „Citroen Jumper“ pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys patvirtina, kad krata, ieškant dokumentų, buvo atliekama ne tik V. B., bet ir O. K. gyvenamose bei pagalbinėse patalpose. 2010-04-09 kratos protokolo duomenys patvirtina, kad V. B. buvo paskelbta teismo nutartis, leidžianti atlikti kratą, kratos metu rasti ir paimti dokumentai. Nors V. B. savo pareiškime teigia, kad kratos metu policijos pareigūnai elgėsi šiukščiai ir netinkamai, kratos protokole nėra jokių pareiškimų dėl netinkamai atliktos kratos.

Įvertinus skundo argumentus ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, kad BPK 145 str. reikalavimai nebuvo pažeisti, krata atlikta teisėtai. Dėl netinkamų policijos pareigūnų veiksmų atliekant kratą pareiškėjas gali kreiptis į Šilutės policijos komisariato vadovybę, tačiau tai neturi įtakos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 145 str., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartį.

Nutartis neskundžiama.