Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, spec. vidurinio išsilavinimo, vykdančio individualią veiklą, teisto, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-03, 15.00 val. L. B. daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas ir leido atlikti laiptinės remonto darbus A. O. ir R. A., nepasirašęs darbo sutarčių, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nežinojo, kad pasikeitę įstatymai dėl darbuotojų įdarbinimo ir jam nebuvo žinoma, kad apie įdarbinimą reikiamom institucijom reikia pranešti dar prieš pradedant dirbti. Manė, jog darbuotojams pradėjus dirbti jis suspės tą pačią dieną sutvarkyti ir dokumentus, tačiau to padaryti nespėjo. Protokole nurodytu metu A. O. ir R. A. tvarkė laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini). Su jais jis tarėsi dėl špakliavimo ir dažymo darbų, susitarė, kad mokės jiems minimalų atlyginimą, kad jie dirbs 8 valandas (nuo 8 iki 17 val.), darbas bus darbo dienomis. Patikrinimo dieną buvo jų pirma darbo diena. Su A. sudarė darbo sutartį vienu egzemplioriumi, nes nebeturėjo blankų, galvojo nusipirkti jų ir baigti pildyti dokumentus. Darbuotojai neturėjo darbo pažymėjimų. Jis juos aprūpino medžiagomis, pats juos prižiūrėjo Atlyginimo, avanso dar nebuvo išmokėjęs. Po patikrinimo įregistravo individualią veiklą. Šiai dienai tuos darbus atlieka A. O. ir V. R. A. atsisakė dirbti. Šiuo metu dirbantys asmenys įdarbinti oficialiai. Prašo paskirti kuo mažesnę baudą, nes iš vykdomos veiklos jo pajamos yra nedidelės, apie 300 litų per mėnesį. Kito darbo, pajamų neturi. Turi 7 metų amžiaus vaiką. Jo žmona dirba, gauna apie 1000 Lt darbo užmokestį. Jis pats savo vardu kilnojamo, nekilnojamo turto neturi. Žmona už paimtą paskolą turi butą, už paskolą moka virš 300 Lt per mėnesį.

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. veikloje yra nelegalaus darbo požymiai. A. O. ir R. A. realiai dirbo, su jais buvo susitarta dėl darbo, atlyginimo, dirbo pagal L. B. nustatytą tvarką. Su A. O. ir R. A. nebuvo sudarytos darbo sutartys, jiems nebuvo išduoti darbo pažymėjimai, prieš dieną iki jų įdarbinimo nebuvo pranešta „Sodrai“. Pažeidimo L. B. neneigė, pažeidimą taip pat patvirtina operatyvaus patikrinimo pažyma. Prašė L. B. taikyti atsakomybę pagal ATPK 41³ str. ir skirti sankcijos ribose numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2013-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (36.54)-ATP-218 (b.l. 5-6), 2013-05-10 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (36.52)-422 (b.l. 8), L. B. 2013-05-17, 05-03 rašytinis paaiškinimas (b.l. 9, 10) ir jo paaiškinimas teisme, A. O. ir R. A. rašytinis paaiškinimas (b.l. 11, 14), darbo sutartys (b.l. 12, 13, 16, 17, 18), kita medžiaga. Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, atstovės ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. paaiškinimą daro išvadą, kad L. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes 2013-05-03, 15.00 val. jis daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas ir leido atlikti laiptinės remonto darbus A. O. ir R. A., nepasirašęs darbo sutarčių, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Todėl L. B. baustinas.

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str. skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. LITEKO duomenimis, L. B. anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., padarymą, kas rodo, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas) nėra atsitiktinio pobūdžio. Sykiu atsižvelgiama, jog nenustatyta, kad pažeidimas būtų sukėlęs sunkių pasekmių, jis truko santykinai neilgai, L. B. savo kaltę pripažino ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nustačius pažeidimą, jis iš karto ėmėsi priemonių pažeidimo padariniams pašalinti, administracine tvarka nebaustas, užsiima individualia veikla, atsižvelgiama į jo šeimyninę (turtinę) padėtį – kaip nurodė jo paties gaunamos pajamos nedidelės, apie 300 litų per mėnesį, žmonos – apie 1000 litų, išlaiko nepilnametį vaiką, žmona moka kreditą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, L. B. skirtina 3000 Lt bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 6000 litų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

L.B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.