Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Aušrai Juknevičienei, atsakovo Ž. K. atstovui adv. padėjėjui Ramūnui Klimašauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Ž. K., T. V., E. V. P., N. V. ir A. S., trečiasis asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- įpareigoti atsakovus Ž. K., T. V., E. V. P., N. V. ir A. S. savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomus du blokelių mūro pastatus: 1) 22,20 m. ilgio, 18,57 m. pločio ir 3,17 m. aukščio; 2) 33,6 m. ilgio, 12,9 m. pločio ir 4,01 m. aukščio, bei sutvarkyti statybvietę;

- atsakovams Ž. K., T. V., E. V. P., N. V. ir A. S. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, - leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomus minėtus du blokelių mūro pastatus, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovų;

- jei atsakovai per prašomą terminą neįvykdys 1 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovus mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, banko kodas (duomenys neskelbtini), už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Byla dalyje nutrauktina.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

7. Pagal LR CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

8. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako savo reikalavimų atsakovių T. V., E. V. P., N. V. ir A. S. atžvilgiu.

Ieškovui žinomos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovo reikalavimų atsisakymas minėtų atsakovių atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia nei kieno teisių bei teisėtų interesų, į tai, jog ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 294 straipsnyje, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio (t.y. dėl reikalavimų atsakovių T. V., E. V. P., N. V. ir A. S. atžvilgiu) priimti ir bylą toje dalyje nutraukti (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl ginčo

10. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams - T. V., Ž. K., E. V. P., N. V. ir A. S.

11. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-05-27 surašė atsakovui Ž. K.:

- savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė savavališkos statybos faktą, t.y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas neypatingas gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas (namas) 22,20 m. ilgio, 18,57 m. pločio ir 3,17 m. aukščio; pastatytas pirmas pastato aukštas; konstrukcijos: gelžbetonio poliniai pamatai su polistireniniu putplasčiu apšiltintu rostverku ir keraminių blokelių laikančios sienos sutvirtintos gelžbetoniniu žiedu; pažeidimo padarymo laikas 2012 – 2013 m.;

- savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė savavališkos statybos faktą, t.y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas neypatingas gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas (namas) 33,60 m. ilgio, 12,90 m. pločio ir 4,01 m. aukščio; pastatytas pirmas pastato aukštas; konstrukcijos: gelžbetonio poliniai pamatai su polistireniniu putplasčiu apšiltintu rostverku ir keraminių blokelių laikančios sienos sutvirtintos gelžbetoniniu žiedu; pažeidimo padarymo laikas 2012 – 2013 m.

12. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-05-30 surašė Ž. K.:

- privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. K. nurodyta ne vėliau kaip 2016-11-27 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, nurodytą 2016-05-27 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;

- privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. K. nurodyta ne vėliau kaip 2016-11-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, nurodytą 2016-05-27 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

13. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimais Ž. K. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas atitinkamai pratęstas iki 2017-02-27 ir 2017-02-28.

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-07-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai tvirtina, kad atsakovas Ž. K. ir per papildomai nustatytą terminą privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę neįvykdė.

15. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad savavališkos statybos padariniai ne tik iki 2017-02-27 ir 2017-02-28 nebuvo pašalinti, bet jie nėra pašalinti ir iki pat šiol.

Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo statinius statė būtent vienas atsakovas Ž. K.; šios aplinkybės jis neneigia, priešingai, ją pripažįsta (CPK 187 str.).

16. LR CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 3 d.).

17. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Iš esmės analogiška teisės norma įtvirtinta ir Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalis (savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusios redakcijos 2 straipsnio 71 dalis) apibrėžia savavališkos statybos sąvoką – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

18. Nagrinėjamu atveju buvo atlikti dviejų naujų statinių statybos darbai, kuriems pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą) buvo ir šiuo metu yra reikalingi statybą leidžiantys dokumentai.

Tačiau atsakovas Ž. K. šių dokumentų neturi.

Tad akivaizdu, kad atsakovo atlikti statybos darbai yra savavališka statyba. Šios aplinkybės iš esmės neneigia ir pats atsakovas Ž. K., t.y. kad jis neturi statybą leidžiančių dokumentų, kas reiškia, jog atlikta statyba yra savavališka.

19. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo aktyvūs veiksmai, siekiant gauti leidimus statyboms nepanaikina išvados, jog šiuo metu atsakovo atlikti statybos darbai yra savavališka statyba.

Tai, kad ieškovas žinojo apie atsakovo atliekamus aktyvius veiksmus statybą leidžiantiems dokumentams gauti iš esmės šioje byloje yra teisiškai nereikšminga aplinkybė. Pažymėtina ir tai, minėta, kad ieškovo buvo pratęstas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2017-02-27 ir 2017-02-28, tačiau jie laiku nebuvo pašalinti, taip pat jie nėra pašalinti iki pat šiol. Tad nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovas kreipdamasis į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius elgėsi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2008-10-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; ir kt.).

21. Savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (šiuo metu galiojančios redakcijos 32 str.). Savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (9 d.).

22. Byloje neginčijamai nustatyta, kad yra rengiamas vietovės lygmens žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kurio tikslas keisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį (pagal bendrojo plano sprendinius) iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemę, padalinti žemės sklypą į gyvenamosios teritorijos – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos ((duomenys neskelbtini)) žemės sklypus, nustatyti jų ribas ir plotus; nustatyti statybos reglamentus naujai statomų / rekonstruojamų statinių – iki dviejų aukštų gyvenamųjų namų statybos; pateikti privalomąjį teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą. Šio detaliojo planavimo procedūros yra baigiamojoje stadijoje.

Teismas pažymi, kad patvirtinus rengiamą detalųjį planą, atsakovas įgis teisę kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ginčo statiniams.

Taip pat teismas pažymi, kad byloje iš esmės nenustatyta objektyvių kliūčių, kurios trukdytų atsakovui, kartu su kitais asmenimis, užbaigti detaliojo planavimo procedūras, kas įgalintų atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir tokius dokumentus gauti. Tokiu atveju išnyktų savavališkos statybos pagrindas.

23. Įvertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, teisinį ginčo santykių reglamentavimą bei vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir nustatyti dvylikos mėnesių terminą ginčo objektų statybai įteisinti, t. y. taikyti alternatyvų griovimui pažeistos teisės gynimo būdą; neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovui turi būti taikomi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 7 dalies 2 punkto ir 9 dalies nurodymai – savavališkai pastatytų statinių nugriovimas.

24. Ieškovas taip pat prašo atsakovui Ž. K. per prašomą terminą nepašalinus neteisėtos statybos padarinių, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padariniai, pasibaigimo.

25. LR CPK 273 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcijoje, galiojančioje nuo 2017 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Anksčiau galiojusioje minėto įstatymo redakcijoje, galimybę skirti baudą atsakovui už įpareigojimų nevykdymą nustatytu terminu buvo siejama tik su ta aplinkybe, jeigu teismo nurodytus veiksmus galėjo atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas (pažymėtina, kad šioje teisės normoje kaip alternatyvus variantas - atsakovo įpareigojimas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nebuvo numatytas). Tuo tarpu jeigu nurodytus veiksmus galima buvo atlikti ne būtinai pačiam atsakovui, bet ir kitiems asmenims, pvz., ieškovui, tuomet taikyti LR CPK 273 straipsnio 3 dalį nebuvo galima.

Nagrinėjamu atveju, minėta, teismas taiko savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas. Tuo pačiu nėra ir pagrindo taikyti LR CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d.

Be to, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti dvigubą garantiją ieškovo naudai, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdytų teismo įpareigojimų, t.y. ir leisti ieškovui pačiam pašalinti neteisėtos statybos padarinius, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovo, ir tuo pačiu įpareigoti atsakovą dar mokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovo ieškinys iš esmės yra pagrįstas, tad jis tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Iš atsakovo Ž. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminio mokesčio ir 41,44 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso 116,44 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

n u sprendė:

Priimti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų atsakovėms T. V., E. V. P., N. V. ir A. S. bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Nustatyti atsakovui Ž. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomus du blokelių mūro pastatus: 1) 22,20 m. ilgio, 18,57 m. pločio ir 3,17 m. aukščio; 2) 33,6 m. ilgio, 12,9 m. pločio ir 4,01 m. aukščio.

Atsakovui Ž. K. neįvykdžius šio nurodymo – įpareigoti atsakovą Ž. K. per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomus du blokelių mūro pastatus: 1) 22,20 m. ilgio, 18,57 m. pločio ir 3,17 m. aukščio; 2) 33,6 m. ilgio, 12,9 m. pločio ir 4,01 m. aukščio, bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui Ž. K. neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomus du blokelių mūro pastatus: 1) 22,20 m. ilgio, 18,57 m. pločio ir 3,17 m. aukščio; 2) 33,6 m. ilgio, 12,9 m. pločio ir 4,01 m. aukščio, bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo Ž. K..

Priteisti iš atsakovo Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 116,44 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.