Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį dėl akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo atsakovams Ž. N., UAB „Miškas kitaip“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-11-26 ieškovas ir atsakovas Ž. N. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-8). 2014-11-27 Steigiamojo susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad abu steigėjai (D. J. ir Ž. N.) valdo po 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o bendrovės direktoriumi skiriamas Ž. N. (b. l. 9). 2014-12-04 sudaryta darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. N. (b. l. 12-13). 2016-04-28 priimtas akcininkų sprendimas, kuriuo nutarta atleisti Ž. N. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2016-04-28 (b. l. 14). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-04-28 matyti, kad 2016-04-28 atsakovui Ž. N. pervesta 552,48 Eur už darbo sutarties nutraukimą ir atostoginiai bei Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybai - 231,93 Eur (b. l. 15-16).

Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis, 2016-04-28 ieškovas su prašymu kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, nurodant kad ant 2016-04-28 akcininkų sprendimo (b. l. 14) yra suklastoti parašai (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 8). Ieškovas 2016-05-06 protokole-pareiškime, skirtame Panevėžio apskrities VPK, nurodė, kad 2016-04-28 akcininkų sprendime matosi akivaizdus parašų suklastojimas, kad apie tokį sprendimą jis nebuvo informuotas ir akcininkų susirinkime nedalyvavo, kad atsakovas Ž. N. padarė pavedimus sau ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybai be priežasties (baudžiamosios bylos Nr. 1(duomenys neskelbtini)l. 5-6). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 1). 2016-10-10 baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)perduota nagrinėti teismui (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 137). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-17 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo Ž. N. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir paskyrė 30 parų areštą (b. l. 69-71; baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 138-143). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO duomenis 2016-10-17 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-11-07.

CK 2.82 str. 4 d. nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

CK 2.87 str. įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys) ir kt. Šie veiklos principai įpareigoja bendrovės valdymo organus veikti išimtinai bendrovės interesais, t. y. užtikrinti stabilią, efektyvią, konkurencingą jos, kaip rinkos dalyvės, veiklą. Juridinio asmens valdymo organo nariui, nevykdančiam arba netinkamai vykdančiam pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, įstatymas numato pareigą atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas Ž. N. pripažino, kad 2016-04-28 savo namuose, nešiojamu kompiuteriu surašė akcininkų sprendimą, nors akcininkų susirinkimo nebuvo, kad surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą su tikrais ieškovo ir savo parašais, juos iškirpo ir priklijavo akcininkų sprendime atitinkamai prie ieškovo ir savo pavardžių (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 78-80; 82-83; 87-88; 138-143). Kadangi baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje, teismas jų plačiau nenagrinėja, tik konstatuoja, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas nedalyvavo priimant 2016-04-28 akcininkų sprendimą, kad ant minėto sprendimo yra ne jo parašas, yra pagrįsti ir įrodyti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-28 akcininkų sprendimas pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.

Civilinė atsakomybė taikoma tik tada, kai nustatomos visos civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.) ir žala (CK 6.249 str.). Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, pirmiausia turi būti nustatomas žalos padarymo faktas (neteisėti veiksmai) ir realios žalos faktas.

Veiksmai laikomi neteisėtais, kai asmuo pažeidžia teisės normose įtvirtintą bendrąją ar specialiąją teisinę pareigą. Atsakovo Ž. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, veiksmai laikomi neteisėtais, kadangi jis pažeidė CK 2.87 str. 1 d. įtvirtintą pareigą – juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai. Atsakovas suklastoto dokumento – 2016-04-28 akcininkų sprendimo pagrindu, sau išsimokėjo 552,48 Eur darbo užmokestį ir atostoginius bei Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybai pervedė 231,93 Eur. Tarp atsakovo Ž. N., kaip įmonės vadovo, neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos veikti sąžiningai ir protingai nevykdymas, sąlygojo situaciją, kai be pagrindo atsakovui Ž. N. buvo išmokėta 552,48 Eur bei Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybai pervesta 231,93 Eur. Tokiu būdu ieškovas patyrė 784,41 Eur žalą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas įrodė žalą, atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, todėl iš atsakovo Ž. N. priteistina 784,41 Eur suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Ieškinys dėl akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo tenkintinas (CK 1.138 str. 6 p., 2.82 str. 4 d., 2.87 str., 6.245 str.), pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-28 akcininkų sprendimas atleisti Ž. N. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, priteistina iš atsakovo Ž. N. 784,41 Eur žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovui - 65 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą, bei 14,00 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, ieškinio reikalavimai yra betarpiškai susiję su atsakovo Ž. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, neteisėtais veiksmais, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš atsakovo Ž. N. (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2016-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą atleisti Ž. N. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2016 m. balandžio mėn. 28 d.

Priteisti iš atsakovo Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 784,41 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 41 centų) žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 465,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.