Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-28, 21.08 val., K. G., būdamas neblaivus (2.66 promilės), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) langą, mėtė butelius ir kitokius daiktus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą, o pareikalavus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, į tai nereagavo, į patrulius metė puodelį su alkoholio kvapą turinčiu skysčiu. Sulaikomas, aktyviais veiksmais priešinosi, bandė pareigūnams įspirti, mosikavosi rankomis, tokiu būdu nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, jiems pasipriešino. Tokia veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. G. neprisipažino kaltas ir nurodė, nekenčia policijos, todėl kaip nori, taip ir elgiasi.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2), M. Č. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-28, apie 20 val., K. G., būdamas neblaivus, atsidaręs langus mėtė butelius ir kitus daiktus, sukeldamas grėsmę gyventojams. Leido garsiai muziką, per langus persisvėręs plūdosi necenzūriniais žodžiais, plūdo kaimynus ir taip jau ne pirmą kartą (b.l.3), G. Z. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad K. G., per langą mėtydamas daiktus, keikė kaimynus ir grasino su visais susidoroti (b.l.4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-28, apie 21:08 iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) triukšmas bute, daiktai mėtomi per langą. Nuvykę minėtu adresu, laiptinėje prie durų girdėjosi garsūs keiksmai, riksmai ir kitoks daiktų trankymas. Minėto buto durys buvo neužrakintos, įėjus į butą, viduje K. G. pamatęs, kad atvažiavo policija, pradėjo garsiai ant pareigūnų rėkti ir įžeidinėti juos necenzūriniais įžeidžiamais žodžiais, grasinti susidoroti, jei pareigūnai neišvažiuos iš jo nuosavybės. Į pareigūnų teisėtus perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir, paėmęs puodelį su alkoholiniu skysčiu, metė į pareigūnus. Tada K. G., panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones (antrankius) buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Sulaikomas K. G. aktyviais veiksmais priešinosi, bandė spirti, mosuoti rankomis, tačiau smūgių buvo išvengta. Priimti namo pirmininko M. Č. ir kaimyno G. Z. pareiškimai (b.l.5,6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad K. G. 2016-05-28, 22:30:36 buvo neblaivus, nustatytas 2.66 promilių girtumas (b.l.20).

Administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą numatyta LR ATPK 174 straipsnyje. Iš LR ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis šio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, vertinami kaip pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį veiksmai ir laikytini nedideliu chuliganizmu (LR ATPK 174 straipsnis). Byloje nustatyta, jog viešoje vietoje, adresu Marių g., namo Nr.7A, Kaune, pro buto Nr. 22 langą, mėtė butelius ir kitokius daiktus, vartojo necenzūrinius žodžius trikdė gyventojų viešąją rimtį.

Įvertinus išdėstyta konstatuojama, kad K. G. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, padarymą ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta.

LR ATPK 187 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog K. G. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. G. padarė administracinius teisės pažeidimus ir jo veika pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per metus po to, kai už analogiškus pažeidimus jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas konstatuoja, kad K. G. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, K. G. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 174 str., 187 str. 1d., 187 str. 2 d. sankcijose – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir skirti jam baudas:

pagal LR ATPK 187 str. 2 d. –30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti K. G. galutinę nuobaudą, 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo K. G. sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.