- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-274/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- E. G., Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai, J. P., K. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Ginvesta“
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vinco Versecko ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-115-45/2006 pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ginvesta“, tretieji asmenys Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai, J. P., K. P., E. G., dėl žalos, kilusios iš įstatinio kapitalo sumažinimo, nepagrįsto praturtėjimo, be pagrindo įgyto turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Ginvesta“ 331 400 Lt dėl akcinio kapitalo nusavinimo, be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo. Nurodė, kad 1994 m. sausio 15 d. Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai ir personalinė įmonė „Ginvesta“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį laikotarpiui nuo 1994 m. sausio 15 d. iki 1995 m. sausio 15 d. Pagal šią sutartį buvo išnuomota 300 kv. m patalpa, mokant nuomos mokestį po 2,5 USD litais už 1 kv. m naudingo ploto. Šios sutarties 5.2 p. buvo nustatyta, kad kapitalinis remontas, susijęs su Nuomininko veikla atliekamas Nuomininko lėšomis. Sutarties 5.4 punkte buvo numatyta, kad pasibaigus sutarčiai nuomininkas nuomotojui atlygintinai perduoda visus nuomojamoje patalpoje padarytus pertvarkymus (atskaičiuos nusidėvėjimą), sutarties 13 p. buvo nustatyta, kad kapitaliniam remontui išleistos lėšos atskaičiuojamos iš nuomos mokesčio. 1995 m. sausio 15 d. tarp Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų ir UAB „Ginvesta“ buvo pasirašyta nauja nuomos sutartis, kurios 1 p. tvirtinama, kad nuomotojas, vadovaudamasis Lietuvos švietimo ir mokslo ministerijos 1994 m. gruodžio 2 d. leidimu Nr. 78-08-184 pratęsia Nuomininkui UAB „Ginvesta“ nuomos teise naudotis negyvenamąja 300 kv. m ploto patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas buvo nustatytas iki 1998 m. sausio 15 d., mokant 12 Lt per mėnesį už 1 kv. m naudingo ploto. Švietimo ir mokslo ministerijos 1999 m. sausio 12 d. sutikimu nuomos sutartis ne konkurso tvarka buvo pratęsta 4 metų laikotarpiui, 2002 metais atnaujinta penkeriems metams. 1994 metais personalinė įmonė „Ginvesta“ atliko Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų patalpose esančios kavinės remontą, kurio sąmatinė vertė 1998 m. kainomis sudarė 418 122 Lt. Kapitalinio remonto darbai pagal „Rūmų“ sutartinius įsipareigojimus buvo atlygintiniai. Nurodytos vertės turtas yra naudojamas civiliniuose santykiuose, šio turto pagrindu buvo užregistruotas UAB „Ginvesta“ įstatinio kapitalo padidinimas padengiant akcininkų G. A. ir R. A. įnašus, o 1996m. gruodžio 9 d. akcininkų susirinkimo nutarimu K. P., E. G. ir K. J. neteisėtai anuliavo R. ir G. A. akcinį kapitalą, todėl 331 400 Lt suma turi būti ieškovui atlyginta atsakovo UAB „Ginvesta“ sąskaita Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 45 straipsnio 8 dalies, galiojusios iki 1997 m. balandžio 1 d., pagrindu. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu 1996 m. gruodžio 9 d. – 2001 m. liepos 23 d. J. P., K. P., E. G., K. J. atliko neteisėtus veiksmus, nusavino G. ir R. A. akcinį kapitalą nominalia verte 331 400 Lt. 1999 m. sausio 14 d. „Rūmai“ ir UAB ,,Ginvesta“ pasirašė aktą, kuriuo patvirtino 1994 metais atlikto remonto darbų už 313 665 Lt sąmatą. Aktą pasirašiusios šalys išskaičiavo 15 683 Lt nusidėvėjimo, užskaitė 56 568,53 Lt nuomos mokesčio skolos, 16 123,80 Lt nuomos mokesčio delspinigių. Patvirtino sąmatos likutinę sumą 1999 m. sausio 1 d. – 225 289,67 Lt. Akto 4 p. nurodyta, kad pasikeitus negyvenamųjų patalpų Nuomotojui UAB „Ginvesta“ pasilieka teisę iš naujo Nuomotojo išreikalauti, kad būtų atlyginta atlikto remonto darbų sąmatos likutinė suma, atskaičius amortizaciją, o savo noru atsisakius patalpų nurodytas punktas netenka galios. Ieškovo nuomone, UAB „Ginvesta“ be teisėto pagrindo gavo turtinę naudą 56 568,53 Lt užskaityto nuomos mokesčio, 16 123,80 Lt užskaitytų nuomos mokesčio delspinigių ir 90 115,87 Lt neginčijamai pripažįsta,o nuomos mokesčio įskaitymo. Iš viso bendrovė be teisinio pagrindo įgijo turto už 313 665 Lt. Kadangi personalinės įmonės savininko ir įmonės turtas yra neatsiejamai susietas ir jei koks nors asmuo personalinės įmonės teisių pagrindu gauna turtinę naudą, šios įmonės savininkas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tokio dydžio, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo G. A. 163 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nurodė, kad 1994 m. sausio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis patvirtina faktą, jog paskelbto konkurso pagrindu personalinė įmonė „Ginvesta“ laimėjo terminuotą (iki 1995 m. sausio 15 d.) nuomos teisę naudoti pagal paskirtį negyvenamąsias 300 kv. m bendro naudingo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 13 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas (personalinė įmonė „Ginvesta“) suderinęs su Nuomotoju (Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai) savo lėšomis gali atlikti kapitalinį remontą bei perplanavimą. Sutarties 15 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas, pavyzdingai vykdęs nuomos sutarties sąlygas, pasibaigus patalpų nuomos laikui, turi pirmenybę prieš kitus juridinius ir fizinius asmenis sutarčiai atnaujinti. Minėtų nuomos teisinių santykių galiojimo metu galiojęs CK 307 straipsnis nustatė pareigą nuomininkui savo sąskaita daryti išnuomoto turto einamąjį remontą. 1995 m. sausio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1 p. tvirtina, kad nuomotojas, vadovaudamasis Lietuvos švietimo ir mokslo ministerijos 1994 m. gruodžio 2 d. leidimu Nr. 78-08-184 pratęsė Nuomininkui UAB „Ginvesta“ nuomos teise naudotis negyvenamąja 300 kv .m ploto patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis G. A. personalinė įmonė juridinių asmenų registre nėra registruota. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo (CK 2.95 str.). Teismo teigimu, G. A. personalinės įmonės „Ginvesta“ (kodas 2159087) 1994 m. pajamų deklaracija ( t. 2, b. l. 24), G. A. 1994 m. lapkričio 15 d. pareiškimas Valstybiniam patentų biurui patvirtina, jog personalinės įmonės savininkas galėjo įkurti uždarąją akcinę bendrovę į kurią galėjo pereiti personalinės įmonės turtas ir jos vardas. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis šiuo metu Juridinių asmenų registre yra registruotos dvi uždarosios akcinės bendrovės „Ginvesta“ – viena UAB „Ginvesta“ (buvęs įmonės kodas 2159087) registruota ieškovo G. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir kita – uždaroji akcinė bendrovė „Ginvesta“ (įm. kodas 122637972), įsteigta G. A. ir J. P. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, jog G. A., kaip fizinis asmuo savo lėšomis yra sukūręs prašomos išreikalauti vertės turtą ir, kaip fizinis asmuo, yra išsaugojęs nuosavybės teisę į jį. Uždarosios akcinės bendrovės požymis yra turto atskirumas, kai juridinio asmens dalyvis paprastai neišsaugo nuosavybės teisių į įmonės turtą (CK 2.45 str.). Teismo teigimu, Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų 1998 m. spalio 28 d. raštas Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai (t. 2, b. l. 100) tvirtina faktą, jog 300 kv.m išnuomotų patalpų remontas atliktas nuomininko lėšomis, jas pritaikant savo veiklai, iš kurių 85 kv. m ploto naudojama buitinės technikos prekybai (skalbimo mašinos, viryklės, šaldytuvai ir kt.), o kita patalpų dalis naudojama maitinimui organizuoti. Sutartyje numatyta, kad nuomos terminui pasibaigus, nuomininkas atlygintinai perduoda patalpose padarytus pertvarkymus (atskaičius nusidėvėjimą), kurie priklauso patalpai ir kurių negalima be žalos atskirti nuo patalpos konstrukcijų. Tretysis asmuo Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai (t. 2, b. l. 100), 1998 m. lapkričio 24 d. komisijos pažyma (t. 2, b. l. 101-102), liudytojas A. S. teismui patvirtino, kad atlikto remonto kaina nebuvo derinama su nuomotoju. Teismo teigimu, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos 1999 m. sausio 12 d. raštas Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų direktoriui (t. 2, b. l. 103) patvirtina, kad Švietimo ir mokslo ministerija leido nuomotojo (Respublikiniai techninės kūrybos rūmai) ir nuomininko UAB „Ginvesta“ susitarimu lėšas, panaudotas patalpų remontui, įskaičiuoti į nuomos mokestį (išskyrus lėšas, tenkančias bendrajam butų privatizavimo specialiajam fondui), iš investuotos sumos atskaičius įmonės skolą, delspinigius ir pastato nusidėvėjimo normą. Nurodyta, kad ši suma turi būti padengta per 4 metus (t. y. 1999 – 2002m.). Teismas konstatavo, kad šioje dalyje reikalavimui dėl žalos atlyginimo yra taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog pagal juridinę kilmę yra pagrindas pripažinti, kad 1999 m. sausio 14 d. aktu (t. 1, b. l. 106) pripažintos atlikto remonto darbų 313 665 Lt vertės išlaidos yra įskaičiuotos remiantis įstatyminiu pagrindu – nuomos sutarties ir paminėto akto pagrindu, todėl šiuo atveju neturi būti išreikalautos kaip nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo pagrindu. Prievolės dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo turinys yra skolininko veiksmai, grąžinant be teisinio pagrindo įgytą turtą kreditoriui. Pagrindinė skolininko pareiga šioje prievolėje yra perdavimas kreditoriui turto, kuris buvo be teisinio pagrindo įgytas ar gautas. CK 6.241 straipsnio pirmoji dalis numato, kad negali būti išreikalaujamas kaip be pagrindo įgytas turtas, perduotas teisiniu pagrindu. Teismo teigimu, byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, jog atsakovas – juridinis asmuo UAB „Ginvesta“ (įm. kodas 122637972) yra ar buvo kokių nors akcijų savininku ir atliko kokius nors akcininko veiksmus formuojant įstatinį kapitalą, todėl negali būti laikomas subjektu, ieškovo nurodytu pagrindu turinčiu pareigą ieškovui, susijusią su akcijų verte, todėl ieškinys pripažintinas nepagrįstu.
Šalies argumentai
Ieškovas G. A. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – iš dalies patenkinti ieškinio reikalavimus ir priteisti ieškovui iš atsakovo 313 665 Lt. Skundą grindžia ieškinyje bei patikslintuose ieškiniuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nurodo:
1. Teismas, priimdamas sprendimą, neapibrėžė, tarp kurių šalių vyksta kvazisutartiniai santykiai, nors bylos nagrinėjimo metu ieškovo buvo aiškiai nurodyti asmenys ir juridiniai faktai, kurių pagrindu ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą – bendrovę ,,Ginvesta“.
2. Teismas pažeidė CPK 178 straipsnio reikalavimus, nes nepareikalavo iš atsakovo pateikti įrodymus, kuriais šis grindė savo atsikirtimus į ieškinį.
3. Teismas, pažeisdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 ,,Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ nuostatas, 1994 m. sausio 15 d. nuomos sutartį sudarytą tarp personalinės įmonės „Ginvesta“ ir Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų įvertino nevisapusiškai ir atsietai nuo kitų byloje surinktų įrodymų. Teismas nevertino minėtos sutarties 5.2 punkto, 5.4 punkto, 13n punkto, 18 punkto bei sutarties priedo.
4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad išnuomotų patalpų kapitalinio remonto darbus atliko personalinė įmonė ,,Ginvesta“ ir šių darbų vertė 313 665 Lt, kurią patvirtino statybos konsultacinė firma. Tai, kad darbus atliko personalinė įmonė ,,Ginvesta“ patvirtina: 1999 m. kovo 31 d. UAB ,,Ginvesta“ akcininkų susirinkimo protokolas; UAB ,,Ginvesta“ steigimo dokumentas, pagal kurį bendrovė buvo įsteigta 1994 m. lapkričio 29 d, todėl ji negalėjo 1994 metais atlikti patalpų kapitalinio remonto; 1994 m. personalinės įmonės ,,,Ginvesta“ pajamų deklaracija, kurioje nurodyta medžiagų, žaliavų ir kt. įsigijimas 476 715 Lt sumai.
5. Teismas, priimdamas sprendimą, Švietimo ir mokslo ministerijos 1999 m. sausio 12 d. raštą Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų direktoriui turėjo vertinti susietai su kitais byloje esančiais įrodymais.
6. Teismas 1996 m. gruodžio 9 d. UAB ,,Ginvesta“ akcininkų susirinkimo nutarimą, kurį priimant dalyvavo E. G, K. P., K. J., turėjo vertinti kaip įrodymą, kad bendrovės aukščiausias valdymo organas neteisėtai anuliavo R. ir G. A. akcinį kapitalą 331 400 Lt sumai ir ši suma galėjo būti atlyginta bendrovės ,,Ginvesta“ ABĮ 45 straipsnio 8 dalies, galiojusios iki 1997 m. balandžio 1 d., pagrindu. Kadangi bendrovė to nepadarė, ieškovas turi teisę reikšti ieškinį, nes jo sąskaita UAB ,,Ginvesta“ gavo nuomos mokesčių sumažinimą 313 665 Lt sumai.
7. Teismo išvada, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas yra nepagrįsta ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 ,,Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, nes ieškinys pareikštas ne dėl žalos atlyginimo. Bendrovė ,,Ginvesta“ G. A. ir R. A. priklausantį įstatinį kapitalą sumažino 1996 metais, tačiau apie tai neinformavo. G. A. apie tai buvo pranešta tik 2001 metais, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Ginvesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
1) kad atsakovas – UAB ,,Ginvesta“ nepagrįstai praturtėjo jo sąskaita (CK 6.242 str.);
2) kad atsakovo akcininkai neteisėtai nusavino jo akcijas, sumažindami įstatinį kapitalą ir dėl to privalo jam atlyginti prarastų akcijų vertę pinigais (Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 8 d.).
Nagrinėdamas pareikštą reikalavimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo ieškovo nurodytų pagrindų, dėl antrojo pagrindo apskritai nenurodė jokių argumentų ir skundžiamo sprendimo nepagrindė ieškovo nurodytus pagrindus atitinkančiomis materialinės teisės normomis.
Teismas nurodė, jog juridinio asmens dalyvis (šiuo atveju, ieškovas) neturi teisės į juridinio asmens turto dalį (CK 2.45 str.) ir kad ieškovas, kaip fizinis asmuo, neįrodė, jog savo asmeninėmis lėšomis sukūrė svetimą daiktą. Tačiau, kaip minėta, ieškinys pareikštas ne tuo pagrindu.
Ieškovas G. A. įrodinėjo, kad laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 15 d., kai jo personalinė įmonė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu – Respublikiniais moksleivių techninės kūrybos rūmais, iki 1995 m. sausio 15 d., kai ši sutartis buvo pratęsta su atsakovu – uždarąja akcine bendrove ,,Ginvesta“, jis nuomojamose patalpose atliko kapitalinį remontą, kurio vertė sudarė 418 122 litus, iki šiol jo sukurtu turtu naudojasi UAB ,,Ginvesta“, mokėdama mažesnį nuomos mokestį, todėl laiko atsakovą neteisėtai praturtėjusiu jo sąskaita.
Trečiasis asmuo – Respublikiniai moksleivių techninės kūrybos rūmai iš esmės pripažino aplinkybę, kad nuomojamose patalpose nuomininko lėšomis atlikti patalpų pagerinimai ir Lietuvos Respublikos švietimo ministerijai sudarius komisiją, nustatyta šių pagerinimų vertė bei leista juos įskaityti į nuomos mokestį (t. 2, b. l. 100, 101). Todėl, šiuo atveju, yra pripažintas ieškovo argumentas, kad atsakovas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Ginvesta“ iš patalpų pagerinimo turi materialinę naudą – moka mažesnį nuomos mokestį. Tuo tarpu, nustatyti aplinkybėms, ar atsakovas praturtėjo kito asmens sąskaita, tai yra, ar ieškovo lėšomis padarytas kapitalinis remontas, reikia įvertinti ieškovo nurodytus įrodymus, o būtent dokumentus, patvirtinančius patalpų remonto atlikimo laiką, atitinkamai, atsakovo, kaip juridinio asmens, įsteigimo laiką ir kitus šalutinius tai patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus.
Taip pat reikšminga, šiuo atveju, yra ir aplinkybė, ar pasibaigus nuomos teisiniams santykiams su ieškovo personaline įmone, buvo susitarimas de facto su atsakovu – UAB ,,Ginvesta“ šiuos santykius tęsti, tuo pačiu, ar ieškovas neturėjo pagal 1994 m. sausio 15 d. nuomos sutarties sąlygas (sutarties 5.4 p., t. 1, b. l. 34) reikalauti iš nuomotojo, šiuo atveju Respublikinių moksleivių techninės kūrybos rūmų, atlyginti jam patalpų pagerinimo išlaidas.
Nustačius, jog atsakovas UAB ,,Ginvesta“ turi pareigą atlyginti ieškovui už patalpų pagerinimą, reikia vadovautis ne patalpų pagerinimo ieškovo nurodytomis išlaidomis, o nustatyti, kokia faktiškai suma per tą laikotarpį atsakovas praturtėjo, tai yra, kiek jis mažiau sumokėjo nustatyto nuomos mokesčio būtent dėl patalpų pagerinimo.
Taipogi svarbu šias aplinkybes susieti ir su ieškovo reiškiamo reikalavimo antruoju pagrindu – kad buvo neteisėtai sumažintas įstatinis kapitalas ir jam turi būti atlyginta akcijų vertė.
Ieškovas į bylą pateikė UAB ,,Ginvesta“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 1995 m. vasario 24 d., protokolą, iš kurio matyti, kad bendrovės įstatinis kapitalas padidintas iki 828 500 litų (t. 2, b. l. 31-33), taip pat šios bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 1996 m. gruodžio 9 d., protokolą, kur įstatinis kapitalas sumažintas iki 20 000 litų (t.2, b.l .40). Ieškovas įstatinio kapitalo didinimą sieja su jo turtiniais įnašais, o būtent, su neteisėtu patalpų pagerinimu, o sumažinimą – su jo akcijų neteisėtu anuliavimu.
Pirmosios instancijos teismas šios ieškovo nurodytos aplinkybės netyrė. Atsakovo atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad taip ženkliai įstatinis kapitalas buvo sumažintas dėl itin blogos bendrovės finansinės būklės, tačiau ši aplinkybė teismo nebuvo įvertinta ir dėl jos nebuvo padarytos jokios išvados. Tuo tarpu, tai yra svarbu, įvertinant ieškovo reikalavimo teisę apskritai, o taip pat ir jo teisę į konkrečius atsakovus – uždarąją akcinę bendrovę ,,Ginvesta“ ar jos akcininkus. Todėl teismas turi nustatyti, ar apdidinus įmonės įstatinį kapitalą ir netrukus jį ženkliai sumažinus, buvusi akcijų vertė neperėjo įmonės akcininkams ir ar tuo nebuvo padaryta žala ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas akcinei bendrovei ,,Ginvesta“, todėl reikia aiškintis ieškovo poziciją dėl atsakovų tinkamumo ir spręsti, ar padidėjus akcijų vertei, iš to materialinės naudos gavo pati bendrovė, ar tik jos akcininkai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime paminėjo, jog ieškovo reikalavimas negali būti ginamas ir dėl ieškinio senaties. Pagal Civilinio kodekso 1.126 straipsnio antrąją dalį, teismas taiko ieškinio senatį tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.
Atsakovo atstovai apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad nors jie ir galvojo, jog ieškovas praleido ieškinio senatį, jos taikyti pirmosios instancijos teisme neprašė, nes ir taip suprato, kad ieškinys yra nepagrįstas. Tokia dviprasmiška atsakovo pozicija suponuoja abejonę dėl galimybės taikyti ieškinio senatį, todėl teismui nagrinėjant bylą iš naujo, siūlytina konkrečiau išsiaiškinti atsakovo nuomonę dėl ieškinio senaties, tuo pačiu ir ieškovo atsikirtimus dėl šių aplinkybių.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimą panaikina ir bylą perduoda teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.