Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui D. T., trečiasis asmuo byloje – A. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu G. A. papildomai paaiškino, kad automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), buvo sesers A. J. (trečiojo asmens byloje) nuosavybė, kurią, tarpusavio žodiniu sutarimu, ji pardavė pastarajam, t.y. ieškovui valdyti, naudotis, jį suremontuoti savo lėšomis ir parduoti, tačiau minėta transporto priemonė nebuvo registruota VĮ „Regitra“ jo vardu, nors faktiškai buvo šios transporto priemonės valdytojas. Dėl šių aplinkybių 2015-04-25 jis sudarė rašytinę sutartį su atsakovu D. T. dėl automobilio Ford Focus, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, kuri nuosavybės teise priklausė A. J., už sutartą 800 Eur sumą. Šios 2015-04-25 rašytinės sutarties pagrindu, šalys sutarė, tai patvirtindami parašais, kad 800 Eur už parduotą automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas D. T. grąžins iki 2015-09-01 d. Sutartis pasirašyta šalių gera valia, dalyvaujant liudytojui D. K. (b. l. 7). Ieškovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai, kadangi atsakovas D. T. neatsiliepia į telefoninius skambučius, pats nesikreipė į jį dėl skolos grąžinimo bei iki šiol nėra atsiskaitęs. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui D. T. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam prie šeimos narį (b. l. 14), tačiau atsiliepimas per nustatytą terminą nebuvo pateiktas. Atsakovui teismo šaukimas į paskirtą teismo posėdį įteiktas, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str. numatytos tvarkos, 2016 m. kovo 22 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje apie paskirtą teismo posėdį, tačiau atsakovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį ir nesidomėjo bylos eiga, nors teismo siųsti procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per šeimos narį (b. l. 14, 65,66).

Trečiajam asmeniui A. J. yra įteiktas teismo šaukimas (b. l.70). Trečiasis asmuo neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nors jai apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką praneštai laiku ir tinkamai. Byloje negautas prašymas iki teismo posėdžio pradžios dėl bylos atidėjimo.

Byloje pateiktas trečiojo asmens A. J. pranešimas (atsiliepimas), kuriame ji nurodė, kad automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jai nuosavybės teise, ji 2015-04-01 pardavė G. A., kuris jį paremontavęs pardavė išsimoktinai D. T., pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Ji neturi jokių pretenzijų G. A. dėl parduoto automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės: ginčo teisiniai santykiai tarp šalių atsirado 2015 m. balandžio 25 d. ieškovui ir atsakovui pasirašius sutartį dėl 800 Eur grąžinimo už parduotą automobilį Ford Focus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė A. J. (trečiajam asmeniui byloje) (b. l. 7, 61). Šios rašytinės sutarties pagrindu atsakovas už pirktą automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą, t.y. iki 2015-09-01 sumokėti 800 E. G. A. (b. l. 7). Ieškovo G. A. paaiškinimu nustatyta, kad skola 800 Eur už parduotą minėtą transporto priemonę nėra grąžinta. Byloje nėra pateiktų pagrindžiančių rašytinių duomenų, kad atsakovas D. T. būtų grąžinęs 800 Eur už parduotą transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. FOM 809, priklausiusią nuosavybės teise A. J.. Valstybinės įmonės „Regitros“ duomenimis – A. J. vardu 2015-04-01 buvo registruota transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pirmos registracijos data 1999-06-24. Transporto registro duomenimis 2015-05-15 buvo deklaruotas šios transporto priemonės pardavimas (b. l. 61). Ieškovo paaiškinimu byloje nustatyta, kad minėtas automobilis iki jo pardavimo transporto priemonių registrų centre „Regitroje“ buvo registruotas jo sesers A. J. vardu, ką byloje patvirtina rašytiniai duomenys, t.y. raštas iš VĮ „Regirta“ (b. l.61). Iš byloje pateikto trečiojo asmens A. J. pranešimo (atsiliepimo) matyti, kad ji neturi jokių pretenzijų G. A. dėl parduotos transporto priemonės, automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jai nuosavybės teise, kadangi jį 2015-04-01 pardavė pastarajam, tikslų automobilį suremontuoti ir jį parduoti (b. l. 34). VĮ registrų cento „Regitra“ duomenimis šis automobilis nuo 2015-06-20 registruotas M. C. vardu (b. l. 17), o ši aplinkybė įrodo, kad atsakovas nėra šios transporto valdytojas.

Paskolos teisnius santykius reglamentuojančio LR CK 6.871 str. 3 d. įtvirtinta speciali sutarties paprastosios rašytinės formos sutarties samprata ir nustatyta, kad rašytinės sutarties reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejus, kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios rašytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad skolininkas yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį, kaip yra šiuo atveju nustatyta, t.y. ieškovas perdavė atsakovui automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalims sutarus dėl jo vertės (pardavimo kainos) 800 Eur, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti per sutartyje nustatytą terminą (b. l. 7). Šio dokumento (sutarties) materialioji teisinė reikšmė reiškiasi tuo, kad jame raštu išreikšta skolininko (atsakovo byloje) valia, jis išduodamas kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie skolininko bei kreditoriaus suderintos valios, nors ir neišreikštos raštine forma egzistavimą. „Tokie dokumentai suponuoja išvadą dėl prievolinių teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą <.....> “, - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.M. ir L.B., bylos Nr. 3K-7-430/203. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo prievolinių teisinių santykių atsiradimą patvirtina 2015-04-25 skolos raštelis (LR CK 6.871 str. 3 d.) (b. l. 7).

Byloje nustatyta, kad 2015-04-25 rašytine sutartimi šalys sutarė dėl automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 800 Eur, už kurį atsakovas D. T. ieškovui per sutartyje nustatytą terminą, t.y. iki 2015-09-01 sutartos pinigų sumos už automobilį ieškovui nesumokėjo. Ieškovo G. A. paaiškinimu nustatyta, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po 2015-04-25 rašytinės sutarties sudarymo buvo perduotas atsakovo valdžioje, tačiau nei sutartos automobilio paradavimo kainos – 800 Eur, nei automobilio ieškovui negrąžino.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). LR CK 6.59 str. numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Šalių pareiga tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles įtvirtinta ir kituose CK straipsniuose, pvz. 6.344 straipsnio 1 dalyje ir kt. Byloje nustatyta, kad atsakovas privalėjo už įsigytą automobilį sumokėti 800 Eur iki 2015 m. rugsėjo 1 d.(2015-04-25 rašytinės sutarties pagrindu), tačiau jis to nepadarė. Kadangi atsakovas savo prisiimtų prievolių pagal minėtą 2015-04-25 sutartį tinkamai ir laiku neįvykdė, pretenzijų ieškovui dėl parduoto automobilio trūkumų nepareiškė (CK 6.338 str. 2 d.), tad yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir jam iš atsakovo priteisti 800 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.344 str. ir kt.). Taip pat tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-23 (b.l.4), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos išlaidos, kurias byloje patyrė ieškovas. Ieškovas G. A. sumokėjo iš viso 24 Eur žyminį mokestį; 113,74 Eur sudarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu teismui, byloje pateikti kvitai, pagrindžiantys ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio reikalavimais (b. l.8, 16). Taip pat iš atsakovo D. T. priteistinos 6,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 113,74 Eur (vieną šimtą trylika eurų 74 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu teismui, ieškovo G. A. naudai.

Priteisti iš atsakovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6,20 Eur (šešis eurus 20 eurocentų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.