Telšių apylinkės teismo sprendimas

2020-05-22 · Civilinė byla Nr. e2-2485-715/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-05-22
Bylos Nr.
e2-2485-715/2020
Teisminio proceso Nr.
2-29-3-00862-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Silva Plungienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
Atsakovas
Š. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2485-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00862-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS už akiųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 22 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui Š. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo Š. B. priteisti 105,08 Eur skolą, 110,34 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. kovo 6 d. ieškovė (ankstesnis pavadinimas – UAB „KLI LT“) su atsakovu sudarė elektroninių ryšių televizijos paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ir 2014 m. kovo 6 d. interneto paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 12 mėnesių, mokėti sutartą abonementinį mokestį, mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną, padengti skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovas tinkamai nevykdė sutarčių, todėl 2015 m. rugsėjo 6 d. sutartys buvo nutrauktos. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti ir liko ieškovei skolingas 105,08 Eur skolą už paslaugas, 110,34 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,2 procentų dydį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020:

– 105,08 Eur (vieno šimto penkių eurų 08 ct) skolą;

– 110,34 Eur (vieno šimto dešimties eurų 34 ct) delspinigius;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 215,42 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teisme 2020 m. gegužės 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-2485-715/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, ieškinys, ir ieškovės naudai iš atsakovo Š. B., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista skola, delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Silva Plungienė