- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- II-403-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00686-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Ž.
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2872-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Ž. Institucijos 2021 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. ANR_N-2872-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 8 d. 13.19 val. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino savo vairuojamo automobilio greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieš pat eismo juostą (važiuojamos dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti šį Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Bylą tyrusių pareigūnų išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes nagrinėjamo įvykio metu jam važiuojant link perėjos moteris nebuvo įžengusi į perėją, ji nesiruošė žengti į ją ir tam net neturėjo galimybės, nes nebuvo iki jos priėjusi pakankamu atstumu ir tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraštą ir sustojo tik tuomet, kai pareiškėjas jau buvo pervažiavęs perėją.
Taip pat nurodė, kad vertinant vaizdo įrašą kaip vienintelį įrodymą, jo įsitikinimu, įvykio fiksavimo metu buvo netinkami parinktas filmavimo kampas, ko pasėkoje iš vaizdo įrašo negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti, koks atstumas yra nuo važiuojamosios dalies krašto iki pėsčiojo. Tuo tikslu prie skundo jis prideda stop kadro nuotraukas, kuriuose, jo vertinimu, aiškiau galima užfiksuoti ir įvertinti pėsčiojo artėjimo prie važiuojamosios dalies momentus ir pareiškėjo automobilio poziciją tuo pačiu metu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nuarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą ir skundo netenkinti. Skunde nurodė, kad nutarimas motyvuotas ir pagrįstas, kadangi apeliantas, kaip nurodoma jam surašytame administracinio nusižengimo protokole, artėdamas prie nereguliuojamosios pėsčiųjų perėjos, nesulėtino savo vairuojamos transporto priemonės greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „ Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies) stovintį ir laukiantį pėsčiąjį. Didelis dėmesys proceso matu skirtas vaizdo įrašui, kuriame matyti apelianto įvykdytas nusižengimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą procesinį nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu V. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino savo vairuojamo automobilio greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieš pat eismo juostą (važiuojamos dalies kraštą) stovinčią ir laukiančią galimybės įžengti pėsčiąją, tokiu būdu pažeisdamas KET 30 punktą.
ANK 417 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
KET 30 punkto nuostatos numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas grindžiamas ta aplinkybe, kad įvykio metu pareiškėjui važiuojant link perėjos moteris nebuvo įžengusi į perėją, ji nesiruošė žengti į ją ir tam net neturėjo galimybės, nes nebuvo iki jos priėjusi pakankamu atstumu ir tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraštą ir sustojo tik tuomet, kai pareiškėjas jau buvo pervažiavęs perėją.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimo į skundą argumentus, peržiūrėjęs administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, ištyręs rašytinius įrodymus, o taip pat peržiūrėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikus įrodymus – stop kadro nuotraukas, daro išvadą, jog V. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime aprašyto pažeidimo faktą ir V. Ž. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2020 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai; kita rašytinė bylos medžiaga; vaizdo įrašas. Pareiškėjo manymu, vaizdo įrašas buvo padarytas netinkamai parinkus filmavimo kampą, todėl negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti, koks atstumas yra nuo važiuojamosios dalies krašto iki pėsčiosios. Su skundu pateiktose pėsčiosios trajektorijų nuotraukose pareiškėjas pateikia jo manomą pėsčiosios ėjimo planą. Tačiau skunde pateikiami situacijos vertinimai yra klaidingi. Pareiškėjas subjektyviai vertina vaizdo įraše užfiksuotas detales ir pritaikytomis stop nuotraukomis grindžia savo įvykio versiją. Skunde pateikiama įvykio eiga ir trajektorijos vizualizacija prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Skunde klaidingai nurodyta, kad įvykio metu pareiškėjui važiuojant link perėjos, moteris nebuvo įžengusi į perėją ir nesiruošė žengti į ją, nes tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraštą ir sustojo tik tuomet, kai pareiškėjas jau buvo pervažiavęs perėją. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pėsčioji sustojo, laukdama galimybės pereiti gatvę kaip tik tuo metu, kai V. Ž. automobilis buvo prieš pėsčiųjų perėją. Toliau įraše matyti, kad pareiškėjo automobilis važiuoja tolygiai, jo važiavimo greitis nelėtinamas ir automobilis pravažiuoja perėją tuo metu, kai pėsčioji stovi perėjos ribose, tai yra ant pažeminto šaligatvio šalia kelio važiuojamosios dalies. Taigi, tuo metu, kai pareiškėjo vairuojamas automobilis važiuoja per perėją, prieš pat eismo juostą (važiuojamos dalies kraštą) stovi ir laukia galimybės įžengti į perėją pėsčioji.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju V. Ž. pažeidė KET 30 punkto reikalavimus, nes turėjo sulėtinti greitį ir praleisti prieš pat važiuojamosios dalies kraštą sustojusią ir norinčią pereiti gatvę pėsčiąją, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad V. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. .
Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvilgant į tai, V. Ž. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. Ž. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2872-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.