- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- 1-642-158/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03416-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teista 8 kartus:
1) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – 40 MGL, tai yra 5200 Lt dydžio bauda, 2009-04-03 baudą sumokėjo;
2) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 15 MGL, tai yra 1950 Lt dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2000 Lt turto konfiskavimas, 2010-09-29 bauda išieškota;
3) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 MGL, tai yra 2600 Lt dydžio bauda, 2011-08-26 baudą sumokėjo;
4) 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 100 MGL, tai yra 13000 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 100 MGL, tai yra 13000 Lt, tai yra 3765 Eur, dydžio bauda ir laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
6) 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2016-03-01 atlyginti nusikaltimu padarytą 2873,03 Eur turtinę žalą. 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė, - 100 MGL dydžio bauda ir laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
7) 2015-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-02-26 nutartimi paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 100 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki 2015-06-01 atlyginti 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą nusikaltimu padarytą 9920 Lt, tai yra 2873,03 Eur žalą;
8) 2016-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. įsibrovusi į patalpą pagrobė svetimą turtą.
Ji, 2017 m. sausio 11 d., apie 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, P. J. prisistatė medicinos darbuotoja ir tokiu būdu pateko į P. J. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš virtuvėje ant spintelės buvusios piniginės, P. J. nematant pagrobė 700 Eur.
Kaltinamoji V. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. sausio 11 d. su drauge L. B. atvyko automobiliu, kurį vairavo ji, į Klaipėdą prekiauti rūbais . Atvykus į Klaipėdą , viena užėjo pas nukentėjusiąją, siūlė jai pirkti daiktus, tačiau nukentėjusioji pati pradėjo kalbas apie savo ligas, vaistus. Nukentėjusioji galimai ją palaikė medicinos darbuotoja ir ji to neneigė, tačiau pati nukentėjusiajai iš karto medicinos darbuotoja neprisistatė ir nukentėjusiajai prieš atvykstant pas ją neskambino. Kai nukentėjusioji nuėjo atsinešti vaistų, o gal pensininko pažymėjimo iš kito kambario, ji virtuvėje , ant stalo ar spintelės, paliko savo piniginę, iš kurios ji ir paėmė 700 Eur.
Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamosios vyro pusseserė. Jos vyko per Lietuvą prekiaudamos ir atvažiavo į Klaipėdą, sustojo prie nuosavo namo. Ji paprašė, kad kaltinamoji nueitų pasiūlyti prekių. Kai ji grįžo po 10 min., pasakė, kad močiutei niekas nepatiko, atsisakė prekių ir jos išvažiavo. Telefonu ji niekam neskambino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiosios P. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017 m. sausio 11 d. (trečiadienis) dieną, laiko tiksliai jau nebeatsimena, jai į namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė poliklinikos darbuotoja ir tolima giminaite, kurios ji neva nebepamena. Ji (moteris) jai paaiškino, kad jos senai matėsi ir ji atvyks susipažinti. Ji nepaklausė jos vardo, nes nebespėjo, ji padėjo ragelį. Ji (moteris), jos net neklausė kur ji gyvena, tai kaip suprato ji žinojo kur gyvena. Apie 13.00 val., nors laiko tiksliai nepamena, jai būnant kieme, adresu Vienybės g. 12, Klaipėdoje, prie kiemo vartelių atėjo moteris, kuri paklausė, ar ji yra Petrutė. Pabrėžė, kad taip ją vadina tik artimieji, gerai ją pažįstantys asmenys arba kaimynai. Tuo metu ji ėjo į namus, o minėta moteris ėjo jai iš paskos. Moteris buvo apie 35 metų amžiaus, tamsiai rudų akių, vidutinio, kūno sudėjimo, apie 160 cm. ūgio, su juodos spalvos kepure. Iš bendrų veido bruožų atpažintų. Moteris kalbėjo aukštaitiškai, balsas nebuvo išskirtinis. Įėjus į namus, moteris atsisėdo virtuvėje prie stalo, jos paklausė ar ji gyvena viena, ar turi vaikų. Atsakė, kad viena, kad neturi vaikų. Ji jai paaiškino, kad atėjo pas ją, nes nori sutvarkyti „invalidumą“, dar paminėjo, kad kas mėnesį gaus po 200 Eur. Ji jai paaiškino, kad pirmadienį 09.00 val. turės atvykti į polikliniką pasitikrinti sveikatą. Ji paaiškino, kad jei bus kas ją atveš tada atvyks. Minėta moteris iš savo piniginės išsitraukė 200 Eur ir paprašė juos pakeisti. Jai paaiškino, kad pinigų neturi, bet ji vis reikalavo pakeisti pinigus. Kadangi savo pinigus ji laiko kitame kambaryje, tai nuėjo jų pasiimti. Minėta moteris ėjo jai iš paskos, bet paskui grįžo atgal į virtuvę. Jai priklausančius pinigus laiko dviejose piniginėse, vienoje smulkius, o kitoje santaupas, kurių turėjo 700 Eur. Piniginę su 700 Eur ji nusinešė į virtuvę, kur iš piniginės paėmė 4 kupiūras po 50 eurų ir jas įdavė minėtai moteriai, o 200 Eur moters duotą kupiūrą įsidėjo į piniginę. Piniginę su minėtais pinigais, tai yra 700 Eur, ji pasidėjo virtuvėje ant spintelės prie televizoriaus. Tada minėta moteris jos paprašė atnešti pensininko pažymėjimą, kuris buvo kitame kambaryje. Nuėjus atnešė pensininko pažymėjimą, kurį padavė jai, o ji į savo užrašus kažką nuo pažymėjimo nusirašė ir jį grąžino. Ką rašė nematė. Tuo metu moteriai suskambo telefonas, po ko ji jai paaiškino, kad išeina. Jos ji paklausė kur ji eis, tačiau ji jai nepaaiškino. Minėta moteris griežtu tonu jos pareikalavo ją palydėti, sakydama "einam link vartukų". Ji ją palydėjo. Grįžusi į namus ji gal tik po valandos pažiūrėjo, kad piniginėje kurią buvo palikusi virtuvėje, kai pas ją namuose buvo jai nepažįstama moteris, nebėra joje buvusių pinigų, tai yra 700 Eur. Labai išsigando, tačiau apie tai niekam nesakė, nepranešė net ją prižiūrinčiai dukterėčiai J. B.. Minėti pinigai buvo jos santaupos iš gaunamos pensijos, kurią kiekvieno mėnesio 10-13 dienomis jai atneša į namus. Bendrai pensijos ir kitų išmokų gauna apie 270 Eur. Apie tai, kad iš jos pagrobė pinigus savo dukterėčiai pasakė tik sausio mėnesio gale, nes bijojo. Paaiškino, kad teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos, tai pasinaudodama savo teise reiškia civilinį ieškinį 700 Eur sumai, dėl padarytos turtinės žalos (t. 1, b. l. 34-36, 38-40).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, jos kaltė įrodyta pareiškimu, procesinių veiksmų protokolais, liudytojos parodymais, tarnybiniais pranešimais, taip pat kita bylos medžiaga.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. B. parodymų matyti, kad ji yra P. J. dukterėčia ir ją prižiūri. P. J. gyvena viena, (duomenys neskelbtini). P. J. gauna pensijos ir išmokų, tai yra, žiemos metu už kurą, vyro tremties išmoką ir našlės išmoką, bendroje sumoje gauna apie 278 Eur, bet tiksliai kiek gauna nežino. Iki įvykio P. J. pinigus laikė pas save. Žinojo, kad P. J. pinigus laiko dviejose piniginėse, vienoje laiko smulkius, kasdieninių išlaidų pinigus, o kitoje santaupas. Pinigines su pinigais laiko rūbų spintoje tarp rūbų. Apie tai, kad iš P. J. pavogė pinigus sužinojo po to, kai ji pati pasakė, bet pasakė jau gerokai po įvykio, tai tada kreipėsi į policiją. P. J. buvo labai išsigandusi ir todėl nuo jos slėpė, kad iš jos pavogė santaupas. Kiek pamena, P. J. paaiškino, kad jai sausio 11 d. ryte į namų telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė tolima giminaite, kuri dirba Jūrininkų ligoninės ambulatoriniame skyriuje ir ji P. J. paaiškino, kad ji ateis susipažinti, nes neva P. J. jos jau turbūt nebepamena. P. J. paaiškino, kad jau būnant kieme, prie kiemo vartukų priėjo moteris ir paklausė ar ji yra Petrutė. P. J. patvirtinus, moteris paaiškino, kad nori su ja pasikalbėti dėl invalidumo išmokos, neva jai jau priklauso 200 Eur kas mėnesį. Tada jos abi nuėjo į namus, kur minėta moteris P. J. klausinėjo apie jos sveikatą, užsirašinėjo gautą informaciją, tada minėta moteris P. J. pasiteiravo ar ji turi vaikų, taip pat pasiteiravo kas ją prižiūri, kiek pamena P. J. papasakojo, kad minėta moteris paprašė pakeisti 200 Eur kupiūrą. P. J. paaiškino, kad ji pinigų neturi. Bet paskui P. J., kaip jai paaiškino iš išgąsčio, nuėjo į svetainę kur iš rūbų spintos paėmė piniginę su pinigais. 200 Eur kupiūrą pakeitė moteriai duodama 4 kupiūras po 50 Eur, o piniginę pasidėjo ant spintelės prie televizoriaus. P. J. papasakojo, kad po to kai ji pakeitė pinigus ir piniginę su pinigais pasidėjo ant spintelės prie televizoriaus, moteris, buvusi jos namuose, paprašė atnešti pensininko pažymėjimą, P. J. atnešė pažymėjimą, nuo kurio minėta moteris nusirašė kažkokius duomenis. Tada minėtai moteriai kažkas paskambino, ji pasakė, kad jau ateina. Po pokalbio moteris griežtu tonu pareikalavo, kad P. J. ją palydėtų iki kiemo vartų. P. J. minėtą moterį palydėjo ir tik po kiek laiko pamatė, kad piniginėje nebėra pinigų. Jai P. J. sakė, kad ji turėjo susitaupiusi apie 700 Eur ir visus tuos pinigus jai pavogė. P. J. paaiškino, kad moteris buvo tamsių plaukų, tamsių akių, su juoda kepure, žieminiu paltu, ilgais juodais batais, taip pat papasakojo, kad moteris buvo su ryškiu makiažu. Niekas iš kaimynų nieko nematė (t. 1, b. l. 61-62).
Iš 2017 m. sausio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad P. J. policijai pranešė, kad 2017 m. sausio 11 d., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjusi moteris ir prisistačiusi poliklinikos darbuotoja iš jos pavogė 700 Eur (t. 1, b. l. 1-5).
Iš 2017 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – nukentėjusiosios P. J. gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) ,kurios susideda iš virtuvės ir kambario. (t. 1, b. l. 13-16),
Iš 2017 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji P. J. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta Nr. 1 nuotraukoje esantį asmenį, tai yra V. B., ir paaiškina, kai tai ta pati moteris, kuri buvo pas ją namuose ir kuri iš jos pavogė pinigus. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų, kurie jai pasirodė labai ryškūs, iš tamsių akių, išraiškingų antakių (t. 1, b. l. 45-50).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės , jos fiksavimo ir kaupimo protokolų , iš 2017 m vasario 10 d., tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizes nustatyta, kad 2017-01-11 apie 12.02 val. nukentėjusiajai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gavus duomenis dėl telefono numerio priklausomybės, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri veikia nuo 2016-11-28. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad Sim kortelė buvo aktyvi laikotarpyje nuo 2017-01-11 08:21 iki 2017-01-11 12:02 val. ir tuo metu iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) eilę kartų skambinta į įvairius laidinio ryšio telefono numerius. Be to, į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kartą skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2017-01-11 mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė, pagal kurią buvo nustatytas telefono aparato IMEI numeris 86618002548753. Atlikus šio IMEI numerio kontrolę, nustatyta, kad telefone 2017 m. sausio mėnesį, skirtingomis dienomis buvo naudojamos trys skirtingos išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės (tarp kurių yra ir mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 118-119, 129-130,168-170, b.l. 4, t.2, ).
Iš 2017 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus nukentėjusiosios abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2017-01-11 apie 12.02 val. nukentėjusiajai skambino nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus Sim kortelės priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri veikia nuo 2016-11-28. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad Sim kortelė buvo aktyvi laikotarpyje nuo 2017-01-11 08:21 iki 2017-01-11 12:02 val. ir tuo metu iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) eilę kartų skambinta į įvairius laidinio ryšio telefono numerius. Į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kartą skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2017-01-11 mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, nustatyta kad įvykio dieną, ryte, 06:32 val. kontaktavo su mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. B.) analizę matyti, kad nusikaltimo dieną šis, ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. B.), kartu ryte buvo Marijampolės mieste, kartu vyko į Klaipėdos miestą, veikė GSM bokštelių zonoje, kurioje yra nusikalstamos veikos padarymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) bei kartu grįžo į Marijampolės miestą, todėl darytina išvada, kad asmenys, naudojantys mobiliuosius numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo šalia nusikaltimo padarymo metu (t. 1, b. l. 179-180).
Iš 2017 m. balandžio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2017 m. sausio 11 d. į nukentėjusiosios laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad atvažiuos pas ją bei padės sutvarkyti dokumentus neįgalumo pensijai gauti. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2017-01-11 12.02 val. nukentėjusiajai skambino nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo užklausta dėl šios SIM kortelės priklausomybės ir nustatyta, kad tai UAB „Bite“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortelė, kuri veikia nuo 2016-11-28. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo aktyvi laikotarpyje nuo 2017-01-11 08:21 iki 2017-01-11 12:02 val. ir šiuo laikotarpiu iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) eilę kartų skambinta į įvairius laidinio ryšio telefono numerius. Į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kartą skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi L. B.). Gavus informaciją iš ryšio operatorių, telekomunikacijų bendrovių apie nusikalstamos veikos padarymo metu, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017-01-11 11.30 val. iki 2017-01-11 14 val. prie retrancliacijos bokštų prisijungusius mobiliojo ryšio vartotojus buvo gautos įvykio vietos išklotinės. Atlikus šių išklotinių analizę nustatyta, kad prie UAB „Omnitel“ įvykio vietoje veikiančio retrancliacijos bokšto Nr. 215C, 2017-01-11 12:01 val. buvo prisijungęs mobilaus ryšio telefonas Nr. 37063964188 (t. 1, b. l. 190).
Iš 2017 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių perduodamų elektroninių ryšių tinklais informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą, laikotarpyje nuo 2017-02-10 iki 2017-04-10 buvo nustatyta, kad šiuo mobiliojo ryšio numeriu naudojasi L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini). Taip pat, atlikus mobilaus ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių perduodamų elektroninių ryšių tinklais informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą, laikotarpyje nuo 2017-02-22 iki 2017-04-22 buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 191).
Iš 2017 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad prieš nusikaltimą, t. y. 2017-01-11, 12.02 val. nukentėjusiajai P. J. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nepažįstama moteris iš mobilaus ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad atvažiuos pas ją bei padės sutvarkyti dokumentus neįgalumo pensijai gauti. Atlikus užklausą dėl šios SIM kortelės priklausomybės, nustatyta, kad tai UAB „Bite“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortelė, kuri veikia nuo 2016-11-28. Liudytoju apklausta L. B. apklausos metu parodė, kad iki šiuo metu jai paskirto suėmimo naudojosi telefonu „Samsung s6 edge“ kuriame buvo įdėta „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ji nurodė, kad turėjo ir dar vieną telefoną - „Alcatel“, kuriame buvo įdėta „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos L. B. parodymus patvirtina ir 2017-01-30 atlikta IMSI kontrolė, pagal kurią matoma, kad SIM kortelė Nr. 37063964188 - 2017-01-11 08:21:32 iki 2017-01-11 iki 12:01:59 buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86618002548750, gautose įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse IMEI numeris 86618002548753. Siekiant nustatyti kokiam mobilaus ryšio telefono aparatui priskirtas šis IMEI, buvo atlikta paieška internetinėje svetainėje www.google.lt, ir tinklapyje www.imeidata.net rasti duomenys, kad šis IMEI priskirtas telefono aparatui „Alcatel“. Prie tarnybinio pranešimo pateikiama internete rasta informacija anglų kalba (t. 2, b. l. 13-16).
Iš 2017 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu gauta informacija, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12904-17, kuriame yra tyrimui Nr. 01-1-03416-17 reikšmingos informacijos, todėl iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17 medžiagos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-03416-17 buvo pridėtos tyrimui reikšmingos dokumentų kopijos (t. 2., b. l. 49-50).
Iš 2017m. gegužės 17 d. nutarimo dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad aukštesniojo prokuroro nutarimu iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17 buvo pridėtos procesinių dokumentų turinčių reikšmės tyrimui, kopijos. Šie dokumentai patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo sulaikytos V. B. ir L. B.. Tai tas pats automobilis su kuriuo pagal L. B. parodymus ji su V. B. vyko į Klaipėdą, Melnragę; patvirtina, kad automobilyje VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris priklauso V. B. (IMEI 358170072060444); patvirtina, kad L. B. asmens kratos metu paimtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (Imei 354304080122987); patvirtina, kad kratos metu V. B. namuose rasta jai priklausančio telefono Samsung (Imei 358170072060444) dėžutė, to pačio telefono kuris sulaikymo metu rastas automobilyje „VW Polo“ (t. 2., b. l. 52-133).
Iš 2017 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal sim kortelės numerius nustatyta, jog automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastame mobilaus ryšio telefone "Samsung", Imei 358170072060444 su sim kortele Nr. 89370036151107977621, kurio dėžutė rasta kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje ("Samsung Galaxy A5", Imei 358170072060444) SIM kortelės (Nr. 89370036151107977621) telefono numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). O L. B. asmens kratos metu rastas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", Imei 354304080122987 su sim kortele Nr. 89370036151107225252, SIM kortelės (Nr. 89370036151107225252), telefono numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 150).
Nors kaltinamoji V. B. nepripažino, kad prieš ateinant į nukentėjusiosios P. J. namus ji jai skambino ir prisistatė medicinos darbuotoja, padėsiančia sutvarkyti dokumentus dėl invalidumo, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. 2017 m vasario 10 d., 2017 m. kovo 1 d. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2017-01-11, apie 12.02 val. nukentėjusiajai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtina, kad SIM kortelė, kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI numeris 86618002548753 (t. 1, b. l. 118-119).
Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad važiuojant į Klaipėdą ji turėjo dar vieną mobilaus ryšio telefoną Alcatel su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76-77). 2017 m. gegužės 9 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad IMEI numeris 86618002548753 ir priskirtas telefono aparatui Alcatel, kuriame buvo naudotas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-16). 2017 m. kovo 1 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi L. B., o mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi V. B. (t. 1, b. l. 191).
Taip pat byloje surinkti ir ištirti įrodymai, bei pačių kaltinamosios ir liudytojos L. B. parodymai posėdžio metu patvirtina, kad įvykio dieną ir įvykio vietoje kaltinamoji V. B. ir L. B. buvo kartu, jų naudojami telefono numeriai nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo L. B., įvykio dieną buvo skambinta į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kas patvirtina nukentėjusiosios P. J. parodymus, kad kaltinamajai V. B. būnant pas ją, kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir kaltinamoji pasakė, turinti eiti. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios P. J. parodymais, kad ir prieš atvykstant kaltinamajai , jai į laidinį telefoną paskambino moteris ir prisistačiusi poliklinikos darbuotoja, pasakė, kad ateis į jos namus ir padės sutvarkyti popierius dėl invalidumo . Kad nukentėjusioji gerai atsimena įvykio aplinkybes ir neapkalba kaltinamosios, rodo ir tai, kad kaltinamoji pripažino, jog siuntė ją į kitą kambarį atnešti pensininko pažymėjimo, prašė jos pakeisti pinigus smulkesnėmis kupiūromis, kalbėjo su nukentėjusiąja apie ligas ir vaistus.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. B. 2017 m. sausio 11 d., apie 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, P. J. prisistatė medicinos darbuotoja ir tokiu būdu pateko į P. J. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš virtuvėje ant spintelės buvusios piniginės, P. J. nematant paėmė 700 Eur., t.y. ji, įsibrovusi į patalpą, pagrobė P. J. priklausančius pinigus - 700 Eur.
V. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamoji V. B. į nukentėjusiosios P. J. gyvenamąsias patalpas pateko panaudojusi apgaulę, t. y. nukentėjusiajai prisistačiusi medicinos darbuotoja.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji V. B. atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji V. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). V. B. už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teista aštuonis kartu , taip pat bausta administracine tvarka, naują nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį teistumą, kas rodo, kad savo elgesio ji nevertina kritiškai, nusikalstamo gyvenimo būdo nesistengia keisti. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji dirbo, šiuo metu nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino. Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką ir ankstesnes veikas kaltinamoji padarė jau turėdama nepilnamečius vaikus, taigi, turėdama pareigą tinkamai rūpintis vaikais, juos auklėti ir išlaikyti, tačiau tai jos nusikalstamo gyvenimo būdo neįtakojo. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau V. B. paskirtos švelnesnės bausmės neatgrasė jos nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti jai paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad V. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams ir neatlikusi paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią ji yra teisiama šiuo nuosprendžiu. Tokiais atvejais neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnį. Nors V. B. nusikalstamą veiką, už kurią ji yra teisiama šiuo nuosprendžiu, padarė 2017 m. sausio 11 d., t. y. po Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo (pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 9 d.), tačiau atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinė byla Nr. 2K-220/2008, 2K-477/2011). Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis dalinio sudėjimo būdu bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.
Nukentėjusioji P. J. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Iš byloje kaltinamosios gynėjo advokato pateikto pinigų perlaidos priėmimo kvito bei nukentėjusiosios atstovės pagal įgaliojimą pateikto pinigų perlaidos išmokėjimo kvito nustatyta, kad kaltinamoji V. B. atlygino nukentėjusiajai padarytą 700 Eur žalą ir nukentėjusioji kaltinamajai nebeturi jokių pretenzijų (t. 3, b. l. 81, 85, 86). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, procesas dėl P. J. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, esantis prie baudžiamosios bylos su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl civilinės ieškovės P. J. pareikšto 700 Eur civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, esantį prie baudžiamosios bylos su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.