Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, įstatyminiams atstovams E. B. ir V. B.,

išnagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19:00 val., picerijoje „Čili“, esančioje Gedimino pr. 5, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė svetimą 26,98 Lt vertės turtą, t.y. užsakė maisto, kurio vertė 26,98 Lt (vieną picą „Mafijos“ ir vieną porciją ledų) ir jį suvalgęs nesumokėjo, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 50 str.

Teismo posėdžio metu M. B. atsisakė duoti parodymus.

M. B. atstovas advokatas Arūnas Bertulis teismo posėdžio metu paaiškino, jog remiantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties. M. B. atvyko į kavinę ir užsakė maistą, nes laukė draugų, kurie pažadėjo sumokėti už maistą. Joks teisės aktas nedraudžia kitiems asmenims sumokėti už maistą. Nesulaukus draugų, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie pristatė M. B. į policijos komisariatą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių. Prie bylos pateiktas įrodymas patvirtina, jog picerijai „Čili“ už suvalgytą maistą yra sumokėta ir ji neturi pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smukus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Be to, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 str.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, jog M. B. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19:00 val., nuvykęs į picerija „Čili“ užsakė 26,98 Lt vertės maistą, kurį suvalgė. Kadangi neturėjo pinigų sumokėti, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia vien tik teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyvių sudėties požymių buvimą. Užsakydamas maistą ir jį suvalgydamas M. B. suprato, jog neturi pinigų už jį sumokėti, bet tokį savo elgesį paaiškino tuo, jog buvo susitaręs ir laukė ateinančių draugų, kurie pažadėjo sumokėti. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, jog M. B. pavalgęs ir nesumokėjęs už maistą ketintų paslapčia ar kitokiu būdu pasišalinti iš kavinės nesumokėjęs. Laiko tarpas tarp užsakyto maisto ir policijos pareigūnų iškvietimo yra pakankami trumpas (b.l. 4, 8), todėl teismas neturi pagrindo netikėti tokiais paaiškinimais, jog tarp M. B. ir jo draugų buvo susitarimas apmokėti už maistą. Kaip matyti iš bylos medžiagos M. B. teikė tokius analogiškus paaiškinimus ir policijos pareigūnams apklausos metu (b.l. 5, 7). Byloje esantis UAB „Čili Pica“ pranešimas patvirtina, jog M. B. pagal 2013 m. gruodžio 15 dienos sąskaitą atsiskaitė (b.l. 22). Šios aplinkybės pagrindžia, jog M. B. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog M. B. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. B. pagal ATPK 50 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.