Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, tačiau 2004 12 09 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 271 str. 2 d. ir 287 str. l d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) susitaikius su nukentėjusiuoju, BK 38 str.; 2010 03 29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, BK 38str.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. J. 2010m. liepos 12d., apie 20 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, kuri buvo paslėpta po pagalve, pagrobė nedidelės vertės turtą -J. L. priklausančius 220 litų.

K. M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010m. liepos 12d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo jo mama ir J. L., parsivežė alaus, kurį visi trys gėrė pas J. L.. Po to dar pirko alaus (duomenys neskelbtini) kaime, vėl gėrė. Vakare J. L. išėjo šerti gyvulių, mama kažkur taip pat nuėjo, todėl jis, žinodamas, kur J. L. laiko pinigus, paėmė po pagalve buvusią piniginę ir iš jos išėmė 220 litų. Teigia, jog, jei būtų buvęs ne girtas, taip nebūtų pasielgęs. Nuėjo į kaime esančią parduotuvė, pirko alaus ir parėjo namo. Kur padėjo likusius pinigus, nežino. Žalą nukentėjusiajam atlygino, atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio.

Be kaltinamojo visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (4-7 b.l.), M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentelėmis ir schema (27-31 b.l.).

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2010m. liepos 10d. vežė šieną, todėl, norėdamas atsilyginti talkininkams, po dviejų dienų pirko alaus. Pas jį gėrė kaltinamasis ir jo mama V. J.. Sekančią dieną pasigedo 220 litų, buvimų piniginėje, padėtoje po pagalve. Iš piniginės dokumentai paimti nebuvo. Vėliau M. J. pinigus grąžino, atsiprašė, ieškinio nebereiškia. Aiškina, kad kaltinamasis ir anksčiau jį buvo apvogęs, taip pat padaręs kitokios žalos.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2010m. liepos 12d. vakare grįžo namo, M. J. girtas sėdėjo virtuvėje, ant stalo matėsi dvi kupiūros po 20 litų. Kitą dieną iš kaimyno J. L. sužinojo, kad M. J. pavogė pinigus.

M. J. padaryta veika atitinka BK 178 str. 4 d., numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį – jis, būdamas J. L. priklausančiame name, iš piniginės, kuri buvo paslėpta po pagalve, niekam nematant pagrobė 220 litų.

BK 38 str. 3 d. nustatyta, jog asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. M. J. 2010 03 29 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju (45 b.l.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis atlygino 2010m. liepos 12d. nusikalstama veika padarytą žalą (grąžino nukentėjusiajam pagrobtus 220 litų), spręstina, jog naikinti 2010 03 29 sprendimą dėl jo atleidimo nuo atsakomybės, netikslinga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Jis neteistas, tačiau net du kartus - 2004 12 09 ir 2010 03 29 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 50-3 str., 178 str., baustas ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (36-41, 45-48 b.l.), nedirba, yra registruotas darbo biržoje (42 b.l.). Gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad gyvena su mama, buityje konfliktuoja su kaimynais, išgėręs neprognozuojamas, mėgsta vagiliauti (53-54 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., manytina, kad viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas yra per švelnios bausmės rūšys. Bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę, trukmę nustatant kiek mažesnę už vidurkį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 07 14 iki 2010 07 16 (18-20 b.l.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32-33 b.l.) pakeistina į suėmimą ir nuteistasis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti dvidešimties parų areštą, atliekant jį areštinėje. Bausmę skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 07 14 iki 2010 07 16.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.