Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės D. M. atstovams Ž. M. ir advokatui Vydmantui Grigoravičiui, atsakovo UAB „Aliuminio prekybos namai“ atstovams G. L. ir advokatui Sauliui Avižai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį dėl netesybų ir žalos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Aliuminio prekybos namai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sprendžiant atsakovo prašymą dėl darbų vertės ekspertizės byloje skyrimo, ieškovės atstovas nurodė, jog nėra ginčo dėl 2017-11-24 tarpiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte ir pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę nurodytos 57670,87 EUR vertės. Šio ieškovės atstovo pareiškimo pagrindu atsakovo atstovas atsisakė prašymo skirti byloje ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esanti 2017-06-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3) 2017-07-28 papildomas susitarimas Nr. 1 prie šios sutarties patvirtina, kad šalys sutarė, jog atsakovas savo rizika, medžiagomis, darbo priemonėmis sutartyje nustatytais terminais atliks aliuminio stiklo konstrukcijų projektavimo (priedas Nr. 1), gamybos ir montavimo darbus ieškovės gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei perduos ieškovei kokybiškai atliktų darbų rezultatą, o ieškovė įsipareigojo už kokybiškai ir laiku atliktą darbą sumokėti, užtikrinant finansavimą pagal nustatytą laiką. Šalių paaiškinimai ir minėta sutartis leidžia daryti išvadą, kad šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis). Minėtos sutarties 1.1. ir 4.1.1. punktai leidžia daryti išvadą, kad šalys buvo sutarusios ir dėl projektavimo darbų (CK 6.700 straipsnis) pagal sutarties Priedą Nr. 1, kurio teismui nei viena šalių nėra pateikusi.

Šalių sudarytos sutarties 3 punkte yra išdėstytos darbų apmokėjimo sąlygos, atitinkamas įmokas siejant su sutarties 4 punkte nustatyta darbų eiga ir atlikimo terminais.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė 2017-06-12, 2017-06-13 ir 2017-06-14 mokėjimo nurodymais Nr. 129 – 131 atsakovui sumokėjo sutarties 3.1.1. punkte numatytą 40400 EUR avansą. Ieškovės pateikti 2017-09-08 mokėjimo nurodymas Nr. 157 ir 2017-09-06 mokėjimo nurodymas Nr. 155 patvirtina, kad šiais mokėjimo dokumentais atsakovui buvo sumokėta 20200 EUR suma. Šalys skirtingai aiškina šią įmoką: ieškovė sumokėtus 20200 EUR laiko avansu, o atsakovas - įmoka pagal sutartį.

Pagal šalių sudarytos sutarties 3.1.2. punktą šią sumą ieškovė atsakovui turėjo pareigą sumokėti atsakovui įvykdžius sutarties 4.1.2. punktą, t.y. pagaminus konstrukcijas ir jas pristačius į ieškovės objektą per keturias savaites nuo darbo projekto suderinimo su ieškove, architektu, technine priežiūra, gyvenamojo namo statytojo UAB „Sivysta“ atstovu.

Ieškovės pateiktas 2017-07-10 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovas šią dieną pasiūlė ieškovės atstovams aliuminio profilio dangas ir jų spalvas. Ieškovės pateiktas 2017-08-10 elektroninis laiškas patvirtina, kad 2017-08-10 aliuminio profiliai jau buvo pas atsakovą ir tam, kad pradėti montavimo darbus buvo reikalinga žinoti fasado medžiagiškumo sprendimus. Ieškovės pateiktas 2017-08-14 elektroninis laiškas patvirtina, kad 2017-08-14 ieškovė parinko fasado medžiagiškumą. Ieškovės pateiktas 2017-08-29 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovas 2017-09-04 pradės vežti gaminius į objektą ir bus pradėti montavimo darbai. Šie elektroniniai laiškai paneigia ieškovės, jos atstovų argumentus, kad 2017-09-06 ir 2017-09-08 buvo sumokėtas avansas, kaip ieškovės geros valios išraiška atsakovui, ir patvirtina atsakovo atstovų argumentus, jog ieškovės 2017-09-06 ir 2017-09-08 padarytos įmokos yra ne avansas, o mokėjimai pagal šalių sudarytos sutarties 4.1.2 punktą, atsakovui įgyvendinus šiame punkte nustatytus įsipareigojimus.

Aukščiau nurodyti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė, atsakovui vykdant šalių sudarytą sutartį, sumokėjo 60600 EUR. Kaip matyti iš byloje esančio 2017-11-24 atliktų darbų priėmimo perdavimo akto bei pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę iki 2017-11-24 atsakovas atliko šiuos darbus: pagamino ir pristatė į objektą aliuminio konstrukcijas, atliko jų montavimo darbus, pagamino kupolinį stoglangį bei atliko jo montavimo darbus. Atsakovo skaičiavimais atliktų darbų vertė – 57670,87 EUR.

Kaip matyti iš ieškovės 2017-11-27 rašto dėl rangos sutarties pažeidimo, ieškovė informavo atsakovą, jog sutartis bus nutraukta nuo 2017-12-05. Kaip matyti iš atsakovo 2017-12-05 pranešimo ieškovei, jis sutiko su ieškovės sprendimu 2017-12-05 nutraukti sutartį, tačiau dėl kitų priežasčių nei nurodė ieškovė. Šie du dokumentai patvirtina, kad šalys sutartį faktiškai nutraukė 2017-12-05 ir dėl to tarp šalių ginčo nėra.

Ieškovė vienu iš ieškinyje pareikštų reikalavimų prašo priteisti iš atsakovo 2929,13 EUR skolą (grąžinti sumokėto avanso dalį). Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 2929,13 EUR sumokėto avanso, argumentuodamas tuo, kad už darbus, kurie buvo atlikti po 2017-11-24 ieškovei bus pateiktos sąskaitos faktūros. Šis atsakovo argumentas leidžia manyti, jog atsakovas nuo 2017-11-24 iki 2017-12-05 vykdė sutartį, tačiau atsakovas nei atsiliepime, nei duodamas paaiškinimus nenurodė, kokie darbai pagal sutartį buvo atlikti po 2017-11-24 akto sudarymo iki sutarties nutraukimo. Atsakovas nei su atsiliepimu, nei parengiamajame teismo posėdyje nepateikė teismui sąskaitų faktūrų už, jo teigimu, po akto surašymo atliktus darbus. Prašymo pateikti sąskaitas atsakovas nepareiškė ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas nepagrindė savo argumentų, jog galimai po 2017-11-24 iki sutarties nutraukimo jis, vykdydamas sutartį, atliko darbus, kurie nėra nurodyti 2017-11-24 akte (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Minėta, kad tarp šalių nėra ginčo, jog šalių sudaryta sutartis faktiškai nutraukta 2017-12-05. Byloje esantis elektroninis 2017 metų gruodžio mėnesio ir vėlesnis susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos, tačiau atsakovo atliktų dabų rezultatai nebuvo priimti. CK 6.671 straipsnyje nustatyta, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Po sutarties nutraukimo ieškovės name liko atsakovo atliktų darbų rezultatai, kuriuos atsakovas įvertino 57670,87 EUR suma ir kuri laikytina iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktų darbų kaina, kurią ieškovė turėtų sumokėti atsakovui, jeigu sutarties vykdymo metu nebūtų atlikusi 60600 EUR mokėjimų atsakovui. Minėta, jog ieškovės atstovas patvirtino, kad dėl atsakovo 2017-11-24 akte nurodytos darbų vertės ginčo nėra. Kadangi ieškovės atsakovui sumokėta pinigų suma (nepriklausomai nuo to pagal kurią sutarties sąlygą tai buvo padaryta) yra 2929,13 EUR didesnė nei atsakovo nurodyta atliktų darbų rezultatų vertė, atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei šią sumą. Atsakovas šios sumos ieškovei nėra grąžinęs, todėl ieškovės reikalavimas dėl 2929,13 EUR priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiama 2929,13 EUR suma.

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą ne vėliau, kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, perduoti ieškovei pagal rangos sutartį parengtą darbo projektą ir faktiškai atliktų darbų atitiktį patvirtinančius dokumentus.

Minėta, kad teismui nėra pateiktas 2017-06-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1, kuriame pagal šios sutarties 1.1. punktą turėjo būti įtvirtinti šalių susitarimai dėl aliuminio konstrukcijų projektavimo. Ieškovės atstovai duodami paaiškinimus nenurodė, kokius konkrečius projektus (brėžinius) atsakovas turėjo pareigą pateikti, tačiau jie nebuvo pateikti. Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad projektavimo procesas vyko nuolat, tam įtaką turėjo kintantys ieškovės sprendiniai statybų eigoje. Nurodė, kad visi darbiniai projektai, brėžiniai buvo pateikti asmenims, nurodytiems sutarties 4.1.1 punkte, vadovaujantis parengta ir suderinta dokumentacija darbai buvo atliekami, kontroliuojant statybos priežiūrą vykdančio asmens. Pagal sutarties 4.1.1. punktą atsakovas turėjo pareigą „pradėti kurti mazgus, darbo projektą be gamybinius brėžinius bei derinti su užsakovu, architektu, technine priežiūra, gyvenamojo namo statytoju UAB „Sivysta“ atstovu per 2 darbo dienas nuo šios sutarties įsigaliojimo ir užbaigti juos per dvi savaites“. Ieškovo pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad 2017-09-13 ir 2017-10-13 ieškovės atstovui buvo pateikti: aliuminio langų eskizai 1-2. pdf. ir 2-2. pdf., 2017-10-02 1a planas kampinis gaminys, M-19 išklotinės, darbų grafikas pilnas, o 2017-11-21 persiųstas aliuminio langų darbo projektas, kuris kaip matyti iš 2017-12-12, 2017-12-13 elektroninių laiškų ieškovės atstovams buvo siunčiamas ne vieną kartą. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad byloje esantys įrašai statybų žurnaluose („įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą“, „bendrųjų statybos darbų vykdymas“) patvirtina, kad atsakovo 2017 metų rugsėjo mėnesį atlikti montavimo darbai atitiko brėžinius ir tai patvirtino ieškovės atstovas, vykdęs objekto techninę priežiūrą. Tai, kad aliuminio profiliai pagal 2017-08-10 elektroninį laišką buvo pagaminti ir saugomi pas atsakovą, vadovaujantis sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktais leidžia daryti išvadą, kad darbo projektas buvo parengtas ir suderintas 2017-07-14. Aukščiau išdėstyta nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas neįvykdė sutarties 4.1.1. punkto reikalavimų. Kaip minėta, kiti šalių galimi susitarimai dėl projektavimo darbų teismui nebuvo pateikti, todėl nustačius, kad atsakovas ieškovės atstovams mazgų bei kitus projektus teikė, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą pateikti pagal rangos sutartį parengtą darbo projektą ir faktiškai atliktų darbų atitiktį patvirtinančius dokumentus (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė taip pat yra pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovo 16657,23 EUR delspinigių. Šis reikalavimas grindžiamas sutartyje nustatytų terminų darbams atlikti praleidimu.

Minėta, kad šalys sutartį sudarė 2017-06-09. Sutarties 4.1. punkte nustatytas bendras sutarties vykdymo terminas 16 savaičių nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y., iki 2017-10-05. Šį sutarties punktą detalizuojančiuose punktuose nustatyti darbų vykdymo terminai. Sutarties 4.1.2. punkte nustatyta, kad pagamintos konstrukcijos į statybų objektą turi būti pristatytos per keturias savaites nuo darbo projekto suderinimo. Aukščiau nurodyta išvada, padaryta pagal ieškovo pateiktą 2017-08-10 elektroninį laišką, patvirtinantį, kad konstrukcijos buvo pagamintos 2017-08-10. Šis laiškas bei ieškovės pateikti gamybinio pasitarimo protokolai patvirtina, kad ieškovė konstrukcijų pagaminimo metu nebuvo nusprendusi dėl išorės fasado medžiagiškumo, o tai įtakojo aliuminio langų poziciją angose. Ieškovės atstovo 2017-08-14 elektroninis laiškas patvirtina, kad apie tai, jog priimtas sprendimas dėl išorinio fasado medžiagiškumo atsakovas buvo informuotas 2017-08-14, nukreipiant jį techninius klausimus spręsti su UAB „Sivysta“.

Sutarties 4.1.3. punkte nustatyta, kad konstrukcijos turi būti sumontuotos ne vėliau kaip per 4 savaites nuo jų pristatymo datos į objektą. Pagal šią sutarties sąlygą, atsižvelgiant į tai, kad konstrukcijas į objektą imta vežti 2017-09-04, darbai numatyti sutarties 4.1.3. punkte turėjo būti baigti iki 2017-10-02 kaip ir nurodyta sutarties 4.1.3.5 punkte. Pagal sutarties 4.1.3.1. – 4.1.3.3. punktus šiuo periodu turėjo būti atliekami konstrukcijų išstatymo darbai ieškovės paruoštose angose, konstrukcijų tvirtinimo ir sandarinimo darbai, konstrukcijų stiklinimas.

Sutarties 4.2. punkte šalys įtvirtino atvejus, kada darbų pabaiga gali keistis.

Jau minėtuose teismui pateiktuose žurnaluose esantys įtaršai, patvirtinti techninę prižiūrą vykdančio asmens, patvirtina, kad konstrukcijų montavimo darbai vyko nuo 2017-09-06 iki 2017-09-18, nuo 2017-09-20 iki 2017-09-26 vyko aliuminio rėmų sandarinimo darbai, nuo 2017-10-05 iki 2017-10-10 vyko PVC konstrukcijų profilių montavimas aliuminio rėmo perimetru, 2017-10-11 ir 2017-10-12 vyko aliuminio rėmo II aukšte permontavimas (L18) ir PVC kompensacinių profilių permontavimas (L-18), 2017-10-13 stoglangio montavimas, 2017-10-16 – 2017-10-19 vyko garo izoliacinės ir priešvėjinės juostos klijavimo darbai, 2017-10-20 ir 2017-10-23 vyko aliuminio rėmo (L1, L2, L11) montavimo ir sandarinimo darbai, nuo 2017-10-24 iki 2017-10-30 vyko aliuminio kampukų montavimo darbai.

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų iki 2017-10-02 buvo atlikti konstrukcijų montavimo ir aliuminio rėmų sandarinimo darbai. Ieškovo pateikti šalių 2017-09-24 ir 2017-10-02 elektroniniai laiškai leidžia daryti išvadą, kad 2017-10-11 ir 2017-10-12 buvo atlikti aliuminio rėmo II aukšte permontavimo ir sandarinimo darbai (L18), kadangi šio lango atsakovas negalėjo sumontuoti dėl nepriimto sprendimo. Šis susirašinėjimas, 2017-10-05 elektroniniame laiške ieškovės atstovo išdėstytas 5 punktas, gamybinio pasitarimo protokoluose nuo 2017-07-04 iki 2017-10-25 esantis įrašas „tikslinama patalpos durų angas“, patvirtina atsakovo argumentus, kad 2017 metų spalio mėnesį ieškovė nebuvo priėmusi sprendimo dėl durų, kad buvo atliekami projekto koregavimai.

Byloje esantis atsakovo atstovo 2017-10-09 elektroninis laiškas paaiškina priežastis, nulėmusias tai, kad 2017-08-10 atsakovo pagamintos konstrukcijos buvo pradėtos montuoti 2017-09-06. Ieškovės atstovo 2017-10-09 elektroninio laiško turinys nepaneigia atsakovo nurodytų priežasčių, įtakojusių darbų terminus, o ieškovės atstovo argumentai, išdėstyti šiame laiške, jog nežinojo, kad fasado medžiagiškumas svarbus, nėra pagrįsti, nes, kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, atsakovą kontroliavo, sprendimus ieškovei priimti padėjo visa eilė kvalifikuotų asmenų (architektas, statytojas, techninę priežiūrą vykdantis asmuo).

Ieškovo pateiktas 2017-10-13 šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas sutiko savo sąskaita sutvarkyti (užpūsti) pozicijas, kurios liko neužpūstos kito asmens dėl atsakovo kaltės, nurodė, jog pradėtas montuoti pas atsakovą jau esančio kupolo karkasas, paaiškino, kad kupolo montavimo darbai priklausomi nuo kitų subrangovo ir generalinio rangovo sprendimų. Atsakydamas į šį laišką, ieškovės atstovas neišdėstė jokių argumentų dėl atsakovo pateiktos informacijos, o jo nurodytos pastabos (1-4 punktai) yra apie siekiamas gauti iš atsakovo garantijas. Šiame elektroniniame laiške nėra argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovo argumentai, jog atliekami stogo dengimo darbai neleidžia vykdyti įsipareigojimo, yra nepagrįsti. Atsakovo pateiktas 2017-10-22 – 2017-10-25 šalių susirašinėjimas patvirtina, kad kupolo įrengimo darbai dėl stogininkų darbo galėjo būti pradėti tik 2017-10-29. Įrodymų, kad stogo dengimo darbai buvo atliekami tiksliai laikantis stogo dengimo darbų grafiko, kad kiti subrangovai nevėlavo įvykdyti savo įsipareigojimų, ieškovė nepateikė.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad konstrukcijų stiklinimo darbai nebuvo atlikti, kadangi ieškovė nusprendė pakeisti tam tikrų angų dydžius, turėjo būti atliekami sienų „daužymo“ darbai. Šios aplinkybės ieškovės atstovai nepaneigė. Atsakovas paaiškino, kad 2017-10-31, nepaisant numatomų sienų daužymo darbų, buvo pareikalauta stiklinti konstrukcijas. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsisakė statyti stiklus, kadangi angų didinimo darbų metu jie galėjo būti sudaužyti, kitaip pažeisti. Atsakovo atstovo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad dėl šio sprendimo, iš esmės užbaigus langų montavimo ir sandarinimo darbus (apie 95 procentų), ir viso atlikus apie 60 procentų šalių sudarytoje sutartyje numatytų darbų, kilo šalių nesutarimai, nulėmę sprendimą nutraukti sutartį.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, nėra pagrindo nesutikti su atsakovo atstovų argumentais, kad ieškovė sprendimus sutarties vykdymo metu keitė, vėlavo juos priimti. Aukščiau paminėti ieškovės atstovo (sutuoktino, dalyvavusio teismo posėdyje pagal jam išduotą įgaliojimą) elektroniniai laiškai, pagal jų turinį laikytini daugiau formaliu atsirašinėjimu, nei tokiais, kuriais buvo siekiama konstruktyvaus bendradarbiavimo. Aukščiau išdėstyta taip pat leidžia daryti išvadą, kad ieškovės priimti sprendiniai, susiję su projekto keitimu, įtakojo atsakovo atliekamų darbų terminus, o tai sudarė pagrindą, vadovaujantis sutarties 4.2.2. punktu, pakeisti (prailginti) terminą, įtvirtintą sutarties 4.1.3.4. punkte. Kadangi ieškovės priimami sprendimai sutarties vykdymo metu įtakojo atsakovo atliekamų darbų terminų prailgėjimą, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 16657,23 EUR delspinigių (CK 6.206 straipsnis, 6.691 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą, priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (2929,13 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių atstovų argumentų, įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nebuvo svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje ir 98 straipsnyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ji patyrė 4205,81 EUR bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovė ieškiniu reiškė 3 reikalavimus, kurių du turtiniai, vienas neturtinis. Dėl šios priežasties patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija nustatoma išvedant vidurkį iš patenkintų ir atmestų reikalavimų santykio 1:3 (33,33 procentai patenkinta) ir iš patenkintų turtinių reikalavimų procento (14,95 procentai patenkinti), vadovaujantis ieškinio suma. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 33,33 procentai reikalavimų, patenkinta 14,95 procentai turtinių reikalavimų, daroma išvada, kad patenkinta 24,14 procentų ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 1015,81 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 3,51 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš šalių šios išlaidos valstybei turėtų būti priteistos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88, 92, 96 straipsniai). Kadangi paskirsčius išlaidas iš ieškovo ir atsakovo būtų priteistos sumos mažesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aliuminio prekybos namai“, juridinio asmens kodas 303124216, ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2929,13 EUR (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 13 centų), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2929,13 EUR) nuo bylos iškėlimo (2018-01-17) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1015,81 EUR (vieną tūkstantį penkiolika litų ir 81 centą) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.