- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-981-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00275-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2013 m. kovo 5 d., apie 22 val., Antakalnio gatvėje, Ukmergės m., automobilyje VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežėsi 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 157 litai. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. Z. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą ir už neteisėtą akcizinių prekių gabenimą L. Z. nubausti pagal ATPK 163² str. 1 d. paskiriant 200 Lt baudą su 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.
Apeliantas nurodo, kad 2013 m. kovo 5 d., apie 22 val., L. Z. Ukmergėje Antakalnio gatvėje automobiliu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką neteisėtai gabeno 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė yra 157 lt. Apeliantas pažymi, kad 2010-06-11 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakyme Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.3 punkte yra numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais-banderolėmis, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad galiojantys teisės aktai leidžia įvežti vienam žmogui oro transportu 10 pakelių cigarečių. Kadangi L. Z. gabeno 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė yra 157 Lt, t. y. neviršija 2 MGL, todėl jos veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą L. Z. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, remdamasis minėtų taisyklių 3.1.2 p. ir nurodydamas, jog L. Z. su savimi turėjo 20 pakelių cigarečių ir toks cigarečių kiekis neviršija taisyklių leidžiamos normos. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas, vertindamas taisyklių nuostatas turėjo remtis ne 3.1.2 punktu, kuriame nurodomi leidžiami laikyti akcizinių prekių kiekiai, o taisyklių 3.3 punktu, kuriame nurodomi leidžiami gabenti akcizinių prekių kiekiai (10 pakelių cigarečių), kadangi L. Z. cigaretes gabeno automobiliu, o ne laikė jas namuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes L. Z. veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas (ATPK 259 str. 1 d.). ATPK 260 straipsnyje yra reglamentuojamas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. dėl to, kad ji 2013 m. kovo 5 d., apie 22 val., Antakalnio gatvėje, Ukmergės m., automobilyje VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežėsi 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 157 litai.
ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 163² str. 1 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis teisės aktais, reglamentuojančiais akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą, realizavimą ar prekybą. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, kurį L. Z. galimai pažeidė, gabendama 20 pakelių cigarečių „Compliment supers slims“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 157 litai. ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko Institucija, ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva kvalifikuoti asmens padarytus pažeidimus, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tai būtų nesuderinama su nešališko teismo funkcijomis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis kai protokolas yra surašytas netinkamai yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06; N3-802-07). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pats pašalinti negali (LVAT nutartys bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, pažeidžiant ATPK 260 str., o jo trūkumai - jame nenurodytas teisės aktas, kurį asmuo galimai pažeidė, yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti.
Institucija privalėjo konkrečiai ir tiksliai nurodyti visas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis L. Z. inkriminavo ATPK pažeidimą, tačiau įstatymo reikalavimų (ATPK 248 str., 256 str., 259 str., 260 str.) nesilaikė, tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, bet ir teismams. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir nustatyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisme negalima nagrinėti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.
Atsižvelgiant į tai, kad L. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, jų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas yra naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui), tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Grąžinus bylą institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, apeliacinio skundo argumentai dėl L. Z. atsakomybės dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., nenagrinėjami, visos bylos aplinkybės bus teisiškai įvertintos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagal tinkamai institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.