- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- II-48-497/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01912-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., sekretoriaujant R. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos 2011-02-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė:
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
LR Valstybinės darbo inspekcijos (toliau Inspekcija) 2011-02-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) B. J., pripažinta kalta pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. ir nubausta 500 Lt bauda. B. J. nuobauda paskirta už tai, jog ji, būdama darbdave – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktore, neužtikrino, kad vadovaujamos (duomenys neskelbtini) darbuotojai – projektų vyr. finansininkei/ vyr. finansininkei A. M. darbo užmokestis už 2010 m. gruodžio mėn. būtų sumokėtas darbo sutartyje nustatytu (sulygtu) laiku – einamojo mėnesio 30 dieną (2010-12-01 darbo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)). A. M. darbo užmokestis už 2010 m. gruodžio mėn. faktiškai buvo sumokėtas 2011-02-02.
Šalies argumentai
B. J. teismui pateikė skundą dėl Inspekcijos 2011-02-15 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). B. J. skunde padaryto pažeidimo neginčija ir nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nutarime minimu laikotarpiu, nebuvo lėšų, ir tik nuo 2011-01-27 buvo pradėtos gauti lėšos iš nario mokesčių bei nario įnašų. Projektų vyr. finansininkei/ vyr. finansininkei A. M. buvo paprašyta pateikti mokėjimų žiniaraštį su įsiskolinimų darbuotojams bei kitoms įmonėms už paslaugas, tačiau 2011-01-28 pateiktame mokėjimo žiniaraštyje A. M. savęs neįrašė. Darbo užmokestis (su delspinigiais) už 2010 m. gruodžio mėn. A. M. buvo sumokėtas 2011-02-02. B. J., taip pat nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo teismo, sumažinti jai skirtą baudą arba skirti tik įspėjimą, kadangi paskirta nuobauda yra per didelė ir neproporcinga jos padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Inspekcija į B. J. skundą pateikė atsiliepimą nurodydama, jog skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į nustatytas B. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidimas buvo pašalintas ir vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis, pažeidėjai paskirta minimali bauda. Inspekcija prašo B. J. skundą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant ir skundą atmesti.
Skundas išnagrinėtas B. J. ir Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
B. J. skundas tenkintinas.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog B. J. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailisi, padarytas pažeidimas nedelsiant buvo pašalintas, pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė. B. J. dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos nėra didelės. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, B. J. atžvilgiu Inspekcijos 2011-02-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta administracinė nuobauda pakeistina – sumažintina, paskiriant B. J. mažesnę nuobaudą, nei ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos B. J. skundą tenkinti ir pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos 2011-02-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 41⁴ str. 1 d. paskirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą, sumažinant ją iki 200 (dviejų šimtų) litų.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas A. C.