Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę teisės pažeidimo bylą pagal S. U., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro (toliau – Institucija) administracinės veiklos poskyrio specialistė Vilma Marčiutė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2431747-13 už tai, kad S. U. 2012 m. balandžio 27 d., 13.38 val. Šiaulių raj. sav. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, viršijo leistiną greitį 24 km/h, esant leistinam greičiui ne daugiau kaip 50 km/h, važiavo 77 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį.

2013 m. kovo 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistė Vilma Marčiutė nutarimu S. U. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, nenustačius lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną sunkinančią aplinkybę paskyrė pažeidėjui 280,00 Lt baudą.

2013 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas S. U. skundas, iš kurio turinio matyti, kad S. U. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, tačiau pareiškėjo teigimu, esant jo sunkiai finansinei padėčiai, prašo nutarimą pakeisti ir paskirti jam už teisės pažeidimą 100,00 Lt baudą.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą informuota tinkamai, tačiau į posėdį jos atstovas neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo S. U. skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu S. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. S. U. teigia, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., padarymą paskirta 280, 00 Lt nuobauda yra per griežta, policijos pareigūnė neatsižvelgė į tai, kad jis gailėjosi padaręs teisės pažeidimą ir šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančios, bet to, jis šiuo metu negali sumokėti paskirtos nuobaudos, esant jo sunkiai finansinei padėčiai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. U. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad jis neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. viršijęs leistiną greitį gyvenvietėje, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo pakeisti nutarimą, paskiriant jam mažesnę administracinę nuobaudą, kadangi jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki. Paaiškino, kad nuo padaryto teisės pažeidimo iki baudos paskyrimo praėjo daug laiko, per tą laikotarpį jo finansinė padėtis pasikeitė, nuo 2012 m. liepos mėnesio negauna jokių pajamų. Buvo išvykęs į užsienį, tačiau patyrė dar daugiau nuostolių. Šiuo metu materialiai jam padeda jo šeima. Pažymi, kad policijos pareigūnė skirdama jam 280,00 Lt dydžio baudą, neatsižvelgė į tai, jog dėl padaryto pažeidimo jis gailėjosi ir šios aplinkybės nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, nenustatė lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė S. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau S. U. buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 38-39) S. U. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies, numatytą administracinį teisės pažeidimą (2012 m. kovo 22 d.) viršijo leistiną greitį, už ką jam administraciniu nurodymu paskirta 50,00 Lt bauda, be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. U. anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už greičio viršijimą, kas neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.

Pažeidėjas teigia, kad nutarimu paskyrus jam nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę Institucija galėjo pripažinti tik tuo atveju, jeigu kaltininkas būtų nuoširdžiai gailėjęsis arba padėjęs išaiškinti pažeidimą. Pažymėtina, kad prisipažinti padarius pažeidimą ir nuoširdžiai gailėtis asmuo turi laisva valia, o ne dėl pažeidimo tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarant jam inkriminuotą pažeidimą. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnei, išnagrinėjus 2012-04-27 greičio matavimo rezultatų protokolą bei nustačius, kad pažeidimo padarymo dieną UAB „Baltresta“ priklausantį automobilį vairavo bendrovės direktorius S. U. ir pastarajam 2012-10-04, 10.05 val. paskambinus, jis policijos pareigūnei atsisakė paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir nurodė, kad neturįs ką pasakyti bei padėjo telefono ragelį (b. l. 7), o pakartotinai paskambinus 2012-10-04, 10.07 val. pastarojo telefonas buvo išjungtas. Vėliau policijos pareigūnei bandant susisiekti su pažeidėju per jo darbovietę, artimuosius, šeimos narius gauta duomenų, kad pažeidėjas gyvena ir dirba Švedijoje, nors Lietuvos centrinėje bazėje nurodyta, kad S. U. dirba UAB „Baltresta“, jo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – Šiaulių g. 8-10, Klaipėdoje. Visa tai sąlygojo administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą šioje byloje, savo ruožtu ir ilgesnį, nei įstatymo numatytą jos nagrinėjimą. Tai rodo, kad S. U. nors ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, teisme gailėjosi dėl jo padarymo, tačiau tai padarė nenuoširdžiai, o matydamas, kad byloje yra pakankamai jo kaltės įrodymų ir tikėdamasis taip sušvelninti savo teisinę padėtį. Be to, vengdamas policijos pareigūnei paaiškinti apie pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjas nė kiek neprisidėjo prie pažeidimo išaiškinimo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nepripažino Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės S. U. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsižvelgus į nustatytą sunkinančią aplinkybę bei nesant lengvinančių aplinkybių, pagrįstai skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą pažeidimą didesnę administracinę nuobaudą, nei sankcijos vidurkis. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. U. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo posėdžio metu S. U. nurodyta sunki finansinė padėtis, laikinas darbo neturėjimas, nuostoliai, patirti dirbant ir gyvenant užsienyje, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti minimalią, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Teismo manymu, šios aplinkybės nerodo mažesnio nei pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, todėl jas pripažinti pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 2 d. taip pat nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus, esančius byloje, pažeidėjo asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. U. finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, jis neturi darbo, neturi pajamų paskirtai baudai susimokėti, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto keturiems mėnesiams (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013 m. kovo 22 d. nutarimą nepakeistą ir S. U. skundo netenkinti.

S. U. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtos 280,00 Lt baudos mokėjimą išdėstyti ketveriems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 70, 00 Lt.

Išdėstyta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.