Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29187-2015 medžiagą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. T. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus šiomis aplinkybėmis:

2015 m. gegužės 23 d. apie 23.05 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, tarnybiniame automobilyje tarp rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirčių numetė 50 eurų kupiūrą, taip valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. T. ir Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiajam patruliui D. B. davė 50 eurų kyšį, už tai, kad policijos pareigūnai įstatymų nustatyta tvarka nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Kaltinamasis V. T., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2015-05-23 naktį, tikslios valandos neprisimena, savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo Alytaus r., (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, nusivedė į forminį automobilį, nustatė jo 2,12 promilių apsvaigimą nuo alkoholio. Jis pareigūnų prašė, kad jį paleistų, neformintų dokumentų dėl apsvaigimo nuo alkoholio, tačiau pareigūnai jo nesiklausė, pareikalavo jo dokumentų. Imant dokumentus iš piniginės ir duodant juos pareigūnams, tarp pareigūnų priekinių sėdynių iškrito 50 eurų kupiūra, kurią netyčia paėmė su dokumentais iš piniginės. 2015-05-28 apklausiamas įtariamuoju V. T., dalyvaujant gynėjui, pareiškė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Parodė, kad sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis prašė pareigūnų jį paleisti, siūlė susitarti, kad jam nebūtų surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam ir neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai nurodė, kad jokių susitarimų negali būti, kad jam gresia atsakomybė už tokius siūlymus. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, kad tarnybiniame automobilyje jo paprašė pateikti kažkokius dokumentus. Jam paėmus piniginę, iš jos iškrito 50 eurų kupiūra. Ji nukrito prie pavarų perjungimo svirties. Tuo metu jis dar kartą pareigūnams pasiūlė susitarti, siūlydamas paimti nukritusius prie pavarų perjungimo svirties 50 eurų. Po šio jo veiksmo pareigūnai išsikvietė tyrėjus, kurie užfiksavo įvykio vietą. Jį sulaikė ir pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, taip pasielgė baimindamasis dėl to, kad gali prarasti teises, kadangi dirba ūkyje (b. l. 78-79).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-05-23 jis dirbo ekipaže su Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju A. T.. 23.05 val. jie pamatė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, vis sustodamas, tai vėl pradėdamas važiuoti. Todėl jie nusprendė sustabdyti automobilį ir patikrinti. Kai automobilis sustojo, jis nuėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. T., jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. V. T. paaiškino, kad nepastebėjo, kad nebegalioja. Bendraudamas su V. T. jis pajautė, kad iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalbėsena buvo nerišli. Įtarus, kad vairuotojas yra neblaivus, vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir alkotesteriu nustatytas girtumas – 2,12 promilės. Nustačius vairuotojo girtumą, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, kad būtų galima suforminti KET pažeidimą. Tuo metu jo dokumentai buvo paimti. Įsėdęs į automobilį V. T. pradėjo jiems siūlyti susitarti, klausė kiek reikėtų susimokėti, prašė, kad jie būtų žmoniški ir nesurašytų protokolo, po to iš piniginės išsitraukė 50 eurų kupiūrą ir, pasirėmęs tarp priekinių sėdynių, ėmė jiems abiems siūlyti paimti minėtus pinigus, kad būtų neužfiksuotas įvykis, bandė įkišti į drabužius, po to numetė kupiūrą į priekį netoli prie pavarų svirties. Po tokio poelgio vyriškis buvo išlaipintas iš automobilio, jam uždėtos spec. priemonės – antrankiai ir radijo ryšiu informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas dėl papirkimo. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams, užfiksuotas įvykis ir jo vieta, o V. T. sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam ir negaliojančio vairuotojo pažymėjimo pateikimo (b. l. 31-32).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2015-05-23 jis dirbo ekipaže su Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. B.. 23.05 val. važiuodami iš kito iškvietimo, išvažiuodami iš sodybos kiemo Alytaus r., (duomenys neskelbtini)., jie pamatė priešais juos pravažiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įtartinai manevravo, važiavo lėtai, vis pristabdydavo, todėl jie nusprendė sustabdyti minėtą automobilį ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Sustabdė automobilį įjungę spec. garso ir šviesos signalus. Tuomet vyriausiasis patrulis D. B. priėjo prie sustabdyto automobilio. Jis iš paskos taip pat priėjo prie minėto automobilio. Sustabdytą automobilį vairavo vyriškis, kuris prisistatė V. T.. Jie jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, civilinės atsakomybės draudimą, technikinį pasą. Vairuotojas reikalaujamus dokumentus pateikė būdamas automobilyje. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad jo pateikto vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs. Vairuotojas paaiškino nepastebėjęs, kad jo galiojimas pasibaigė. Įtarus, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo išlaipintas ir, stovint lauke, alkotesteriu nustatytas 2,12 promilės girtumas. Tuo metu patrulis D. B. laikė jo pateiktus dokumentus. V. T. nustačius girtumą, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Įsėdęs į automobilį V. T. pradėjo siūlyti susitarti su jais, sakė „nerašykit, vyrai, paleiskit, pagailėkit ūkininko, aš galiu jums sumokėti“. Iš jo intonacijos ir sakomų žodžių buvo galima manyti, kad jis siūlo kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jiems išaiškinus asmeniui, kad už tokius siūlymus gresia baudžiamoji atsakomybė, jis iš piniginės išsitraukė 50 eurų kupiūrą ir, sėdėdamas ant galinės sėdynės, pradėjo siūlyti abiem paimti pinigus, kad jie nefiksuotų pažeidimo, ir iškart kupiūrą numetė netoli rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirčių. Dėl šių veiksmų vyriškį jie išlaipino iš tarnybinio automobilio į lauką, uždėjo antrankius ir pranešė Alytaus apskrities VPK budėtojui apie bandymą papirkti. V. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK, kur jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 14 ir 16 punktų pažeidimo (b. l. 34-35).

Alytaus apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjo A. T. ir Alytaus apskrities VPK VTS Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-05-23, dirbdami ekipaže AP-722, apie 23.05 val. jie Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Jie nusprendė sustabdyti jį ir patikrinti vairuotojo blaivumą, kadangi automobilis įtartinai manevravo. Garso ir šviesos signalais buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus ir, bendraudamas su vairuotoju, pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas V. T. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Paklausus vairuotojo, ar jis nevartojęs alkoholio, V. T. tai paneigė. Vairuotoją testuojant alkoholio matuokliu nustatytas 2,12 prom. girtumas. Tarnybiniame automobilyje vyriškis pradėjo prašyti, kad jie neformintų dokumentų dėl vairavimo išgėrus ir, kad išvengtų administracinės atsakomybės, pasiūlė susitarti ir tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stovėjimo stabdžio svirties, padėjo 50 eurų kupiūrą, sakydamas, kad visiems reikia gyventi ir visi mes esam žmonės (b. l. 5, 6).

Apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelė) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), Alytaus r., ir įvykio vietoje stovintis policijos tarnybinis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, guli 50 eurų vertės banknotas, kurio Nr. X46777834136. Atlikus apžiūrą, šis 50 eurų vertės banknotas paimtas (b. l. 8-11).

Apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelė) užfiksuota, kad įvykio vietoje paimtas 50 eurų vertės banknotas Nr. X46777834136 apžiūrėtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (b. l. 12-14).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-31170961-15 užfiksuota: 2015-05-24 23.05 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini), V. T. vairavo automobilį neblaivus – nustatytas vidutinis (2,12 ‰) girtumas ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeidė KET 14 p., 16 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. (b. l. 28).

Pajėgų išdėstymo planu ir Viešosios tvarkos ir eismo saugumo užtikrinimo planu Nr. 52-IL-5959 nustatyta, kad policijos pareigūnai A. T. ir D. B. 2015-05-23 18-24 val. dirbo pagal atskirą planą šaukiniu „Punia 722“ (b. l. 20-21, 22).

Išrašu iš duomenų bazės apie policijos komisariate gautus pranešimus apie įvykius nustatyta, kad 2015-05-23 22.14 val. Alytaus apskrities VPK gavus pranešimą apie viešosios tvarkos pažeidimą Alytaus r., (duomenys neskelbtini), į įvykį išsiųstos policijos pajėgos – ekipažas „Punia 722“, išsiutimo laikas 2015-05-23 22.15 val., jų grįžimo laikas 2015-05-24 00.01 val. (b. l. 18-19).

Alytaus apskrities VPK VTS Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir Alytaus apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjo A. T. pareigybių aprašymais nustatyta, kad šie pareigūnai užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą; vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, užkardo ir atskleidžia nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus; kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus; išaiškina ir tiria Kelių eismo taisyklių pažeidimus; pagal kompetenciją surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir kt. (b. l. 23-25, 26-27).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. T., siekdamas policijos pareigūnų A. T. ir D. B. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nevykdytų jiems pavestų pareigų ir nesurašytų V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, tiesiogiai pasiūlė minėtiems policijos pareigūnams 50 eurų kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.). Prokurorė kaltinime nurodė, kad V. T. šią veiką įvykdė 2014 m. gegužės 23 d. ir tai pripažintina rašymo apsirikimu, nes bylos duomenimis nusikaltimas padarytas 2015 m. gegužės 23 d. Taip pat aritmetine klaida laikytina ir prokurorės pareiškime nurodytas kaltinamajam pritaikius BK 64¹ straipsnį skirtinos trečdaliu sumažintos baudos dydis.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą. V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 39), 2004-2015 m. baustas 6 kartus už KET pažeidimus (b. l. 40-42). (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozė - (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). 2015-09-04 ekspertizės aktu Nr. 84TPK-114/2015 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. T. savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo; šiuo metu jis psichikos sutrikimu neserga, jam nustatyta dgn. – (duomenys neskelbtini); šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, geba duoti objektyvius paaiškinimus (b. l. 59-61). Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 44). Vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 64). BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta bauda. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda. Prokurorės prašoma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. 50 eurų, priklausantys kaltinamajam V. T., konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 2 d.). Pinigai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 MGL dydžio (301,28 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme (vieną parą), prilyginant jį 2 MGL (75,32 Eur) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. T. paskirtos baudos likusią dalį – 225,96 Eur per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Konfiskuoti kaltinamajam V. T. priklausančius pinigus – penkiasdešimt eurų (kupiūros serija ir Nr. X46777834136), saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja I. K.