Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015 m. gruodžio 16 d. 21.45 val., būdamas girtas (nustatytas 3,27 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje, tai yra Kėdainių r., Langakių k. Rasų gatvėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

T. M. kaltę pilnai pripažino, nurodė, jog gailisi. Jo kaltė taip pat įrodoma administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-46452800-15 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyresniojo patrulio S. R. ir vyriausiosios patrulės E. S. tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), administracinio sulaikymo protokolu (b.l.9), asmens blaivumo testu – 2015-12-16 22.16 val. T. M. nustatytas 3,27 promilių girtumas (b.l.10), išrašu iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l.13).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad T. M. 2015 m. gruodžio 16 d. 21.45 val., būdamas girtas (nustatytas 3,27 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje, tai yra Kėdainių r., Langakių k. Rasų gatvėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. M. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus pakartotinai po administracinių nuobaudų paskyrimo. Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalis numatyto atsakomybę už veiksmus, numatytus šio straipsnio pirmoje dalyje, padarytus asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-8) matyti, kad T. M. 2014-06-03 baustas nubaustas įspėjimu pagal ATPK 178 str. 1 d. ir 2015-02-21 pagal ATPK 178 str. 2 d. T. M. daugiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, taigi nėra duomenų, kad T. M. du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose..

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad T. M. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., todėl T. M. padaryta veika iš Lietuvos respublikos ATPK 178 str. 3 d. perkvalifikuotina į ATPK 178 str. 2 d. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Nors vadovaujantis ATPK 225 straipsnio 1 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje asmuo kaltinamas ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymu, nagrinėjimas yra žinybingas policijos įstaigai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs galimybę apylinkės teismui skirti nuobaudą už pažeidimo, nenumatyto ATPK 224 straipsnyje, apibrėžiančiame apylinkių teismų (teisėjų) kompetenciją, padarymą (žr. administracines bylas Nr. N444-3714/2008 bei N444-4024/2008). Tokia apylinkės teismo teisė išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinėja ne tam tikra valstybės institucija (pvz. policijos įstaiga), o apylinkės teismas, nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos.

Skirdamas administracinę nuobaudą T. M. teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė –prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas (išnykęs teistumas), anksčiau skirta bauda sumokėta. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., skirtina ATPK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. M., perkvalifikavus jo padarytą veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d., pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir nubausti 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.