- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-940-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius
- Ieškovas
- Lindorff Oy, Lindorff Oy filialo
- Atsakovas
- A.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2) prašydamas priteisti 9028 Lt 16 ct skolos už suteiktas ryšio paslaugas, 3295 Lt 28 ct delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad pagal sutartis 2000-09-15 Nr. M174472 ir 2000-09-15 Nr. M174473 sudarytas tarp atsakovo A. K. ir pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis bei už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas pagal 2001-01-14 pateiktą sąskaitą nesumokėjo 9028 Lt 16 ct įsiskolinimo už ryšio paslaugas. 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
Atsakovui A. K. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovui prašant, minėto atsakovo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. sprendimu už akių (b.l. 31-33) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš A. K. 9028 Lt 16 ct skolą, 328 Lt 63 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9356 Lt 79 ct sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 685 Lt 48 ct bylinėjimosi išlaidų – ieškovui Lindorff Oy. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš A. K. 4 Lt 75 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas priteisė iš atsakovo skolą atsižvelgdamas į 2000-09-15 Nr. M174472, 2000-09-15 Nr. M174473 sutarčių nuorašus, 2001-01-14 sąskaitos Nr. 00001250210101 nuorašą, 2006-09-25 Patvirtinimo apie teisę į Skolas nuorašą. Teismas nurodė, kad pretenzijų dėl netinkamo sutarčių vykdymo ieškovui atsakovas nėra pareiškęs.
Atsižvelgdamas į CK 6.210 straipsnio 1 dalį, teismas tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku, nėra, todėl konstatavo, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių priteisimo prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl prievolės įvykdymo pagal sutartį ne laiku. Teismas sumažino priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir laikė, kad delspinigiai sudaro 659 Lt 10 ct sumą. Teismas atsižvelgdamas į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą taikomą ieškiniams dėl netesybų išieškojimo ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo nuo 2008-07-22 iki 2009-07-22 tenkino iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 1,81 Lt delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2009-01-22 iki 2009-07-22.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 37-40) ieškovas Lindorff Oy prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-07 sprendimą už akių toje dalyje, kurioje apelianto reikalavimas buvo atmestas, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą bei priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kreditoriaus dėl prievolės nevykdymo patirtus nuostolius, nemotyvavo mažinamų delspinigių dydžio procentais, o jį nustatydamas 0,02 % per dieną netinkamai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad jam teisė prašyti netesybų priklausė nuo termino pažeidimo pradžios, tačiau suprasdamas tai, kad prašyti delspinigių už beveik 10 metų laikotarpį būtų nesąžininga, ieškovas savo gera valia formuluodamas ieškinio reikalavimą pasirinko trumpesnį laikotarpį ir faktiniu pagrindu netesyboms pasirinko tik 365 kalendorines dienas iki ieškinio parengimo dienos. Apeliantas pažymėjo, jog reikalavimo dėl nuostolių už atsakovo prievolės neįvykdymą atlyginimo ieškinio pareiškime neteikė, todėl papildomų nuostolių ieškinyje ir neįrodinėjo. Kadangi CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. numatyti minimalūs kreditoriaus nuostoliai – 5 procentai metinių palūkanų, todėl apeliantas, teikdamas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, pareigos įrodinėti tokius nuostolius neturėjo. Apeliantui neįrodinėjant papildomų nuostolių, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis paminėtais straipsniais.
Be to, pirmosios instancijos teismas, mažindamas netesybų dydį, nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog taikyti teismo nurodytos delspinigių normos ieškovas negalėjo, kadangi taip būtų vienašališkai pakeitęs Sutarties sąlygas, kas yra draudžiama.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva spręsdamas apelianto ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumo bei dydžio klausimą pažeidė CK 1.126 str., kadangi įstatymas teismui nesuteikia teisės ex-officio taikyti ieškinio senaties termino reikalavimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Iš byloje esančio 2006-09-25 Patvirtinimo apie teisę į skolas matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisė, atsiradusi iš UAB „Bitė Lietuva“ suteiktų paslaugų fiziniams ir juridiniams asmenims (skolininkams) pagal rašytinius susitarimus, perduodama ieškovui Lindorff Oy filialui. Patvirtinime taip pat nurodoma, kad įsigijimo objektas taip pat apima visus papildomus turtinius reikalavimus, tame tarpe palūkanas ir delspinigius.
Taigi, ieškinį ieškovas grindė 2000-09-15 sutartimi Nr. M 174472 ir 2000-09-15 sutartimi Nr. M174473 sudarytomis tarp pradinio kreditoriaus UAB „Bitė GSM“ ir atsakovo (b.l. 4, 5), 2001-01-14 sąskaita Nr. 00001250210101 (b.l. 6), 2006-09-25 Patvirtinimu apie teisę į Skolas (b.l. 7).
Iš pateiktos 2001-01-14 sąskaitos Nr. 00001250210101 matyti, kad atsakovas A. K. liko skolingas UAB „Bitė GSM“ 9028 Lt 16 ct už mobilaus ryšio paslaugas.
Ieškovas remdamasis sudarytų sutarčių 5.6 p., vadovaudamasis CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. taip pat prašė priteisti iš atsakovo 0,1 procentų dydžio delspinigius už 365 pradelstas atsiskaityti dienas, viso 3295, 28 Lt.
Pirmos instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, sumažinęs delspinigius iki 0,02 procento ir pritaikęs ieškinio senaties terminą priteisė delspinigius už šešis mėnesius.
Kolegija su tokiomis pirmos instancijos teismo išvadomis sutinka iš dalies.
2001-07-01 įsigaliojusio CK 6-71 – 6.75 str., reglamentuojantys netesybas, skirtingai nei 1964 m. Civilinis kodeksas, baudinių netesybų nenumato. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į kreditoriaus dėl prievolės nevykdymo patirtus nuostolius, neįvertino visų reikšmingų šiam klausimui išspręsti bylos aplinkybių.
Iš pateikto Patvirtinimo apie teisę į skolas matyti, kad apeliantas dar 2006-09-25 pagal pirkimo – pardavimo sutartį įgijo iš pradinio kreditoriaus pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš UAB „Bitė GSM“ suteiktų paslaugų fiziniams ir juridiniams asmenims pagal rašytinius susitarimus, kurios buvo perduotos skolų portfelio įvertinimui pagal 2006-09-01 sutartį.
Taigi, pats ieškovas iš esmės neatskleidė pirmos instancijos teismui už kokią sumą buvo įsigyta reikalavimo teisė atsakovui A. K., kodėl naujasis kreditorius – apeliantas nuo 2006 m. delsė kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
Kolegijos nuomone, apelianto reikalavimas priteisti trečdalio skolos dydžio delspinigius neatitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį nuo 0,1 procento skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki 0,02 procento už dieną, kad sudaro 7,3 procento per metus.
Pagal CK 1.126 str. 2 d., ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja.
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) savo iniciatyva.
Ieškovas prašė priteisti po 0,1 procentų dydžio delspinigius už 365 pradelstas atsiskaityti dienas. Todėl nustačius, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių normą nuo 0,1 procento iki 0,02 procento nuo skolos sumos už kiekvieną dieną, nesant pagrindo taikyti ieškinio senatį, apeliantui iš atsakovo turi būti priteisti 659 Lt 5 ct delspinigių (9028 Lt 16 ct x 0,02 % x 365).
Iš dalies pakeitus teismo sprendimą, iš atsakovo priteisimas žyminis mokestis padidinamas iki 290, 62 Lt, o ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti - iki 187 Lt 9 ct.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisė iš A. K. 9028 Lt 16 ct skolą, 659 Lt 5 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9687 Lt 21 ct sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477 Lt 71 ct bylinėjimosi išlaidų – ieškovui Lindorff Oy.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. K. 9 Lt 91 ct žyminio mokesčio už apeliacinį skundą Lindorff Oy.
Priteisti iš apelianto Lindorff Oy 5 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme į valstybės pajamas.