Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

M. O. (M. O.) (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016-10-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas sprendimas), pripažinti neteisėtu ir panaikinti VšĮ Šeškinės poliklinikos (toliau – atsakovas, darbdavys, įstaiga) direktoriaus 2016-07-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos direktoriaus pavaduotojo valdymui M. O. pagrindinio darbo užmokesčio dydžio nustatymo“ (toliau – skundžiamas įsakymas) ir priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu 2011-11-28 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuo 2011-12-01 dirbo įstaigos Ūkio skyriaus statybų projektų vadovu, vėliau, laimėjęs konkursą, buvo perkeltas į Plėtros ir projektų skyriaus vedėjo pareigas, nuo 2014-08-05, laimėjęs konkursą, perkeltas į įstaigos direktoriaus pavaduotojo valdymui pareigas, į kurias buvo priimtas terminuotai – iki 2019-08-05, perkeliant jį į naujas pareigas paskutiniame darbo sutarties pakeitime buvo susitarta, kad jam nuo 2014-08-05 bus mokamas pagrindinis darbo užmokestis (už 1,0 pareiginį darbo krūvį): pastovioji dalis (20 % mažesnė už atsakovo direktoriui nustatytą mėnesinės algos pastoviosios dalies dydį) ir kintamoji dalis (36 % nuo nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio). Teigė, kad 2016-06-15 atsakovo direktorius priėmė įsakymą Nr. 1R-194-(1.5) „Dėl viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos direktoriaus pavaduotojų darbo užmokesčio nustatymo“ (toliau – 2016-06-15 Įsakymas), kuriame nustatė, kad nuo 2016-07-18 atsakovo direktoriaus pavaduotojų pagrindinio darbo užmokesčio pastovios dalies dydis (10–40 % mažesnis už atsakovo direktoriui nustatytą mėnesinės algos pastovios dalies dydį) yra nustatomas atsakovo direktoriaus įsakymu, o kintamosios dalies dydis laikotarpiui nuo 2016-07-18 iki 2017-04-30 nustatomas atskiru atsakovo direktoriaus įsakymu atsižvelgiant į direktoriaus pavaduotojo indėlį vykdant atsakovo steigėjo atsakovui nustatytas metines veiklos užduotis, su 2016-06-15 Įsakymu jis buvo supažindintas pasirašytinai 2016-07-13, su 2016-06-15 Įsakyme nurodytomis darbo apmokėjimo keitimo nuostatomis jis nesutiko, tai nurodydamas raštu. Nurodė, kad atsakovo direktorius 2016-07-12 priėmė skundžiamą įsakymą, kuriame vienašališkai nustatė, jog jo pagrindinio darbo užmokesčio pastovioji dalis nuo 2016-08-16 yra 30 % mažesnė už atsakovo direktoriui nustatytą mėnesinės algos pastoviosios dalies dydį, o kintamoji dalis, taikoma nuo 2016-08-16 iki 2017-04-30, yra 10 % nuo skundžiamu įsakymu nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio, ieškovo teigimu, toks skundžiamu įsakymu nustatytas jo darbo užmokestis yra mažesnis nei darbo sutartyje. Pažymėjo, kad 2016-07-15 jam buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties su juo nutraukimą nuo 2016-09-19, darbo sutarties nutraukimo pagrindu atsakovas nurodė jo nesutikimą su jo darbo apmokėjimo sąlygų keitimu. Pabrėžė, kad nesutikdamas su skundžiamu įsakymu 2016-09-02 prašymu, kurį patikslino 2016-10-13, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri skundžiamu sprendimu jo prašymą skundžiamą įsakymą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atmetė, tačiau, ieškovo teigimu, nepasisakė dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo. Ieškovo paskaičiavimais, atsakovas jam darbo užmokestį už 2016 m. rugpjūčio–spalio mėnesius mokėjo ne pagal skundžiamą įsakymą, o vadovaudamasis darbo sutartyje nustatytais kriterijais ir dydžiais, tačiau, ieškovo manymu, ši aplinkybė pati savaime nedaro skundžiamo įsakymo negaliojančio, nepašalina šio įsakymo neteisėtumo, tai, kad atsakovas vėliau nevykdė skundžiamo įsakymo, nereiškia, kad jo teisės nėra pažeidžiamos. Pabrėžė, kad skundžiamu įsakymu atsakovas sukūrė neapibrėžtą, dviprasmišką padėtį jo atžvilgiu, likus galioti skundžiamam įsakymui jis nežino, kokia tikroji atsakovo valia dėl jo darbo apmokėjimo.

Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016-07-13 jam buvo įteikti tiek 2016-06-15 Įsakymas, tiek skundžiamas įsakymas, vėliau savo paaiškinimus pakeitė ir teigė, kad 2016-07-12 jam R. S. parodė 2016-06-15 Įsakymą ir siūlė jį pasirašyti, minėjo, kad dar bus priimtas įsakymas dėl konkrečiai jo darbo užmokesčio mažinimo, jis 2016-07-12 pasakė jai, kad su darbo užmokesčio mažinimu nesutinka, 2016-07-13 komisija jam įteikė tik 2016-06-15 Įsakymą, skundžiamo įsakymo tą dieną neįteikė, jis jam buvo įteiktas tik kažkur po savaitės.

Ieškovo atstovas advokatas Ričardas Varno teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pagal skundžiamo įsakymo formulavimą matyti, kad darbdavys pateikė ne siūlymą, o vienašališkai nurodė keisti ieškovo darbo apmokėjimo sąlygas, skundžiamame įsakyme nenurodyta, kad jis bus taikomas tik jei ieškovas sutiks su juo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I, b. l. 95–100).