Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

uždarame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. C. ir D. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, atsižvelgiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24.00 val. paskelbtas karantino režimas, bei į Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2020 m. gruodžio 9 d. įsakyme V-112 „Dėl teismo darbuotojų darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo Alytaus apylinkės teisme paskelbto karantino laikotarpiu“ pateiktus nurodymus bei ribojimus, nutarta iki 2021 m. sausio 7 d. įskaitytinai proceso dalyviams pasiūlyti išreikšti savo nuomonę ar sutikimą raštu dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kartu pasiūlant pateikti rašytinius paaiškinimus bei turimus papildomus įrodymus dėl bylos esmės, baigiamąsias kalbas, bei, proceso dalyviams pateikus sutikimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, priešingu atveju nutarta civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius pateikė sutikimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kuriame nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes bylos aplinkybės yra aiškios, byloje surinkti visi būtini rašytiniai įrodymai, prieštaravimų tarp proceso dalyvių nėra. Papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų dėl bylos esmės nepateikė.

Suinteresuotas asmuo D. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė sutikimo ar prieštaravimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, neprašė žodinio bylos nagrinėjimo. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į pareiškimą taip pat nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė sutikimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (b. l. 48), kuriame nurodė, kad palaiko civilinėje byloje pateiktą išvadą, papildomų rašytinių paaiškinimų ar įrodymų, turinčių reikšmės bylai, neturi. Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje (b. l. 29-30) nurodė, kad M. V. K. nuo 2020 m. vasario 26 d. neterminuotai nustatytas specialusis pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jai dėl sveikatos būklės reikalinga pastovi kito asmens priežiūra, todėl tikslinga pareiškėjai nustatyti rūpybą. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie prašomą skirti rūpintoja asmenį, skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta pareiškėjos dukra V. C..

Atsižvelgiant į paminėtą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsnio 4 ir 6 dalimis, civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėja yra 89 metų amžiaus (b. l. 3), nuo (duomenys neskelbtini) jai neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 6), vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 7), ji yra neįgalusis asmuo (b. l. 5). Iš VšĮ Birštono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos (b. l. 8) matyti, kad M. V. K. dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų sunku apsitarnauti, jai reikalinga pastovi pagalba. Kad pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją patvirtina ir Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada (b. l. 29-30). Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašymą ir suinteresuoto asmens V. C. atsiliepime pateiktus paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, kad M. V. K. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Savimi dėl sveikatos negalinčiai pasirūpinti M. V. K. nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo jos rūpintoja paskirti V. C., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja (b. l. 12, 28). Duomenų apie kitus artimus asmenis, norinčius ir galinčius rūpintis M. V. K., byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. C. skirtina M. V. K. rūpintoja, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę (b. l. 5), moralines ir kitas savybes (teigiamai charakterizuojama, neteista, nebausta administracine tvarka) (b. l. 16, 51), sutikimą būti rūpintoja (b. l. 12, 28), pareiškėjos pageidavimą dėl šios rūpintojos paskyrimo (b. l. 1-2, 11), socialinės paramos skyriaus išvadą (b. l. 29-30), gerus tarpusavio santykius su pareiškėja bei suinteresuoto asmens tinkamumą bei gebėjimą atlikti rūpintojo pareigas.

Nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (b. l. 21).

Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, jei pati to negali atlikti, paveda rūpintojui, sudarydama pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę, teismui paskyrus suinteresuotą asmenį V. C. pareiškėjos rūpintoja, ir nesant kitų asmenų, galinčių būti turto administratoriumi, M. V. K. nuosavybės teise priklausančio turto administratore paskiriama jos rūpintoja V. C., suteikiant jai teisę administruoti rūpintinės turtą paprastojo administravimo teise (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis, 4.240 straipsnis).

Suinteresuotam asmeniui V. C. yra išaiškintinos jo, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 punktas), t. y.: kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis), taip pat, kad rūpintojas turi teisę ir privalo rūpintis bei ginti rūpintinio teises ir interesus, visapusiškai padėti juos įgyvendinti, informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių (CK 3.242, 3.243 straipsniai).

Pažymėtina, kad rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala rūpintiniui rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismo nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje civilinėje byloje patyrė 9,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, 50 procentų procesinių dokumentų siuntimo teisme išlaidų (t. y. 4,99 Eur) sudaro mažesnę, nei 5,00 Eur sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais,

nutaria:

Nustatyti M. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoja ir turto administratore paskirti V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteikiant V. C. teisę administruoti rūpintinės turtą paprastojo administravimo teise.

Teismo nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.