- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- I3-1517-402/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01481-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. Č.
- Atsakovas
- Laisvės atėmimo vietų ligoninė
dalyvaujant pareiškėjai E. Č., jai atstovaujančios Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Č. skundą atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. Č. su 2021 m. birželio 18 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė: 1) panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. BD-998, kurioje E. Č. 2020 metų tarnybinė veikla įvertinta „gerai“; 2) įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL) atlikti E. Č. 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iš naujo.
Pareiškėja skunde (b. l. 1–8) nurodė, taip pat ji ir profesinės sąjungos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja eina Laisvės atėmimo vietų ligoninės Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) jaunesniosios specialistės pareigas. 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjos tiesioginis vadovas SVS vyriausiasis specialistas E. M. pasirašė pareiškėjos Tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 8-APS-1057. Joje 2020 metų tarnybinė veikla vertinama „labai gerai“, o kaip motyvuotas siūlymas buvo nurodyta pakelti 0,5 esamą pareiginės algos koeficientą. Pareiškėjos tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas SVS viršininkas V. J. parašu ir įrašu „sutinku“ pritarė tokiam pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimui ir pateiktam siūlymui. 2021 m. balandžio 22 d. vyko LAVL Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija) posėdis, kuriame pareiškėjos 2020 metų tarnybinė veikla buvo įvertinta „gerai“. Vertinimo komisijos sprendimas suformuluotas Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021 m. gegužės 3 d. išvadoje Nr. BD-998.
Nurodė, kad su Vertinimo komisijos sprendimu nesutinka, nes Vertinimo komisija nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimą pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimą pabloginti. Be to, SVS viršininkas V. J., jau anksčiau savo parašu išreiškęs sutikimą pritarti pareiškėjos tiesioginio viršininko Vertinimo išvadoje nurodytam vertinimui ir siūlymui, Vertinimo komisijos posėdyje ir pakartotinai vertino ir sprendė tiek dėl pavaldaus SVS vyriausiojo specialisto E. M., tiek dėl savo paties sprendimo. Pagrindinė funkcija, kurią atlieka Vertinimo komisija, yra tarnybinės veiklos vertinimo išvados, kurią surašo valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimas. SVS viršininkas V. J. savo poziciją dėl Vertinimo išvados pagrįstumo jau buvo išreiškęs sutikimu pritarti jai. Nepaisant to, Vertinimo komisijos posėdyje savo nuomonę pakeitė ir balsavo, kad pareiškėjos tarnybinė veikla būtų vertinama „gerai“ ir būtų paliktas jau turimas pareiginės algos koeficientas. Šiuo atveju SVS viršininkas V. J., būdamas Vertinimo komisijos sudėtyje, ne tik turėjo galimybę kaip tiesioginio viršininko tiesioginis viršininkas dėstyti savo argumentus, kuriuos Vertinimo komisija turėjo įvertinti priimdama sprendimą, bet ir pats balsuodamas tiesiogiai sprendė dėl savo argumentų ir jau anksčiau priimto sprendimo. Vertinimo tvarkos aprašo 19 punkte numatyta, kad jeigu paaiškėja, kad vertinimo komisijos narys yra pareigūno, kurio tarnybinė veikla vertinama, sutuoktinis, sugyventinis (partneris), artimasis giminaitis ar asmuo, susijęs svainystės ryšiais, arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl vertinimo komisijos nario nešališkumo, vertinimo komisijos narys turi nusišalinti. SVS viršininko V. J. dalyvavimas Vertinimo komisijos darbe, vertinant pareiškėjos 2020 metų tarnybinę veiklą, buvo neteisėtas, pažeidžiantis objektyvumo principą.
Pabrėžė, kad Vertinimo komisijoje vertinimo metu nepagrįstai buvo sutapatintos dvi visiškai skirtingos atrankos ir tarnybinės veiklos vertinimo procedūros, o atrankos rezultatas buvo nepagrįstai prilygintas tarnybinės veiklos vertinimo rezultatui. Tai negali būti daroma ir objektyviai 2020 metų tarnybinė veikla Vertinimo komisijoje nebuvo vertinta pagal kriterijus, kuriuos nustato Vertinimo tvarkos aprašas. 2020 metų antroje pusėje pareiškėja dalyvavo LAVL organizuotoje atrankoje į SVS jaunesniojo specialisto pareigas ir šią atranką laimėjo. Į kitas pareigas pareiškėja buvo perkelta ne po neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo ar Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnyje reglamentuojamo tarnybinio kaitumo būdu, o vadovaujantis Statuto 28 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų atranką į laisvas pareigūno pareigas, 1 ir 6 dalimis. Atranka buvo vykdoma ir pretendentė laisvoms pareigoms užimti vertinama pagal Atrankos tvarkos aprašo nuostatas. Tai nebuvo 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimas. Laimėtos atrankos rezultatas jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip visapusiškas tarnybinės veiklos vertinimo atlikimas ir atlygis už tarnybą. Pareiškėja į atrankos būdu laimėtas pareigas buvo perkelta tik 2020 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje. Taigi, turėjo būti vertinama beveik 11 mėnesių tarnybos ankstesnėse pareigose 2020 metų tarnybinė veikla ir šiek tiek daugiau nei 1 mėnuo naujose pareigose, t. y. 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimas didesne dalimi turėjo apimti tarnybinę veiklą, kai užėmė SVS jaunesniojo specialisto (13 vidaus tarnybos sistemos pareigūnų pareigybių grupė), atliekančio tarnybą pagal Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymą. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra pagrista, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b. l. 27–30) nurodė, taip pat atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja 2020 m. lapkričio mėnesį dalyvavo atrankoje į kitas jaunesniojo specialisto su atliekamomis dinaminėmis funkcijomis pareigas. Tarnybinė veikla, tinkamumas einamoms ir būsimoms pareigoms visapusiškai buvo vertinamas 2020 m. lapkričio mėnesį vykusios atrankos metu. LAVL direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. P-328 pareiškėja buvo perkelta tęsti tarnybos pagal SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymą ir pareiškėjai nustatytas pareiginės pastoviosios dalies koeficientas 6. Iki 2020 m. lapkričio 20 d. pareiškėjai buvo nustatytas pareiginės pastoviosios dalies koeficientas 5.
Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 28 straipsnyje įtvirtinta, kad atrankoje į laisvas pareigūno pareigas gali dalyvauti tos pačios ar kitos statutinės įstaigos pareigūnai, atitinkantys šio statuto 8 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytus reikalavimus ir Pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Atrankos metu įvertinama pretendentų profesionalumas, tarnybinė veikla, tinkamumas eiti pareigas, į kurias pretenduojama, vidaus tarnybos trukmė einant konkrečias pareigas, turima kvalifikacija, būtina naujoms pareigoms eiti. Pareiškėjos tarnybinė veikla Vertinimo komisijoje buvo vertinta nuo 2020 m. lapkričio 20 d., t. y. nuo pareiškėjos perkėlimo į kitas jaunesniojo specialisto su atliekamomis dinaminėmis funkcijomis pareigas.
Vertinimo komisija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos tarnyba kitose jaunesniojo specialisto su atliekamomis dinaminėmis funkcijomis pareigose truko labai trumpą laiką (daugiau nei 1 mėnesį), pareiškėjos 2020 metų tarnybinę veiklą įvertino gerai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėja su 2021 m. birželio 18 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė: 1) panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. BD-998, kurioje E. Č. 2020 metų tarnybinė veikla įvertinta „gerai“; 2) įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę atlikti E. Č. 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iš naujo.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja – į pareigūno pareigas priimta statutinė valstybės tarnautoja, einanti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės pareigas.
Ginčijamas Vertinimo komisijos sprendimas buvo priimtas atlikus kasmetinį pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimą.
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 34 straipsnis (redakcija nuo 2020-10-01) ir su jo įgyvendinimu susijęs Vertinimo tvarkos aprašas. Statuto 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareigūnų kvalifikaciją, tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumą einamoms ar aukštesnėms pareigoms, o 3 dalyje nustatyta, kad pareigūno tarnybinė veikla vertinama, jei pareigūnas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas statutinėje įstaigoje, kurioje vertinama jo tarnybinė veikla. To paties straipsnio 6–7 ir 9 dalyse reglamentuota, jog pareigūno tarnybinę veiklą vertina jo tiesioginis vadovas; tiesioginis vadovas pareigūno tarnybinę veiklą gali įvertinti: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai; tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigūno tarnybinę veiklą labai gerai, vertinimo komisijai teikia vertinimo išvadą su vienu iš šio straipsnio 15 dalyje nurodytų pasiūlymų.
Vertinimo komisija pareigūno tarnybinę veiklą gali įvertinti: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai (23 str. 14 d.). Vertinimo komisijai įvertinus pareigūno tarnybinę veiklą gerai, iki vertinimo buvusi pareigūno teisinė padėtis nesikeičia (23 str. 16 d.).
Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo procedūros reglamentuotos Vertinimo tvarkos apraše (redakcija nuo 2019-02-13). Vertinimo tvarkos aprašo 24 punkte nustatyta, kad pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: 1) pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimą; 2) pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą; 3) sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiūlymo priėmimą (išskyrus Statuto 34 straipsnio 19 dalyje nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigūno tarnybinę veiklą įvertina gerai); 4) pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados surašymą. 25 punktas nustato, kad pareigūno tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigūno tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms, jo kvalifikaciją ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Vertinimo tvarkos aprašo 26 punkte nustatyta, kad pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iš pokalbio su pareigūnu ir vertinimo išvados nagrinėjimo. Pasibaigus pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptaria būsimąjį pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą. Pasibaigus pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimo. Vertinimo komisija sprendimus priima posėdyje dalyvavusių vertinimo komisijos narių balsų dauguma. Vertinimo komisijos posėdyje dalyvavusių vertinimo komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia vertinimo komisijos pirmininko balsas (Vertinimo tvarkos aprašo 29 punktas). Vertinimo komisijos posėdis protokoluojamas. Pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įrašas, kuris perkeliamas į skaitmeninę laikmeną. Skaitmeninis garso įrašas pridedamas prie Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos posėdžio protokolo (6 priedas) ir saugomas įstaigoje, kurios vertinimo komisija įvertino pareigūno tarnybinę veiklą (Vertinimo tvarkos aprašo 34 punktas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuluodamas administracinių teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra šio tarnautojo tiesioginio vadovo ir vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra išimtinė kompetencija; tai reiškia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvada turi būti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklą charakterizuojančiomis aplinkybėmis (žr. 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013). LVAT yra konstatavęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo išvada. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi teisės aktų nuostatų (žr. 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017). LVAT taip pat yra išaiškinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados pagrįstumą, o kilus ginčui – teismui turi būti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos išvados (žr. 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008, 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Be to, būtina pažymėti, kad teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus, jo gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikaciją, priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos išvadų / siūlymo įgyvendinimo (žr. 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).
Byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjos tiesioginis vadovas LAVL SVS vyriausiasis specialistas E. M. pasirašė Vertinimo išvadą. Joje pareiškėjos 2020 metų tarnybinė veikla vertinama „labai gerai“, o E. M. tiesioginis vadovas SVS viršininkas V. J. parašu ir įrašu „sutinku“ pritarė tokiam tarnybinės veiklos vertinimui (b. l. 14–17). 2021 m. balandžio 30 d. Vertinimo komisijos posėdyje pareiškėjos 2020 metų tarnybinė veikla yra įvertinta „gerai“, Protokole yra suformuluoti tokio įvertinimo argumentai (b. l. 9–12). Nurodyta, jog pareiškėja 2020 m. lapkričio mėn. po vykusios atrankos perkelta į kitas jaunesniojo specialisto su atliekamomis dinaminėmis funkcijomis pareigas. Pareigūnų tinkamumas einamoms ir būsimoms pareigoms visapusiškai buvo vertinamas 2020 m. lapkričio mėn. vykusios atrankos metu, įvertinta labai gerai, keitėsi jos teisinė padėtis (paskirtas aukštesnis pareiginės algos koeficientas). 2020 m. naujos pareigos eitos tik daugiau nei 1 mėn., todėl čia tinkamumas ir kvalifikacija dar negali būti visapusiškai vertinama. Vertinimo komisija (ne visos sudėties) mano, kad jaunesniosios specialistės L. L. 2020 m. veikla jau buvo tinkamai įvertinta 2020 m. atrankos metu ir tai atlygis už tarnybą 2020 m.
Iš Protokole suformuluotų vertinimo argumentų darytina išvada, kad Vertinimo komisija nevertino pareiškėjos tinkamumo einamoms pareigoms, jos kvalifikacijos ir pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatytos – vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, kaip numatyta Vertinimo tvarkos aprašo 25 punkte. Atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, jog pareiškėja 2020 m. lapkričio mėn. dalyvavo atrankoje į kitas Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto su atliekamomis dinaminėmis funkcijomis pareigas, pareigūnės tinkamumas einamoms ir būsimoms pareigoms visapusiškai buvo vertinamas 2020 m. lapkritį vykusios atrankos metu, LAVL direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. P-328 „Dėl E. Č. perkėlimo“ pareiškėja perkelta tęsti tarnybos pagal Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymą ir pareiškėjai nustatytas pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas (baziniais dydžiais) – 6 (b. l. 18), naujas pareigas pareiškėja ėjo labai neilgai, todėl vertinimas susijęs su 2020 m. veikla, kuri buvo visapusiškai įvertinta 2020 m. lapkričio mėn. vykusios atrankos metu, prieštarauja Statuto 34 straipsnio 3 daliai ir Vertinimo tvarkos aprašo 24 ir 25 punktams. Teismas pažymi ir tai, kad atranka į laisvas pareigūno pareigas organizuojama pagal kitą teisės aktą, t. y. Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142. Tai reiškia, jog pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo ir atrankos į laisvas vidaus tarnybos pareigūno pareigas procedūros negali būti sutapatinamos.
Ši aplinkybė (Vertinimo komisija nevertino pareiškėjos tinkamumo einamoms pareigoms, jos kvalifikacijos ir pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatytos – vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas) ir tai, kad neišsaugotas visos apimties skaitmeninis garso įrašas pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti (teismas susipažino su byloje pateiktu garso įrašu, įraše girdėti tik pareiškėjos atsakinėjimas į jai užduotą klausimą, Vertinimo komisijos vertinimo aptarimas ir balsavimas dėl sprendimo), teismo nuomone, lėmė tai, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo priėmimą (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas atmeta atsakovės atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad pareiškėja nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos (nesikreipė į LAVL direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-229 įstaigoje sudarytą Tarnybinių ginčų komisiją), nes Statuto 34 straipsnio 24 dalies nuostata suteikia pareiškėjai teisę pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą.
Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundo reikalavimas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. BD-998, kurioje pareiškėjos 2020 metų tarnybinė veikla įvertinta „gerai“, yra pagrįstas ir tenkinamas, o atsakovė įpareigotina iš naujo atlikti pareiškėjos 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu žodžiu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisakys.
Pažymėtina, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šalys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Remiantis ABTĮ 41 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kadangi, kaip minėta, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta nebuvo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos E. Č. skundą patenkinti.
Panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. BD-998, kurioje E. Č. 2020 metų tarnybinė veikla įvertinta „gerai“.
Įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę atlikti E. Č. 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pataisos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iš naujo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.