Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

EVALDAS AUKŠTUOLIS a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos resp. pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. A. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėtos paperkamo asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent:

2013-08-03 apie 09.08 val. Vilniaus plente ties Pramonės gatve, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tupėdamas prie tarnybinio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių, valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui L. L. – tiesiogiai pasiūlė 200 eurų kyšį, jog nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytą kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, L. L. įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, atsisėdęs ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės tarp priekinių sėdynių padėjo 4 banknotus po 50 eurų, tokiu būdu siekdamas pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus pasiūlė ir davė 200 eurų kyšį.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-02 vakare vartojo alkoholį, ryte, t.y. rugpjūčio 3 dieną apie 09.00 val. važiavo į darbą, t.y. link Jakų žiedo. Tuo metu Vilniaus plente buvo vykdomas reidas, t.y. tikrinamas vairuotojų blaivumas. Jo vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) taip pat buvo sustabdytas ir jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šio patikrinimo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y. 0,77 promilės. Paėmęs dokumentus, girtumą nustatęs pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį surašinėti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Jis buvo pakviestas eiti kartu į tarnybinį automobilį. Pakeliui jam kilo mintis bandyti „susitarti“ su policijos pareigūnais, t. y., pritūpęs prie tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durelių, kurios buvo praviros, automobilyje sėdėjusiam pareigūnui pasiūlė 200 eurų kupiūromis po 50 eurų. Pareigūnams užsiminė, kad šie jo nebaustų už nustatytą girtumą. Šiuos pinigus laikė rankoje šiek tiek ištraukęs iš piniginės. Policijos pareigūnas, kuriam siūlė pinigus, jį įspėjo, kad dėl papirkimo gresia baudžiamoji atsakomybė. Kol buvo surašytas dėl administracinės teisės pažeidimo protokolas, jam buvo nurodyta sėstis į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Įsėdęs į automobilį, tarp priekinių sėdynių padėjo savo piniginę, iš kurios akivaizdžiai ištraukė 4 kupiūrų po 50 eurų kampus. Vis tikėjosi, kad policijos pareigūnai paims pasiūlytus pinigus ir nenubaus. Tačiau, surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą, buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur buvo pranešta, kad jis yra įtariamas dėl policijos pareigūno papirkimo. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pasielgė nepagalvojęs apie pasekmes, todėl, esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti bausmę-baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais dokumentais.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2013-08-03 Vilniaus plente ties Pramonės g. sankryža, Klaipėdos m., buvo vykdoma prevencinė priemonė, stabdomi automobiliai ir tikrinamas vairuotojų blaivumas. Apie 09.08 val. L. L. sustabdė automobilį „BMW 530“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Tuo metu jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir tvarkė dokumentus. Netrukus L. L. įsėdo į tarnybinį automobilį rašyti protokolo pažeidėjui. Sėdėdamas vairuotojo vietoje matė, kaip pažeidėjas, kaip žinoma jau šiuo metu E. A. atsitūpė prie L. L. ir iš piniginės ištraukė keturių eurų banknotus 50 eurų. Šiuos pinigus jis iš piniginės buvo ištraukęs dalinai, t.y. po pusę kupiūros. Savo veido mimika E. A. siūlė paimti jo siūlomus pinigus, siūlė susitarti vietoje. E. A. buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai nėra galimi, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. A. po įspėjimo nesusiprato ir vis siūlė pinigus. Po kelių minučių E. A. atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir tarp priekinių sėdynių padėjo savo piniginę, iš kurių akivaizdžiai ištraukė 4 kupiūras po 50 eurų, šiuo pinigus pasiūlydamas už tai, kad jam nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet L. L. išlipo iš automobilio ir iš bagažinės pasiėmęs fotoaparatą, juo nufotografavo bendrą vaizdą su iš piniginės ištrauktomis kupiūromis, kurias pasiūlė E. A.. Taip buvo pasielgta todėl, kadangi automobilyje nebuvo įmontuota vaizdo kamera. E. A. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas, nušalintas nuo vairavimo ir atvežtas į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą.

Liudytojas L. L. parodė, kad 2013-08-03 Vilniaus plente ties Pramonės g. sankryža, Klaipėdos m., buvo vykdoma prevencinė priemonė, stabdomi automobiliai ir tikrinamas vairuotojų blaivumas. Apie 09.08 val. sustabdęs automobilį „BMW 530“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bendraudamas su šio automobilio vairuotoju E. A., pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas prisipažino išvakarėse vartojęs alkoholio. Patikrinus šio asmens blaivumą buvo nustatytas lengvas 0,77 promilių girtumas. E. A. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį „Volksvagen Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kur jam buvo rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Kai sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir kompiuteriu spausdino protokolą, E. A. pritūpė šalia ir tyliai prašė nerašyti protokolo. Siūlė susitarti vietoje. Tuomet E. A. iš piniginės, kurią laikė rankoje, ištraukė keturias kupiūras po 50 eurų ir šiuos pinigus jam pasiūlė. Šiuos E. A. veiksmus matė ir šalia, t. y. vairuotojo vietoje sėdėjęs kolega E. M.. E. A. buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai nėra galimi, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. A. po įspėjimo nesusiprato ir vis siūlė pinigus. Po kelių minučių E. A. atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir tarp priekinių sėdynių padėjo savo piniginę, iš kurių akivaizdžiai ištraukė 4 kupiūras po 50 eurų, šiuo pinigus pasiūlydamas už tai, kad jam nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet išlipęs iš automobilio ir iš bagažinės pasiėmęs fotoaparatą, juo nufotografavo bendrą vaizdą su iš piniginės ištrauktomis kupiūromis, kurias pasiūlė E. A.. E. A. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas ir nušalintas nuo vairavimo.

Skaitmeninėje laikmenoje bei fotonuotraukoje užfiksuota E. A. padėta piniginė su dalinai ištrauktais pinigais.

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 2 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmė – bauda. Vadovaujantis LR BVK 22 str., baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, ją sumokant per šešis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL (1950 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BVK 22 str., paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti;

Vadovaujantis LR BK 72 str., iš E. A. paimtus 200 eurų konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.

CD diską (b.l.9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.