Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. L. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. P. atsilipime į ieškinį prašo nagrinėjant ieškinį dėl skolos priteisimo skolą priskirti atsakovei A. L. pagal tarp jų sudarytą susitarimą, kad ji prisiima visišką finansinę atsakomybę už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi A. L. gyvena minėtame bute. Tvirtina, kad jis minėtame bute negyvena ir nesinaudoja jokiomis butui teikiamomis paslaugomis.

Atsakovė A. L. atsileipimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė.

Atsakovai į parengiamuosius teismo posėdžius ir teismo posėdį neatvyko. Atsakovui N. P. teismo šaukimas į 2013-10-10 parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas pasirašytinai (b. l. 29), o į 2013-11-07 parengiamąjį teismo posėdį pasirašytinai įteiktas nebuvo, tačiau buvo siųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kurį jis pats atsiliepime į ieškinį nurodė (b. l. 23, 49), todėl laikytinas įteiktu tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 121 straipsnio 2 dalis). Atsakovei A. L. teismo šaukimai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 27-28, 53-54). Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių atsakovams neatvykus į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 146 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo atstovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Bendraturčiai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.86 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtas butas bendrąja daline nuosavybės teise priklauso atsakovams po 1/2 dalį (b. l. 6-8). Tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentams per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentai įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) negyvena ir teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, tarp jo ir atsakovės A. L. yra sudarytas susitarimas, kad ji viena mokės už visas buto paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovas teismui minėto tarpusavio susitarimo nepateikė, t.y., neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsiliepimą į ieškinį, todėl konstatuotina, kad atsakovai pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovų proporcingai jų turimo turto daliai priteistina 2 117,77 Lt skola už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-05-31 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 4-5).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovams už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-06-28 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš ieškovui atsakovų proporcingai jų turimo turto daliai priteistinos 34,73 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 4-5).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-07-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 461,95 Lt bylinėjimosi išlaidų: 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 11), 8,80 Lt už asmens duomenų patikrą Gyventojų registre ir Nekilnojamojo turto registre (b. l. 6-11) ir 381,15 Lt už advokato teisinę pagalbą (b. l. 12), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos Lt bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 058,89 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis Lt aštuoniasdešimt devynis ct) skolą, 17,36 Lt (septyniolika Lt trisdešimt šešis ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 230,98 Lt (du šimtus trisdešimt Lt devyniasdešimt aštuonis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 058,88 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis Lt aštuoniasdešimt aštuonis ct) skolą, 17,37 Lt (septyniolika Lt trisdešimt septynis ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 230,97 Lt (du šimtus trisdešimt Lt devyniasdešimt septynis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys