Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-03-02), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. vasario 26 d., apie 15:00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Architektų 164, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, alkoholinius gėrimus – 1 vnt. „Metaxa“ (kaina 11, 58 EUR), 1 vnt. „Terres 5“ (kaina 16, 22 EUR), 3 vnt. „Grand Cavalier“ (kaina 9, 99 EUR). Šiais savo veiksmais A. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. K. paaiškinimo matyti, kad jis pažeidimą pripažįsta, nurodo, kad pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų (b.l. 2).

Be A. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ administracijos 2015-02-26 pareiškimu, kuriame nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat pažymima, kad pasišalino asmuo, nesumokėjęs už prekes, pavogtos prekės negrąžintos į parduotuvę (b.l. 3), išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), patrulio Vitalij Miškuro tarnybiniu pranešimu (b.l. 5).

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto, 1 vnt. „Metaxa“ (kaina 11, 58 EUR), 1 vnt. „Terres 5“ (kaina 16, 22 EUR), 3 vnt. „Grand Cavalier“ (kaina 9, 99 EUR), vagystės būdu.

Pažeidėjo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris, remiantis LITEKO duomenimis, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (stiprūs alkoholiniai gėrimai), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą, visų paskirtų baudų nesusimokėjo (b.l. 8-9), jauno amžiaus, teistas. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. K. paskyrus didesnę baudą, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 250 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.