Šiaulių apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininko S. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo M. Š. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 1 700 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. Š. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, - 80 Eur dydžio bauda; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, - 1 700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, M. Š. paskirtos nuobaudos buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 700 Eur dydžio bauda. Nutarimu nustatytas baudos sumokėjimo terminas - 40 kalendorinių dienų.

2. M. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 22 d. 0.09 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,37 promilių girtumas. Vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. Š. metų laikotarpyje baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusižengimą. Tokiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis). Šiuo atveju ginčo dėl padarytų nusižengimų nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

6. Apeliaciniame institucijos skunde keliamas M. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą M. Š. neskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Be to, Institucija prašo, esant teisiniam pagrindui, konfiskuoti transporto priemonę.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

7. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. pažeidimą padarė automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu ne jam, o J. A.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. M. Š. padarytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso, sąrašą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, tik kurioms esant gali būti konfiskuojamas pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

8. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, šioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, tai yra, kad automobilio savininkei J. A. buvo žinoma, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kad jį vairuos neblaivus M. Š.). Byloje nėra duomenų, kad minėtos transporto priemonės savininkė J. A. su jai priklausančia transporto priemone elgėsi nerūpestingai, sudarydama galimybes padaryti administracinį pažeidimą. Be paminėtų aplinkybių svarbu tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su pažeidimo padarymu susijęs, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, todėl skundžiama nutartimi J. A. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotas pagrįstai.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo

9. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog apylinkės teismas skundžiamu nutarimu M. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą nepagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas M. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė tik 1 700 Eur dydžio baudą, kai tuo tarpu to paties ANK 427 straipsnio 2 dalis numato, kad už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, tai yra ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ir tokiu atveju buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi ANK 28 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja ne tik naudotis, tačiau ir jos įgyti.

10. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2K-27-697/2018). Todėl Institucijos apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarimas dalyje dėl M. Š. administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo ir galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimo naikintinas, šioje dalyje priimant naują nutarimą (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. Skiriant M. Š. nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Ji skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Be to, skiriant nuobaudą būtina vadovautis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi visiškai sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, nepaskirdamas M. Š. administracinio poveikio priemonės, netinkamai taikė įstatymą. Dėl to skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos M. Š. paskyrimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį naikintina ir šioje dalyje iš naujo skirtina nuobauda, paliekant paskirtą 1 700 Eur baudą ir paskiriant jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

12. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13. Nustatant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertintinos ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgtina į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tačiau nustatyta M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie M. Š. administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) matyti, kad jis baustas administracine tvarka, per pastaruosius vienerius metus M. Š. administracine tvarka baudžiamas antrą kartą, kai vairavo transporto priemonę neblaivus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 16-18). Atsižvelgus į tai, teismas konstatuoja, kad M. Š. turi būti paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant ANK 427 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios administracinio poveikio priemonės termino vidurkį. Todėl skundžiamo nutarimo dalis, kuria M. Š. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nutarimas – M. Š. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina 1 700 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Kadangi naikintina skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo, tuo pačiu naikintina ir skundžiamo nutarimo dalis dėl galutinės subendrintos nuobaudos skyrimo ir šioje dalyje taip pat priimtinas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarimą dalyje dėl M. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos nuobaudos, o taip pat nuobaudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje, subendrinimo, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:

M. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. Š. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu.