Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-665/2012, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00336-12, kurioje

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-09-08 apie 10.00 val., jis bute, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančiame nuosavybės teise M. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, kambaryje, tyčia ranka trenkė vieną kartą į veidą ir nemažiau dviejų kartų spyrė su kojomis į kairį ir dešinį šoną sugyventinei M. I., šiais savo veiksmais M. I. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 18, 22), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad 2012-09-08 apie 10.00 val. jam atėjus į namus pas sugyventinę M. I., adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. įvyko buitinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės M. I., kadangi abu buvo neblaivūs. Konflikto metu jis vieną kartą sudavė M. I. su ranka per veidą, dėl ko ji griuvo ant grindų. Kad ją spardytų kojomis, nepamena. Vėliau M. I. virtuvėje paėmė virtuvinį peilį ir jį laikė rankose, bet jis stvėrė su ranka peilį ir pats susižalojo ranką. Be to, kai atėjo į namus, pas M. I. svečiuose buvo jos draugai, bet jie netrukus išėjo, o vėliau tarp jo ir M. I. įvyko minėtas konfliktas, todėl jų tarpusavio konflikto nieks nematė. Konflikto metu dukra P. M. buvo kitame kambaryje, todėl konflikto taip pat nematė. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Be S. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios M. I. parodymais (b.l. 5), kur ji paaiškino, kad 2012-09-08 10.00 val. nukentėjo fiziškai nuo sugyventinio S. M., tai yra jis buitinio konflikto metu, buto koridoriuje vieną kartą sudavė jai su kumščiu per veidą, į kairę pusę, dėl ko žande buvo mėlynė. Nuo smūgio griuvo ant grindų, o S. M. tuomet bandė spirti su kojomis, spyrė ne mažiau dviejų kartų į dešinį ir kairį šoną. Dėl to juto stiprų fizinį skausmą. Taip pat paaiškino, kad kai vyko konfliktas, tuo metu namuose be jos ir Sergejaus buvo jų dukra P. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ji konflikto nematė, nes kai jie su Sergejum pradėjo tarpusavyje bartis, dukra nuėjo į kambarį ir ten sėdėjo užsidariusi. Svečiai, kurie buvo atėję pas ją prieš ateinant Sergejui, taip pat buvo išėję, todėl minėto įvykio nematė.

Liudytojo E. P. parodymais (b.l. 4), kur jis paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistu. 2012-09-08 būnant darbe apie 10.43 val., Švenčionių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., S. M. smurtavo sugyventinės M. I. atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko M. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai būnant namuose, apie 10.00 val. jos sugyventinis S. M. būdamas neblaivus, buitinio konflikto metu stumdė ją ir sudavė su kumščiu per veidą, vėliau smūgiavo dar kelis kartus. Norėdama apsiginti nuo sugyventinio, paaiškino, kad paėmė virtuvinį peilį, už kurio stvėrė S. M. ir susižalojo sau ranką. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai. M. I. ant veido matėsi mušimo žymės, ji skundėsi patyrusi stiprų fizinį skausmą. Minėtos žymės buvo jo nufotografuotos. S. M. buvo sulaikytas namuose. Daugiau nieko paaiškinti negalintis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta kur vyko konfliktas tarp sugyventinių yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Iš protokolo priedų (nuotraukų) matyti, kad ant nukentėjusiosios M. I. veido matyti fizinio smurto žymės (b.1.8-13).

S. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. I., gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Kaltinamasis S. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 42).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamasis S. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam S. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, dirba, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. I., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 45 min. iki 2012 m. rugsėjo 10 d., 11 val. 30 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 23, 24).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. M. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimai nesilankyti adr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su sugyventine M. I., – naikintinos (b.l. 26, 27).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. S. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 45 min. iki 2012 m. rugsėjo 10 d., 11 val. 30 min., (3 dienos) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad S. M. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 24 (dvidešimt keturioms) dienoms, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją M. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimus nesilankyti adr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su sugyventine M. I., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.