Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Austėjos Janulevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15889-17 (teismo Nr. 1-1774-576/2017) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį 4 MGL (150,64 eurų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Laisvės pr. 105, Vilniuje, iš spintelės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktą 120 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 120 eurų vertės turtą ir tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

jis, 2017 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Laisvės pr. 105, Vilniuje, pasinaudojęs 2017 m. vasario 17 d pagrobtu UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktu, atrakino, užvedė ir pagrobė šioje aikštelėje stovėjusį, UAB „(duomenys neskelbtini) “, priklausantį 3000 eurų vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimai D. M. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiami jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuo 2017 metų sausio mėn. 16 dienos iki 2017 metų vasario mėn. 20 dienos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje Laisvės pr. 105, Vilniuje, ten yra biuras, garažas ir aikštelė. Jis dirbo ventiliacijos montuotoju. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, į objektus jį vežė kolegos su įmonės automobiliu „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, tamsiai mėlynos spalvos. Jokių draugų šiame darbe neturėjo ir vėliau buvo atleistas iš darbo dėl pravaikštų. 2017 m. sausio 17 d. vienas iš darbuotojų jam parodė biuro patalpoje esančią spintelę, kurioje buvo dedami ir saugomi raktai nuo įmonės automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kito automobilio „Fiat Diablo“. Spintelėje jis pamatė tik vieną raktą nuo automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 17 d. dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, iš šios spintelės pagrobė automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) raktelį, nes jau žinojo, kad bus atleistas iš darbo ir norėjo įmonei padaryti nemalonumų. Šį raktą pasidėjo savo bute ir ten laikė. Visą laiką nuo atleidimo dienos žinojo, kur stovi UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilis „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), tuo labiau ir turėjo jau ankščiau pagrobtą šio automobilio raktelį, todėl 2017-m. balandžio 2 d. dienos metu nusprendė šio automobiliu pasivažinėti be jokio UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės leidimo. Apie 18.30 val. vienas atėjo į nurodytą įmonės aikštelę, esančią Laisvės pr. 105, Vilniuje. Su ankščiau pagrobtu automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) rakteliu atrakino automobilį bei įlipo į saloną, įdėjo raktelį į užvedimo spynelę ir su mygtuku „Start Stop“ užvedė automobilį, ir ėmė važinėtis po Vilnių, tokiu būdu pagrobė automobilį. Buvo Justiniškių g. 91, Vilniuje, lošimo automatų salone, po to buvo Rygos g. 8, Vilniuje, po to buvo Akropolyje, po to vėl buvo Justiniškių g. 91, Vilniuje, po to Rygos g. 8, Vilniuje, kur apie 22.00 val. nuleido dešinės pusės priekinį ratą. Jis bandė keisti atsarginį ratą, bet jam nepavyko. Po to šiuo automobiliu su nuleista padanga, nuvažiavo iki aikštelės, esančios Laisvės pr. 62, Vilniuje, kur automobilį paliko. Ar važiavimo metu buvo dar sugadintas ratlankis. nematė, nežino. Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Automobilį norėjo grąžinti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “ po savo pasivažinėjimų, tačiau, kai buvo sugadintas ratas jis automobilio grąžinti negalėjo, o pranešti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui, kad buvo pavogęs automobilį, pabijojo. Sutinka, kad tyrimas būtu baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 88; 102)

2017-04-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. patvirtino savo parodymus, ir nurodė vietas, iš kur pagrobė automobilio raktą bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilį (b.l. 103-106).

2017-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis Laisvės pr. 105, Vilniuje (b.l. 9-11)

Liudytojo M. L. parodymais apie tai, kad kad nuo 2017 m. balandžio 2 d. 18.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 07.00 val. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ aikštelės, esančios Laisvės pr. 105, Vilniuje, buvo pagrobtas įmonės automobilis „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 eurų. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Kai buvo pirktas šis automobilis, buvo du raktai, vėliau vienas raktas su pulteliu nuo nusidėvėjimo pradėjo blogai veikti ir jis buvo padėtas į garažą. Automobilyje yra įmontuota GPS navigacija ir šis automobilis buvo rastas prie Laisvės pr. 62-o pastato, Vilniuje. Tai matėsi per GPS navigaciją. Asmenų, kurie galėjo pagrobti šį automobilį, nurodyti negali. Šiuo automobiliu galėjo naudotis darbuotojai bet kada. Kai buvo surastas automobilis, vienas ratas buvo nuleistas ir sugadintas metalinis ratlankis, dėl šios padangos ir ratlankio sugadinimo įmonei padaryta žala (b.l. 13).

Papildomai apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius M. L. parodė, kad D. M., gim. 1997, pažįsta tik iš matymo, nes pastarasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, maždaug nuo 2017 metų sausio mėn. vidurio iki vasario mėn. pabaigos. Jis su D. M. mažai bendravo, daugiausia su juo bendravo įmonės vadybininkai. Kada tiksliai buvo pagrobtas įmonės automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis-pultas, negali pasakyti. Automobilyje, kaip minėjo, buvo veikianti GPS sistema, pagal kurią automobilis buvo surastas. Pagrobtame automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo. Automobilio vertė 3000 eurų. Kai buvo sulaikytas D. M., iš jo buvo paimtas pagrobto įmonės automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis-pultas, kuris buvo sugadintas, dėl to teko gaminti naują, kurio vertė 120 eurų. Kadangi įmonė neturėjo dvi dienas automobilio, kuriuo reikėjo dirbti, teko nuomoti kitą automobilį ir dėl to įmonei padaryta 80 eurų žala. Surastame automobilyje buvo sugadintas priekinis dešinės pusės metalinis ratlankis, dėl kurio lyginimo įmonei padaryta 14 eurų žala. Šio ratlankio padanga buvo taip pat sugadinta ir teko automobiliui pirkti dvi padangas, vienos vertė 54 eurai, bendrai įmonė sumokėjo 108 eurus, nes ant vienos ašies negali būti skirtingos padangos. Taip pat reikėjo permontuoti ir subalansuoti padangas ir ratus, dėl ko įmonė sumokėjo 12 eurų. Be to, darbuotojų darbo laikas, įskaitant mokesčius sudarė 85 eurus. Viso įmonei padaryta žala dėl įmonės automobilio „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), vagystės yra 419 eurų. (b.l. 15; 19-20)

2017-04-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Laisvės pr. 62, Vilniuje, ir buvo apžiūrėtas surastas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-31).

2017-04-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "Audėjo prekybos centras" direktoriaus pavaduotojas N. D. pateikė UAB "Audėjo prekybos centro" pastato, esančio Laisvės pr. 62, Vilniuje, lauko vaizdo stebėjimo kamerų įrašą 2017 m. balandžio 2d. nuo 22.45 val. iki 23 val. (b.l. 34-35).

2017-04-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Audėjo prekybos centras“, adresu Laisvės pr. 62, Vilniuje, kur užfiksuota, kaip aikštelėje buvo paliktas pagrobtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo vaikinas, kuris apžiūri priekinį dešinės pusės ratą, po to palieka automobilį, buvo dar du kartus grįžęs apžiūrėti automobilio (b.l. 36-37).

2017-04-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta „GPS“ navigacijos programa, kuri buvo įrengta pagrobtame automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), joje fiksuota, kad automobilis 2017 m. balandžio 2 d. 18.43 val. išvažiavo iš aikštelės Laisvės pr. 105, Vilniuje, į Laisvės pr., po to važiavo į Rygos gatvę, Buivydiškių g., Ozo g., Buivydiškių g., Rygos g., Justiniškių g., Rygos g., Buivydiškių g., Ozo g., Buivydiškių g., Rygos g., Taikos g., Laisvės pr. 62, Vilniuje, kur buvo paliktas stovėti 22.47 val., automobilis buvo sustojęs prie parduotuvių „Norfa“ ir „Rimi“, Rygos gatvėje, Vilniuje, prie „Akropolio“, Ozo g., Vilniuje. (b.l. 39-41).

2017-04-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas pagrobtas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas, paimtas iš įtariamojo D. M. sulaikymo metu (b.l. 73). Po apžiūros sugadintas raktas grąžintas UAB "(duomenys neskelbtini) atstovui (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. veiksmai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. D. M. 2017 m. vasario 17 d. veika pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis užvaldė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą - 120 eurų vertės „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktą, kurio vertė viršija 3 MGL bet neviršija 5 MGL. Kaltinamasis pripažino, kad jis dar būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, bet žinodamas, kad jį greitai atleis, ir siekdamas pridaryti darbdaviui nemalonumų, paėmė minėtą automobilio raktą iš nerakinamos spintelės, kurioje žinojo, kad laikomi įmonės transporto priemonių raktai, jo negrąžino ir laikė. 2017 m. balandžio 11 d. sulaikymo metu minėtas raktas buvo pas jį rastas.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2017 m. balandžio 2 d. jis pasinaudodamas tuo, kad žinojo, kur yra laikomos UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonės, ir pasinaudodamas prieš du mėnesius pavogtu raktu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilį „Toyota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), atsirakinęs jį minėtu raktu ir išvažiuodamas iš įmonės aikštelės, kurioje minėtas automobilis buvo laikomas. Jis važinėjosi minėtu automobiliu po Vilnių, kol sugadino jo ratą – nuleido padangą. Tada minėtą automobilį paliko aikštelėje Laisvės per. 62, Vilniuje. Kaltinamojo parodymus patvirtina jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS“ navigacijos programa, UAB „Audėjo baldų centras“ pateiktas vaizdo įrašas. Nors D. M. nurodė neketinęs pagrobti automobilio, ketinęs tik juo pasivažinėti, teismas kritiškai vertina jo paaiškinimą, kadangi ši veika nebuvo padaryta spontaniškai, jis šiai vagystei pasiruošė iš anksto, pagrobdamas automobilio raktą, jis automobilio negrąžino į vietą, iš kurios buvo jį pagrobęs, neinformavo nieko iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų apie automobilio buvimo vietą, kai jį paliko. Nors kaltinamasis nurodė, kad negrąžino automobilio į vietą dėl nuleistos padangos, bet kaip matyti iš jo parodymų, jis jį nepaliko toje vietoje, kur padanga buvo sugadinta (Rygos g. 8, Vilniuje), bet nuvažiavo juo iki Laisvės per. 62, Vilniuje. Kadangi D. M. pagrobė automobilį, jo veika kvalifikuotina kaip LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Skiriant kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 straipsnio 4 dalis.) ir baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iki šių veikų padarymo neteistas, buvo vieną kartą teistas po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo (b.l. 124), baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes (b.l. 125-128), nedirba (b.l. 129), registruotas darbo biržoje (b.l. 131), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 136-137), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nėra kreipęsi dėl konsultacijos ar gydymo (b.l. 138). Bausmės tikslai D. M. už padarytas nusikalstamas veikas siektini skiriant baudas. Baudos bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos skirtingų rūšių. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 108-109). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 10 d. d. 18.05 val. iki 2017 m. balandžio 12 d. 11.20 val. (2 paras) (b.l. 79, 107)

Kaltinamojo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta 419 eurų turtinė žala, įmonės pareiškė šiai sumai civilinį ieškinį (b.l. 22). D. M. 2017 m. gegužės 4 d. pareiškimu įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą 419 eurų turtinę žalą per tris mėnesius nuo sprendimo teisme priėmimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas M. L. patvirtino, kad jis sutinka su tokiu žalos atlyginimo būdu ir terminu. (b.l. 139). Teismas, vadovaudamasis šiais dokumentais, traktuoja, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo formos ir termino ir šį susitarimą tvirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 MGL, t.y, 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių eurocentų) dydžio baudą;

kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 21 MGL, t.y, 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų aštuoniasdešimt šešių eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtąsias bausmes bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 21 MGL, t.y, 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų aštuoniasdešimt šešių eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir paskirti D. M. 14 MGL, t.y, 527,24 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų dvidešimt keturių eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 10 d. d. 18.05 val. iki 2017 m. balandžio 12 d. 11.20 val. (2 paras), skaičiuojant 1 parą už 2 MGL baudos, ir laikyti neatlikta D. M. bausmės dalimi –10 MGL, t.y 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties eurocentų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo D. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą susitarimą dėl 419 eurų turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį D. M. įsipareigoja per trijų mėnesių terminą nuo 2017 m. birželio 6 d., atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “, 419 (keturių šimtų devyniolikos) eurų turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsaką ir foninį kvapą, paimtus 2017-04-03 automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; D. M. kvapo pėdsaką ir foninį kvapą, paimtus tyrimo metu 2017-04-11, saugomus LP KTC Kinologijos valdyboje, Minsko pl. 45, Vilniuje, sunaikinti.

1..Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 straipsnis)

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.