Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Joalda“ atstovui Dariui Rimkevičiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Joalda“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos nuomone, Bendrovei skirta bauda pažeidžia proporcingumo principą, nes bauda skirta už vieną cigarečių pakelį, be to, Bendrovė nėra bausta už tokio pobūdžio pažeidimus. Pažymėjo, kad reikėtų atsižvelgti ir į visuotinai žinomą aplinkybę – šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę bei jos pasekmes smulkiajam verslui. Pareiškėjos teigimu, paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir palikus ją galioti Bendrovės veikla sustotų, tektų atleisti darbuotojus, nes 2012 m. pirmąjį pusmetį įmonė dirbo nuostolingai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. ATK2-218/12 pareiškėjai paskirtos 10 000 Lt baudos dydžio.

Byloje nustatyta, kad UAB „Joalda“ savo parduotuvės patalpas nuomojasi iš R. Č.. Pareiškėjos parduotuvė yra R. Č. priklausančio gyvenamojo namo patalpose. R. Č. minėtoje parduotuvėje dirba pardavėja (b. l. 66).

Pažymėtina, kad UAB „Joalda“ turi licenciją verstis tik mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento (b. l. 50). Bendrovė licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais neturi.

2012 m. spalio 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnai stebėjo R. Č. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šukionių k., Pakruojo r., kadangi, turimomis žiniomis, R. Č. iš savo namų prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Stebėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Joalda“ priklausančioje firminėje parduotuvėje, pardavėja dirbanti R. Č. 2012 m. spalio 31 d. apie 9 val. R. N. pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiška banderole už 5 Lt (b. l. 54). R. Č. faktą, kad pardavė minėta pakelį cigarečių, pripažino (b. l. 55–56).

Dėl aukščiau nurodytos priežasties, UAB „Joalda“ Nutarimu Nr. ATK2-218/12 buvo pripažinta pažeidusia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. ir jai už tai paskirta 10 000 Lt bauda (b. l. 4–8).

Pareiškėja skunde sutinka, kad pažeidimai buvo padaryti, tačiau, jos nuomone, paskirta bauda yra neproporcinga ir turėtų būti sumažinta. Taigi nagrinėjamo administracinio ginčo esmė – baudos, kuri pareiškėjai paskirta už pažeidimus, numatytus Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p., dydžio sumažinimas.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo nei dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo fakto nustatymo, nei dėl šio pažeidimo kvalifikavimo teisingumo.

Vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d. nuostatomis, kurios nustato, kad už šio įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d. nustatyto reikalavimo pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 10 000 iki 30 000 litų bauda, už 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą, kai neteisėtai parduodamų, laikomų ar gabenamų tabako gaminių vertė neviršija 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (65 Lt), įmonėms numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 3000 Lt, už 14 str. 3 d. 4 p. pažeidimą įmonėms numatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt, o už 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimą numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt, be to, bauda skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose, teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai pareiškėjai Nutarimu Nr. ATK2-218/12 paskyrė 10000 Lt dydžio baudą.

Taip pat teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai buvo skirta minimali 10 000 Lt dydžio bauda. Atsakovas Nutarime Nr. ATK2-218/12 nurodė, kad bauda mažinama iki minimumo, atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias aplinkybes, t. y. UAB „Joalda“ Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.

Nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, būtina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiškų skirtos baudos nepagrįstumą.

Kaip minėta, UAB „Joalda“ Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, Bendrovės vadovas dėl nustatytų pažeidimų gailisi, be to, taip pat nustatyta, kad asmuo, užtraukęs pareiškėjai administracinę atsakomybę, veikė savarankiškai ir be Bendrovės vadovo žinios, taip pat nustatyta, kad UAB „Joalda“ pardavėja R. Č. pardavė tik vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiška banderole.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, padaryto nusižengimo nedidelį mastą, pripažįsta, kad 10 000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas keistinas, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta 10 000 Lt bauda mažintina iki 2 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Joalda“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. ATK2-218/12 dalyje dėl baudos skyrimo ir sumažinti pareiškėjai UAB „Joalda“ paskirtą baudą iki 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.