Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2022 m. sausio 19 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, juo prašoma išspręsti klausimą dėl A. R. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties. Teikime nurodoma, kad bylos nagrinėjimas teisme bei nuosprendžio priėmimas vyko nedalyvaujant A. R., tuo metu buvo vykdoma jo paieška. Duomenų, kad A. R. būtų informuotas apie jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nenustatyta, policijos duomenų bazėse nėra įrašų apie tai, jog A. R. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra reglamentuoti BK 96 straipsnio 1 dalyje. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Pažymėtina, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tais atvejais, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: 1) yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1-325/2011 medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-325/2011 A. R. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 21 d. Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendis per trejus metus nuo jo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2014 m. lapkričio 21 d., nebuvo pradėtas vykdyti, minėtas teismo nuosprendis nėra įvykdytas iki šiol. Vadinasi, šiuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytas trejų metų terminas.

Atsiliepime į teikimą prokurorė nurodo, jog nuteistasis A. R. vengė atlikti bausmę, nes dar iki nuosprendžio priėmimo pasislėpė ir slapstėsi nuo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju aktualu spręsti klausimą, ar A. R. vengė atlikti paskirtą bausmę ir dėl to nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-325/2011 esančia medžiaga matyti, jog A. R. 2005 m. sausio 26 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tą pačią dieną jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2005 m. liepos 28 d. A. R. pasirašytinai paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, o 2005 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytinai įteiktas kaltinamojo akto nuorašas. Bylą perdavus nagrinėti teisme, A. R. siųstas šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas ne asmeniškai A. R., o jo mamai. Kaltinamajam neatvykus į teismo posėdį, Kretingos rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimi jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskelbė A. R. paiešką. Iš Klaipėdos AVPK Kretingos policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas atsakymas į paklausimą, kuriame nurodoma, jog iki šiol priimtomis paieškos priemonėmis kaltinamojo surasti nepavyko, giminės ir artimieji apie jo buvimo vietą nieko nežino, ieškomasis niekur nedirba, nesimoko, nekilnojamojo turto neturi, pagal operatyvinę informaciją gali būti išvykęs ir slapstytis užsienyje. 2011 m. spalio 26 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. V. parodė, kad A. R. giminaičiai sako, jog šis asmuo yra išvykęs į užsienį, policija oficialaus patvirtinimo neturi, tačiau pagal operatyvinius duomenis jis iš Lietuvos yra išvykęs greičiausiai į Latviją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byla teisme išnagrinėta ir teismo nuosprendis priimtas kaltinamajam A. R. nedalyvaujant.

Teismas pažymi, kad būtina sąlyga konstatuoti asmens vengimą atlikti bausmę yra nuteistojo žinojimas apie jam priimtą apkaltinamąjį teismo nuosprendį ir juo paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad A. R. kokia nors forma būtų informuotas apie apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą ir juo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl byloje esantys duomenys nėra pakankami konstatuoti, jog A. R. realiai žinojo apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir slapstydamasis vengė ją atlikti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi byloje Nr. ES1-5-557/2016 buvo atsisakyta išduoti Europos arešto orderį dėl nuteistojo A. R.. Apygardos teismo nutartyje, be kita ko, pažymima, jog nusprendžiant dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo kaltinamajam A. R. nedalyvaujant, nebuvo jokių oficialių duomenų dėl šio asmens nebuvimo Lietuvoje ir vengimo atvykti į teismą, taip pat nėra duomenų, jog A. R. būtų informuotas apie jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį bei ar nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Taigi nesant patikimų duomenų, jog A. R. žinojo apie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir vengė ją atlikti, visos dėl to kylančios abejonės vertintinos nuteistojo naudai.

Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, jog policijos duomenų bazėse nėra įrašų apie tai, kad po 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis taip pat nenustatyta, jog po Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas daro išvadą, jog yra nustatytos visos būtinosios sąlygos konstatuoti, kad šiuo metu yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl teikimas tenkintinas, nutrauktinas Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-325/2011 vykdymas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nutraukti nuteistajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-325/2011 vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.